Приговор по делу № 1-340/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-340/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001422-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

защитника Автайкиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ННИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

Также, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии со ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ФИО1 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с отцом ННИ., имея умысел на причинение физической боли последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, в момент, когда ННИ. сидел на диване, подошел к нему и нанес ННИ. один удар кулаком руки по передней части бедра левой ноги, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с отцом были в огороде, отец зашел в дом, через какое-то время он тоже зашел домой. Отец сидел на диване в спальной комнате. Он стал высказывать отцу претензии, почему тот зашел в дом, а он остался работать в огороде. На что отец ему грубо ответил, поэтому он ударил отцу кулаком один раз кулаком в область бедра левой ноги, после чего вышел из дома обратно в огород. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, если б он был трезвый, то этого бы не произошло. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Потерпевший ННИ пояснил, что точную дату и время не помнит, они с сыном находились в огороде, пололи картофель, он устал и зашел в дом. Затем через некоторое время в дом зашел сын и между ними возник конфликт из-за того, что он ушел с огорода. Сын зашел в его комнату и нанес ему удар кулаком в область ноги ниже колена, при этом физическую боль он не испытал, в полицию не звонил, заявление не писал. В настоящее время они с сыном помирились, он перед ним извинился.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ННИ данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились дома, днем употребляли спиртные напитки, потом вышли в огород полоть картофель. В какой-то момент у него заболела спина и зашел домой, чтоб отдохнуть. Сын остался в огороде. После того, как он прошел в свою комнату и сел на диван, в дом зашел ФИО1 . Спустя некоторое время сын зашел к нему в комнату и начал кричать. Он был недоволен тем, что он зашел домой. Подойдя к нему, сын нанес один раз удар кулаком по левой ноги в области бедра, от чего он испытал сильную физическую боль. После удара сын продолжил кричать на него, затем вышел из его комнаты. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и его с ФИО1 опросили. На ноге у него было покраснение, а потом просто ощущалась болезненность в месте удара, на скорую он не обращался. (л.д 26-27)

Потерпевший ННИ. оглашенные показания подтвердил частично, настаивал на том, что в полицию он не звонил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ППВ, данные им в ходе дознания из которых следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> где проживают ННИ. и ФИО1 На момент его прибытия в доме находились ННИ и ФИО1. Он взял объяснения у ННИ, в которых тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес ему один удар рукой по ноге, от чего он испытал сильную физическую боль. Причиной конфликта, как установлено со слов ННИ, послужило то, что ФИО1 не понравилось, что ННИ зашел домой отдохнуть во время прополки картофеля. Также им был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого ННИ, указал на место, где ему были нанесены побои ФИО1 При этом ННИ об обстоятельствах рассказывал убедительно, просил принять в отношении сына профилактические меры. ФИО1, ранее судимый, в последний раз за нанесение побоев ННИ, по характеру спокойный, общительный, но в состоянии алкильного опьянения бывает агрессивным, вспыльчивым. Чаще всего агрессию проявляет по отношении к своему отцу, так как между ними часто происходят конфликты на фоне употребления спиртного. (л.д 33-35)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности рапорт о поступлении в ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут сообщения от ННИ по факту нанесения побоев ему ФИО1 (л.д 4); протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со слов ННИ, указано о факте причинения побоев ему со стороны ФИО1 имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо ННИ указа на место нанесения ему удара ФИО1 (л.д 7 -11).

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения удара потерпевшему ННИ в результате возникшей между ними ссоры; показаний потерпевшего ННИ, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, которые ННИ подтвердил частично, в которых потерпевший указал, что в ходе конфликта возникшего с ФИО1, последний нанес ему удар кулаком в область бедра, отчего он испытал сильную физическую боль, в результате чего у него было покраснение; оглашенных показаний свидетеля ППВ, пояснявшего, что работая по сообщению им были отобраны объяснения от ННИ по факту причинения ему побоев со стороны ФИО1, которые ННИ давал последовательно и убедительно, при осмотре места происшествия указал на место совершения преступления.

Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно рапортом о поступившем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления и протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Доводы потерпевшего ННИ о том, что после нанесения ему удара ФИО1 он не испытал физическую боль, суд расценивает как способ защиты потерпевшим ФИО1, который потерпевшему приходится сыном и его желание смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Кроме того, показания потерпевшего ННИ данные им в судебном заседании в части того, что он никому не сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, опровергаются исследованным в судебном заседании рапортом о поступившем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут ННИ самостоятельно позвонил в дежурную часть ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» и сообщил о факте нанесения ему побоев ФИО1, а также протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов ННИ установлен факт причинения последнему побоев со стороны ФИО1, с данным протоколом ННИ был ознакомлен и замечаний не высказал.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией Юрлинского муниципального округа и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно справке Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за совершение административных правонарушений и уголовных преступлений. За время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за данное нарушение осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.

Факт нахождения у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен на основании показаний самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что по возможности оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку, общается с ним, а также потерпевшего ННИ, подтвердившего показания подсудимого. Иных опровергающих данный факт доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что имеются все основания для признания факта нахождения на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению подсудимым преступления и усугубило его поведение, ослабило самоконтроль, о чем пояснил ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы подсудимому материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с установлением ограничений.

Учитывая, что преступление подсудимым по настоящему уголовному делу совершено после постановления в отношении вышеуказанного приговора, то при назначении наказания следует применить правила ст. 70 УК РФ предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Юрлинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина