Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-120909/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-120909/5010-004 принятого по обращению ФИО2, о взыскании с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В обоснование своих требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 указал, что основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 735, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом от № РГ (УПР)-45908/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-3720/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-124201, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-124201 в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы нй оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан (далее - Суд 1) через Суд с апелляционной жалобой на Решение суда (далее - Апелляционная жалоба), что подтверждается распечаткой документа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0№ через государственную автоматизированную снстему «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнила Решение Суда в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 186291.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 288 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-11530/133 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-120909/5010-004, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 140 000 рублей.

Однако Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не принял норму закона, подлежащего применению.

Поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить се размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-21-120909/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 140 000 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО8 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер указанных сумм в несколько раз.

На судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, хотя судом был надлежаще извещен, не сообщил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просил в случае неявки представителя заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2, а также представитель Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные, на судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству BMW 735 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащему ФИО2

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-21-120909/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 140 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству марки БМВ 735 с госномером <***> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Советский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выдачи страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Соответственно общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по страховому случаю и считает возможным снизить ее размер до 120 000 рублей, который является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-120909/5010-004 принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-120909/5010-004 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-120909/5010-004 принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, оставить без изменения, а заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова