Решение по делу № 2-1/2025 от 18.07.2025 - о признании результатов межевания недействительными.

Дело № 2-1/2025 (2-9/2024, 2-443/2023)

УИД: 58RS0026-01-2023-000467-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием истцом ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Азия Цемент»- ФИО3,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Азия Цемент» о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «Азия Цемент» о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований в своем исковом заявлении и пояснениях данных в суде истец ФИО1 указал: он является собственником земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№>. Вышеуказанный земельный участок им был приобретен в 2014 года. На момент покупки земельный участок был сформирован, имел границы. Приобретенный земельный участок был многоконтурный (5 контурный), назначение земельного участка – для сельскохозяйственного производства. В настоящее время данный земельный участок им передан в аренду ФИО2, который занимается на данном земельном участке сельскохозяйственным производством. В 2020 году к нему поступило предложение от ООО «Азия Цемент» на выкуп части принадлежащего ему земельного участка. Сделка купли-продажи заключена не была. В 2021 году Департаментом по недропользованию Приволжского Федерального округа был издан приказ о формирование на части принадлежащего истцу земельного участка кадастровый <№> двух отдельных земельных участков. Обязанность по формированию выделяемых земельных участков была возложена на ООО «Азия Цемент». В дальнейшем данные земельные участки подлежали изьятию для государственных нужд. Вышеуказанные требования приказа Департамента по недропользованию Приволжского Федерального округа ООО «Азия Цемент» были исполнены и на принадлежащих ФИО1 землях земельного участка кадастровый <№> были сформированы 3 земельных участка <№> (в настоящее время присвоен кадастровый <№>), <№> (в настоящее время присвоен кадастровый <№>), оставшемуся, после выдела вышеуказанных земельных участков, земельному участку присвоен кадастровый <№>). Земельный участок кадастровый <№>, стал 6 контурным и остается в собственности у истца. От продажи образованных на принадлежащих ФИО1 землях земельных участков <№> и <№> ООО «Азия Цемент» он отказался, в связи с чем ООО «Азия Цемент» обратилось в суд с требованием об изьятии данных земельных участков. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 12.04.2023 года данные земельные участки были изьяты, решение в настоящее время в законную силу не вступило. Истец считает что в ходе проведения кадастровых работ по формированию земельных участков кадастровый <№> и кадастровый <№> были допущены существенные нарушения закона, что должно безусловно повлечь признание недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков, со снятие границ данных земельных участков с кадастрового учета.

Нарушения выразились в следующем:

Земельный участок кадастровый <№> и кадастровый <№>:

- при формировании данного земельного участка в его состав не вошел земельный участок площадью 300,09 кв.м., который был оставлен истцу в собственности, что в данном случае привело к тому, что оставшейся в его собственности земельный участок кадастровый <№> стал 6 контурным (состоящий из 6 независимых земельных участков), хотя изначально, до проведения кадастровых работ по формированию (фактического выдела из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>) земельный участок был 5 контурным. Появление (формирование) дополнительного контура, ранее не имевшегося, фактически проводит к чересполосице, что является недопустимым в соответствии с требованиями земельного законодательства.

- площадь сформированного дополнительного контура составляет 300 кв.м., что, ввиду малой незначительно площади образованного нового контура земельного участка, создает фактическую невозможность эксплуатации и использования данного земельного участка по назначению, в целях сельскохозяйственного производства,

- согласно межевого плана оставленного ФИО1 в собственности земельного участка кадастровый <№>, контур №6 его площадь определена в 300,09 метра. При этом согласного того же плана указана возможная погрешность в определении величины площади данного контура в 152 кв.м., что составляет более 50% от общей площади земельного участка, при этом согласно действующего законодательства допустима погрешность в определении площади земельного участка не более 2,5%.

-вновь сформированный (образованный) контур №6 земельного участка кадастровый <№> окружен со всех сторон землями, которые, согласно межевого плата, находящимися в собственности ООО «Азия Цемент», что фактически лишает истца возможности доступа к данном земельному участку, без несения дополнительных трат на оплату возможного сервитута, что в грубой форме нарушает его права собственника и препятствует возможности в полной мере воспользоваться и реализовать свое право на пользование данным земельным участком.

- кроме того, согласно законов Пензенской области минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения, который может быть сформирован на землях Пензенской области, должен быть не менее 2га, вместе с тем размер сформированного контура №6 на земельном участке кадастровый <№> составляет 300 кв.м., что является недопустимым и нарушает требования закона Пензенской области.

- как следует из земельного законодательства, каждый владелец многоконтурного земельного участка вправе сформировать из каждого контура отдельный земельный участок, для дальнейшей его реализации. Учитывая, что площадь образованного контура №6 земельного участка кадастровый <№> составляет только 300 кв.м., в силу законодательства Пензенской области по определению минимальных размеров земельных участков сельхозначения, определяющих минимальный размер подобных участков 2 га, создание подобного контура земельного участка и оставление его в собственности истца, лишает его права на возможность сформировать на его основе обособленный земельный участок с дальнейшей его реализацией.

- сформированный и оставленный истцу контур №6 земельного участка кадастровый <№> из-за его незначительной площади и ввиду его окружения со всех сторон землями ответчика ООО «Азия Цемент» неминуемо в ходе разработки карьера по добычи пород (полезных ископаемых) со стороны ответчика приведет к безвозмездной эксплуатации ответчиком данного земельного участка, его использования в своих интересах в нарушение права собственности истца на данный земельный участок.

- кроме того, при формирования вышеуказанных земельных участков применялись нормы и правила по формированию земельных участков сельскохозяйственного назначения, что предусматривает возможность отклонения от границ (поворотных точек) на 2,5 метра, хотя фактически же формирование данного земельного участка производилось с целью дальнейшего использования для добычи полезных ископаемых, т.е. в промышленных целях. Согласно действующего законодательства по формированию земельных участков промышленного назначения предусматривается возможность отклонения от границ (поворотных точек) на 0,5 метра. Т.е. в данном случае при формирование земельных участков были допущены грубые нарушения по определению точных границ и поворотных точек сформированного земельных участков, что является категорически недопустимым.

- согласно действующего земельного законодательства, границы созданного, сформированного земельного участка, должны быть согласованы со всеми собственниками сопредельных земельных участков. В нарушение вышеуказанной нормы закона границы вышеуказанных образованных (выделенных) земельных участков с истцом согласованы не были, процедура согласования не проводилась.

Учитывая вышеуказанные нарушения земельного законодательства допущенные при формировании земельных участков кадастровый <№>, кадастровый <№> и кадастровый <№> просит суд признать результаты их межевания недействительными.

Истец ФИО2 заявленные требования истца ФИО1 поддержал.

В обоснование заявленных исковых требований в своем исковом заявлении и пояснениях данных в суде истец ФИО2 указал: 20.02.2019 году он заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка кадастровый <№> площадью 6 664 000 кв.м., на котором с вышеуказанной даты он занимается производством сельскохозяйственной продукции. В 2021 году по поручению ответчика, во исполнение приказа Департамента по недропользованию Приволжского Федерального округа, были проведены кадастровые работы, на землях земельного участка кадастровый <№> были сформированы два обособленных земельных участка кадастровый <№> и кадастровый <№>. Считает, что кадастровые работы по формированию вышеуказанных земельных участков были проведены с грубым нарушением земельного законодательства, а именно:

- по результатам проведения кадастровых работ оставшейся у ФИО1 земельный участок, находящейся у истца в аренде, стал 6 контурным (состоящий из 6 независимых земельных участков), хотя изначально, до проведения кадастровых работ по формированию (фактического выдела из принадлежащего ФИО1 земельного участка) он был 5 контурным. Появление формирование дополнительного контура, ранее не имевшегося, фактически проводит к чересполосице, что является недопустимым в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь сформированного дополнительного 6 контура составляет 300 кв.м., что, ввиду малой незначительно площади образованного нового контура земельного участка, создает фактическую невозможность эксплуатации и использования данного земельного участка по назначению, в целях сельскохозяйственного производства, а ввиду его окружения со всех сторон землями ответчика ООО «Азия Цемент» неминуемо в ходе разработки ответчиком карьера по добычи пород (полезных ископаемых) приведет к безвозмездной эксплуатации ответчиком данного земельного участка, его использования в своих интересах. Площадь сформированного контура №6 составляет 300,09 метра, согласного межевого плана указана погрешность в определении величины площади данного контура в 152 кв.м., что составляет более 50% от общей площади земельного участка, что недопустимо. Кроме того фактическая площадь 6 контура является в 66,65 раза меньше минимально допустимой площади, предусмотренной законодательством, для земельного участка сельскохозяйственного назначения и лишает в дальнейшем на основе данного контура сформировать отдельный земельный участок. При формирования, подлежащих выделу и изьятию двух земельных участков на земельном участке ФИО1, применялись нормы и правила по определению границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, хотя фактически формируемые земельные участки в перспективе будут использоваться для добычи полезных ископаемых, т.е. в промышленных целях. Также границы вновь созданных, сформированных земельных участков, на землях ФИО1, и подлежащих изьятию согласованы с собственниками соседних земельных участков не были.

Учитывая вышеуказанные нарушения земельного законодательства допущенные при формировании земельных участков кадастровый <№>, кадастровый <№> и кадастровый <№> просит суд признать результаты их межевания недействительными.

Истец ФИО1 заявленные требования истца ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Азия Цемент» ФИО3 исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции в суде показала: ООО «Азия Цемент» занимается производством цемента. В 2006 году ООО «Азия Цемент» была получена лицензия на добычу полезных ископаемых и был сформирован земельный участок предполагаемой зоны залежи и добычи полезных ископаемых. В 2014 году начато строительство завода по производству цемента ООО «Азия Цемент», в 2016 году строительство завода завершено и начата добыча и производство цемента. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки сельхозназначения часть которых приходится на земли, которые согласно выданной в 2006 году лицензии относятся к категории земель залежи полезных ископаемых. Вышеуказанный земельный участок ФИО1 передан в аренду ФИО2 В 2020 году ООО «Азия Цемент» истцу ФИО1 было сделано предложение по продаже части принадлежащего ему земельного участка с целью дальнейшего формирование там карьера по добычи полезных ископаемых. ФИО1 от продаже отказался, в связи с чем ООО «Азия Цемент» обратились в Департамент по недропользованию Приволжского Федерального округа, которым был издан приказ об изьятии у ФИО1 части земельного участка для государственных нужд. Во исполнение вышеуказанного приказа по заявке ООО «Азия Цемент» были проведены кадастровые работы, по формированию на землях, принадлежащих ФИО1, двух обособленных земельных участков для их дальнейшего изьятия. После формирования вышеуказанных участков ФИО1 был предложен их выкуп, однако этого сделать не удалось, так как запрошенная ФИО1 цена была несоизмерима со стоимостью изымаемых у него земельных участков. После этого была проведена экспертиза по определению стоимости земельных участков подлежащих изьятию у ФИО1 и ООО «Азия Цемент» обратились в суд об изьятии у ФИО1 сформированных двух земельных участков кадастровый номер <№> и кадастровый номер <№>. Решением Никольского районного суда Пензенской области вышеуказанные исковые требования ООО «Азия Цемент» были удовлетворены. Данное решение ФИО1 было обжаловано и до настоящего времени апелляционной инстанцией не рассмотрено в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. Аргументы ФИО1 о яко бы допущенных нарушениях при формировании земельных участков кадастровый <№> и кадастровый <№> являются необоснованными по следующим основаниям:

- изначально принадлежащий ФИО1 земельный участок кадастровый <№> был многоконтурным. Возможность многоконтурности земельного участка селькохозяйственного назначения предусмотрена законом. Тем самым в связи с тем, что в данном случае оставшейся, после формирования двух изолированных земельных участков, подлежащих изьятию у истца, остающейся земельный участок у ФИО1 будет многоконтурным, никоим образом норм закона не нарушает и не нарушает норм закона факт того, что у остающегося у истца земельного участка в результате изьятия двух образованных (выделенных участков) стал 6 контурным. По этим же основаниям являются несостоятельными аргументы истца, что в результате формирования 6 контура на остающемся у него земельном участке происходит чересполосица, так как к данной ситуации запрет на чересполосицу не относится.

- аргументы истца о том, что площадь сформированного дополнительного контура составляет 300 кв.м., что ввиду малой незначительно площади образованного нового контура земельного участка, создает фактическую невозможность эксплуатации и использования данного земельного участка по назначению, в целях сельскохозяйственного производства считаю надуманной и несостоятельной, так как каких-либо препятствий для использования данного части земельного участка по прямому назначению не имеется,

- ссылки истца, что исходя из межевого плана площадь контура №6 кадастровый <№>, определена в 300,09 метра, при этом возможная погрешность в определении величины площади данного контура в 152 кв.м., что составляет более 50% от общей площади земельного участка, при этом согласно действующего законодательства допустима погрешность в определении площади земельного участка не более 2,5%, являются несостоятельными основаны на неверном толковании норм закона. Согласно норм закона погрешность в определении площади земельного участка в 2,5% распространяется на весь земельный участок, а не отдельный контур, как на то ссылается истец. Как следует из межевого плана общая погрешность по определению площади земельного участка кадастровый <№>, в состав которого входит в том числе и контур №6, не превышает 2,5%,

- ссылки истца о невозможности пользоваться контуром №6 земельного участка кадастровый <№>, в связи с его окружением со всех сторон, землями переходящими в собственность ООО «Азия Цемент», являются надуманными и не соответствуют действительности, так как с одной из сторон данный контур примыкает к землям общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию, кроме того со стороны ООО «Азия Цемент» каких-либо препятствий в пользовании истца данным земельным участком нет, а ссылка на мнимое нарушение его права на пользование данным земельным участком во внимание судом приниматься не должно. Также не должно приниматься судом во внимание заявленное истцом мнимое предполагаемое возможное безвозмездное изьятие данного земельного участка, контур №6 земельного участка кадастровый <№> ООО «Азия Цемент» в свою собственность, так как данного нарушения права истца нет,

- несостоятельными являются ссылки истца о нарушении законов Пензенской области, определяющих минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с образованием и оставление в его собственности контура №6 на земельном участке кадастровый <№> составляет 300 кв.м. Положение о минимальном размере земельного участка сельскохозяйственного назначения в Пензенской области относится именно ко всему земельному участку, а не к отдельному контуру данного земельного участка. Как же следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка кадастровый <№> состоящего из 6 контуров составляет значительно больше 2га. По эти же основаниям являются несостоятельными аргументы истца о нарушении его прав в связи с невозможностью сформировать отдельный земельный участок из контура №6 в связи с его недостаточностью площади, так как истец имеет возможность сформировать земельный участок, площадь которого будет отвечать установленным минимальным размерам земельного участка сельхозназначения в Пензенской области из нескольких контуров, включив в одни из них контур №6.

- несостоятельными являются аргументы истца о нарушении норм и правил по формированию земельных участков кадастровый <№> и кадастровый <№> с отклонением от границ (поворотных точек) на 2,5 метра, хотя фактически же формирование данного земельного участка производилось с целью дальнейшего использования для добычи полезных ископаемых, т.е. в промышленных целях, что определяет отклонения от границ (поворотных точек) на 0,5 метра. Как следует из выписок из ЕГРН земельные участки кадастровый <№> и кадастровый <№> относятся к категории земель секохозяйственного назначения в связи с чем при их формирование применение норм и правил как к землям промышленным является недопустимым.

- необоснованными являются и аргументы истца о необходимости согласования границ формируемых земельных участков со всеми собственниками сопредельных земельных участков. Данные правила распространяются при формировании новых земельных участков, участков границы которых в натуре не определены. В данном случае земельные участки кадастровый <№> и кадастровый <№> формировались в пределах границ земельного участка кадастровый <№>, граница которого уже были определены на местности, сформированные земельные участки кадастровый <№> и кадастровый <№> полностью находятся в пределах границ земельного участка кадастровый <№>, и в данном случае необходимости согласование границ данных земельных участков не требуется, а требования истца в этой части не основаны на законе.

Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела З-и лица по делу: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, ООО «Пенза проект», администрации Ильминского сельского совета Никольского района Пензенской области, администрации р.п.Сура Никольского района Пензенской области, администрации Никольского района Пензенской области, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков…

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: в 30 метрах на юго-восток от ориентира <адрес>, площадью 6644000+/-22554 кв.м.: земли сельскохозяйственного назначения; с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежал на праве собственности ФИО1 Вышеуказанный участок являлся многоконтурным (5 контурным), границы земельного участка определены.

20.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО2 в аренду передан земельный участок площадью 6644000 кв.м., кадастровый <№>, о чем имеются сведения в ЕГРН от 15.04.2019 года

ООО «Азия Цемент» является недропользователем в соответствии с лицензией на пользование недрами <№>, зарегистрированной Пензаземнедра РАН «Приволжнедра» МПР России от 06.03.2007, осуществляет поэтапную разработку месторождения цементного сырья Сурский-1.

В соответствии с техническим проектом разработки участка Сурский-1 Сурского месторождения цементного сырья частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 6644000+/-22554 кв.м, расположенного в 30 км на юго-восток от ориентира р.п. Сура, расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, р.п.Сура, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что предусматривает размещение на данном земельном участке карьера по добыче цементного сырья, а также отвалов вскрышных пород.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№>, частично находящийся в границах горного отвода участка Сурский-1 Сурского месторождения цементного сырья ООО «Азия Цемент». ООО «Азия Цемент», на основании лицензии <№> от 06.03.2007, на данном земельном участке планирует добывать полезные ископаемые. Работы, связанные с добычей недр в горном отводе утверждены проектной документацией, что подтверждается протоколами заседаний Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов гражданского дела ООО «Азия Цемент» официально направлялось ответчику ФИО1 предложение об отчуждении части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в границах горного отвода. Путем переговоров достичь соглашения об отчуждении ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в границах горного отвода, в пользу ООО «Азия Цемент» не удалось.

29.04.2021 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу издан приказ №168 (дальше приказ №168), в соответствии с которым принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию двух земельных участков с условными номерами <№>, площадью 548 910,58 кв.м., и с кадастровым номером <№>, площадью 489 802,70 кв.м, категории земель «сельскохозяйственного назначения», принадлежащего на правах собственности ФИО1, изъять у ФИО1 земельные участки с условными номерами <№> площадью 548 910,58 кв.м.с. кадастровым номером <№>, площадью 489 802,70 кв.м, образованные, из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 6644000+/-22554 кв.м. принадлежащего на правах собственности, с целью проведения работ связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Азия Цемент» в соответствии с лицензией <№>. При этом ООО «Азия Цемент» поручено выступить заказчиком кадастровых работ в целях образования государственных участков в соответствии с утвержденной Схемой, предоставить в орган осуществляющий постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков, которые предстоит образовать, выступать заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, осуществлять переговоры с ФИО1, осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков.

Вышеуказанное решение Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ФИО1 было обжаловано в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от20.06.2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.09.2022 года и кассационным определением Первого кассационного суда от 06.12.2022 года, исковые требования ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения органа государственной власти об изьятии земельного участка для государственных нужд и отмене приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу №168 от 29.04.2021 года оставлены без удовлетворения.

По результатам проведения кадастровых работ, заказчиком которых выступило ООО «Азия Цемент», во исполнения Приказа №168 на основе земельного участка с кадастровым номером <№> были образованы 3 земельных участка с кадастровыми номерами:

<№> (изначально кадастровый <№>) площадью 548911+/-6483 кв.м местоположение Пензенская область, Никольский район, Ильминский сельсовет, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства;

<№> (изначально кадастровый <№>) площадью 489803+/-245 кв.м, местоположение Пензенская область, Никольский район, Ильминский сельсовет, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства;

<№> (изначально кадастровый <№>) площадью 5605249+/-20716 кв.м. местоположение Пензенская область, Никольский район, Ильминский сельсовет, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> содержится следующая информация: - в графе «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован данный объект недвижимости» значится кадастровый номер земельного участка <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2014 года сделана запись регистрации <№>.

- в графе «сведения о кадастровом инженере» значится, что земельные участки были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <№>.

- в графе «Сведения о том, что земельный участок образован на основании решения об изъятии земельного участка для государственных нужд» стоит отметка, что Земельные участки образованы на основании Приказа №168 от 29.04.2021 года Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

ООО «Азия Цемент» направило ФИО1 проект соглашения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> для подписания, от заключения данного соглашения ответчик отказался.

В связи с отказом ФИО1 на изьятие у него вышеуказанных земельных участков ООО «Азия Цемент» обратилось в суд с исковым заявлением о принудительном изьятии у ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 12.04.2023 года вышеуказанные требования ООО «Азия Цемент» удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением ФИО1 обжаловал его, одновременно обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)

1.Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

2.Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

4.Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Статья 11.4 ЗК РФ гласит:

1.При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8.Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как было установлено в суде, что сторонами не оспаривается, границы выделенных, образованных из земельного участка с кадастровым номером <№>, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, за границы ранее существовавшего земельного участка кадастровым номером <№> не выходят, границы сформированных (выделенных) земельных участков, определены характерные точки границ данных земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушений при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, и формирования межевых планов вышеуказанных земельных участков не выявлено, что в том числе и подтверждается выводами эксперта <№> от 26.02.2024 года, по результатам проведенной по делу экспертизы. Доказательств противного истцами в суд представлено не было. Оснований для признания вышеуказанных выводов эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Как следует из выписки ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное утверждения истца о том, что при формирования вышеуказанных земельных участков, при определении их границ, а также допустимые расхождения в расчете площади выделенных земельных участков как для участков используемых для промышленности не основаны на законе и во внимание приняты быть не могут.

Вышеуказанные выводы суда, в том числе основываются и заключение эксперта <№> от 28.05.2025 года, согласно которого допущенные расхождения в определении площадей земельных участков с кадастровым номером <№>, <№> находится в пределах допустимой погрешности вычислений, что предусмотрено п.9 ст.11.10 ЗК РФ и положениями п.18 Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 года.

Действующим земельным законодательством допускается существование многоконтурных земельных участков.

В соответствии с письмом Росреестра от 16.11.2021 N 14-16081/21 «Об образовании многоконтурных земельных участков»: Если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Многоконтурный земельный участок – земельный участок, граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В соответствии с Порядком ведения ЕГРН (приказ Росреестра №П/0241 от 01.06.2021) многоконтурные земельные участки могут образовываться из земельных участков в результате раздела, выдела, перераспределения, не может быть образован многоконтурный земельный участок в результате обьедения земельных участков не являющихся многоконтурными (ст.11.6 ЗК РФ).

Как было установлено в суде изначальный земельный участок с кадастровым номером <№>, из которого выделены два земельных участка <№> и <№>, являлся многоконтурным (5 контурным). В результате выдела из земельного участка <№> двух земельных участков, которым присвоены кадастровые номера <№> и <№>, оставшейся в собственности истца ФИО1 земельный участок кадастровый <№> стал 6 контурным. Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что формирование многоконтурности земельного участка остающегося в собственности истца ФИО1, каких-либо требований закона не нарушает и ссылки истцов на данное обстоятельство, как основание для признания незаконным межевания земельных участков кадастровые номера <№>, <№>, <№> не состоятельным.

В статье 11.9 ЗК РФ изложены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В ходе судебного следствия каких-либо доказательств что в результате межевания (выдела) земельных участков кадастровые номера <№>, <№>, <№> нарушены какие-либо требования изложенные в статье 11.9 ЗК РФ не установлено и истцами в суд представлено не было.

Ссылки истцов, что в результате окружения 6 контура земельного участка кадастровый <№> землями «Азия Цемент», что неминуемом в ходе добычи ответчиком полезных ископаемых приведет к безвозмездному изьятию из собственности ФИО1 в пользу «Азия Цемент», суд считает надуманными и несостоятельными. Каких-либо доказательств данных обстоятельств, кроме своих предположений, истцом в суд представлено не было. Кроме того, как было установлено в суде, утверждение истцов, что образованный контур 6 со всех сторон окружен землями ООО «Азия Цемент» не соответствует действительности. Как было установлено в суде, что истцы на оспаривали, контур 6, помимо границ с землями ООО «Азия Цемент» также граничит с землями общего пользования и с земельным участком истца ФИО2, арендатора земельного участка кадастровый <№> и именно через 6 контур ФИО2 имеет свободный доступ с земель общего пользования на принадлежащий ему земельный участок кадастровый <№>.

Также истцами в суд не представлено каких-либо доказательств о невозможности использования 6 контура земельного участка кадастровый <№> по его целевому назначения. Сам факт небольшой площади данного контура (300 кв.м.) как препятствие для его использования по целевому назначению судом признано быть не может. Не может признано незаконным формирование 6 контура вышеуказанного земельного участка в площади менее минимальной предусмотренной для земель сельхозназначения. Нормативы по минимальному размеру земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются ко всему земельному участку, а не к отдельному контру многоконтурного земельного участка сельхозназначения, каковым является контур №6. Вышеуказанные обстоятельства в том числе подтверждаются и выводами эксперта <№> от 26.02.2024 года.

Кроме того, как было установлено в суде, что подтвердили в суде истцы, исключительно через 6 контур земельного участка кадастровый <№> арендатор, истец по делу ФИО2, имеет возможность свободного доступа к принадлежащему земельному участку кадастровый <№> с земель общего пользования.

Вышеуказанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что формирование контура №6, в данном случае, фактически приводит к соблюдению и сохранению прав истца ФИО2 на соблюдение и сохранение его прав на пользование принадлежащего ему на праве собственности обьекта недвижимости, земельного участка кадастровый <№>.

Несостоятельными, как не основанными на законе, суд считает и аргументы истцов о допущенных нарушениях закона при межевания (выдела) земельных участков кадастровые номера <№> <№>, так как в результате формирования 6 контура земельного участка кадастровый <№> допустимая погрешность определения его плащади определена в переделах 50%. В силу положений Приказа «Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» точности определяется к площади всего земельного участка, а не отдельного контура. Доказательств отклонения от пределов допустимой погрешности вычислений, т.е. нарушения требований п.9 ст.11.10 ЗК РФ и положений Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 года, в ходе формирования контура 6 земельного участка кадастровый <№> с учетом общей площади земельного участка кадастровый <№> не установлено и истцами в суд представлено не было.

Несостоятельными суд считает и заявления истцов о нарушении их прав, в связи с невозможностью воспользоваться предусмотренным законом правом формирования (выдела) из контура 6 земельного участка кадастровый <№> самостоятельного земельного участка в связи с его малой площадью. Как было установлено в суде, что истцы не оспаривают. Земельный участок кадастровый <№> является многоконтурным. Согласно норм ЗК РФ выдел многоконтурного земельного участка из имеющегося земельного участка не запрещено. Исходя из изложенного за истцом сохраняется право выдела отдельного многоконтурного земельного участка, из принадлежащего ему земельного участка кадастровый <№>, в состав которого отдельно может быть включен контур 6.

В силу положений ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию … в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как было установлено в суде, чего стороны не оспаривали, границы изначального земельного участка <№>, из которого выделены два земельных участка кадастровый номер <№> и <№>, уже ранее были учтены. Как следует из материалов дела, что истцы не оспаривают, выделенные из земельного участка <№> спорные земельные участки, за границы ранее существовавшего участка не выходят. Учитывая изложенное, в силу положений ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ земельных участков кадастровые номера <№>, <№> (ранее кадастровый <№> и <№> не требовалось, а требования истцов о необходимости согласования границ вышеуказанных земельных участков с ним не основаны на закона.

Несостоятельными суд считает и ссылки истца ФИО2 что в результате выдела спорных участков, из арендованного им у ФИО1 земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> нарушает его права как сельхозтоваропроизводителя судом во внимание не принимается. Вопрос об изъятии спорных земельных участков, и законности издания по этому вопросу Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 29.04.2021 приказа №168 являлось предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы и Никольским районным судом Пензенской области, о чем были вынесены решения 20.06.2022 года и 12.04.2023 года соответственно, которые не отменены. Учитывая изложенное, в силу требования норм гражданского процессуального законодательства повторное рассмотрение и вынесение нового решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже рассмотрен и решение по которому не отменено, является недопустимым

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Азия Цемент» о признании результатов межевания недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В.Терёхин