ДЕЛО № 2-2784/2025

11 сентября 2025 года

78RS0005-01-2024-014228-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Де лайт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску ООО «Де Лайт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Де Лайт», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 214 рублей 72 копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 363 840 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15.11.2002г. было зарегистрировано ООО «Де Лайт», стороны являлись участниками общества с долей в уставном капитале 50% на 50%. 11.10.2023г. ответчик ФИО1 вышла из участников общества и ее доля перешла к обществу. 24.09.2021г. ООО «Де Лайт» по договору лизинга приобрело автомобиль <данные изъяты> который 09.12.2022г. был передан ответчику в качестве отступного по договору о передаче транспортного средства в счет задолженности. Общая стоимость автомобиля составила 6 535 042 рубля 55 копеек, из которых 3 594 417 рублей 55 копеек выплатило ООО «Де Лайт», а 2 940 625 рублей были погашены в счет ранее переданного ответчиком обществу беспроцентного займа № от 11.10.2022г. 15.10.2021г. ООО «Де Лайт» по договору лизинга приобрело автомобиль <данные изъяты> который был передан истцу в качестве отступного по договору о передаче транспортного средства в счет задолженности. Общая стоимость автомобиля составила 4 542 840 рублей 95 копеек, из которых 3 199 573 рубля 33 копейки выплатило ООО «Де Лайт», а 1 343 267 рублей 62 копейки были погашены в счет ранее переданного истцом обществу беспроцентного займа. По результатам бухгалтерской ревизии за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. было выявлено расхождение в стоимости приобретенных и переданных участникам общества транспортных средств по вышеуказанным договорам лизинга на сумму 394 844 рубля 22 копейки в пользу ответчика, указанная сумма является неосновательным обогащением по отношению к истцу. Также согласно справке по дивидендам ООО «Де Лайт» ответчику в период с 16.02.2021г. по 28.12.2022г. были выплачены дивиденды на общую сумму 2 755 805 рублей 91 копейка, в то время как второму участнику общества ФИО2 были выплачены дивиденды на общую сумму 1 329 064 рубля 91 копейка, в связи с чем на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде разницы выплаченных сумм, а именно, в размере 713 370 рублей 50 копеек. На указанную сумму истцом начислены проценты в размере 363 840 рублей 60 копеек. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-5, 97-99).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила, взыскать с ООО «Де Лайт» в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 79 758 рублей 90 копеек, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 79 758 рублей 90 копеек, судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 24.09.2021г. ФИО1 через филиал № банка <адрес> внесла на расчетный счет ООО «Де Лайт» 1 600 000 рублей, договор займа в виде отдельного документа сторонами не подписывался. 20.09.2024г. в адрес ООО «Де Лайт» было направлено письмо с требованием вернуть 1 600 000 рублей до 31.12.2024г. 28.10.2024г. ФИО1 получила ответ с указанием на то, что договор займа от 24.09. 2021г. отсутствует. В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик частично возвратил денежные средства в размере 800 000 рублей платежными поручениями от 21.10.2021г. и 02.12.2021г., таким образом, остаток задолженности равен 800 000 рублей. На указанную сумму начислены проценты. На основании изложенного истец по встречному иску просила об удовлетворении требований (л.д. 74-76, 145).

В судебном заседании 27.08-11.09.2025 года представители истца ООО «Де Лайт»-ФИО2, ФИО3 (также являющийся адвокатом по ордеру) заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание 27.08-11.09.2025 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика- ФИО4, являющийся также адвокатом по ордеру, заявленные требования не признал, просил о применении срока исковой давности, встречные исковые требования поддерживает.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования (как первоначальные, так и встречные) - не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 являлась участником ООО «Де Лайт» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 11.10.2023г. ответчик вышла из участников общества, в настоящее время участником 100% долей в уставном капитале общества является генеральный директор - ФИО2 (л.д.59-59-оборот).

24.09.2021г. ООО «Де Лайт» по договору лизинга приобрело автомобиль <данные изъяты> (л.д. 35-43), который 09.12.2022г. был передан ответчику ФИО1 в качестве отступного по договору о передаче транспортного средства в счет задолженности (л.д.15-16). Общая стоимость автомобиля составила 6 535 042 рубля 55 копеек, из которых 3 594 417 рублей 55 копеек выплатило ООО «Де Лайт», а 2 940 625 рублей были погашены в счет ранее переданного ответчиком обществу беспроцентного займа № от 11.10.2022г. (л.д. 13-14).

15.10.2021г. ООО «Де Лайт» по договору лизинга приобрело автомобиль <данные изъяты> (л.д.25-26), который 19.12.2022г. был передан ФИО2 в качестве отступного по договору о передаче транспортного средства в счет задолженности (л.д.28-29). Общая стоимость автомобиля составила 4 542 840 рублей 95 копеек, из которых 3 199 573 рубля 33 копейки выплатило ООО «Де Лайт», а 1 343 267 рублей 62 копейки были погашены в счет ранее переданного ФИО2 обществу беспроцентного займа.

Истец указал на то, что по результатам бухгалтерской ревизии за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. было выявлено расхождение в стоимости приобретенных и переданных участникам общества транспортных средств по вышеуказанным договорам лизинга на сумму 394 844 рубля 22 копейки в пользу ответчика, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Однако, указанное утверждение ошибочно, поскольку указанные денежные средства образовались в результате отступного по договору о передаче транспортного средства в счет задолженности, т.е. на основании соответствующей сделки, которая не расторгнута, недействительной не признана. Также суду не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 обязанности по компенсации обществу разницы в стоимости приобретенных и переданных участникам общества транспортных средств.

Также судом установлено, что согласно справке по дивидендам ООО «Де Лайт» ответчику ФИО1 в период с 16.02.2021г. по 28.12.2022г. были выплачены дивиденды на общую сумму 2 755 805 рублей 91 копейка, в то время как второму участнику общества ФИО2 были выплачены дивиденды на общую сумму 1 329 064 рубля 91 копейка (л.д.103). Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде разницы выплаченных сумм, а именно, в размере 713 370 рублей 50 копеек. Однако, данное утверждение также ошибочно, поскольку указанная сумма является дивидендами, имеет целевое назначение. Также суду не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 обязанности по компенсации обществу разницы в размере выплаченных участникам общества дивидендов. Также к требованию истца о выплате дивидендов за 2019г. подлежат применению положения о сроке исковой давности, предусмотренные положениями ст.196 ГК РФ, поскольку последний платеж по ним был произведен 09.06.2021г., а с указанными требованиями истец обратился в апреле 2025г.

С учетом изложенного требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Де Лайт» неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов и судебных расходов- подлежат отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что 24.09.2021г. ФИО1 через филиал № банка <адрес> внесла на расчетный счет ООО «Де Лайт» 1 600 000 рублей (л.д.78).

20.09.2024г. в адрес ООО «Де Лайт» было направлено письмо с требованием вернуть 1 600 000 рублей до 31.12.2024г. (л.д.82)

Согласно пояснениям ФИО1 28.10.2024г. она получила ответ с указанием на то, что договор займа от 24.09.2021г. отсутствует (л.д.81).

ООО «Де Лайт» отрицает наличие между сторонами договора займа от 24.09.2021г., ссылаясь, в том числе, на то, что часть денег из указанной суммы (1 600 000 рублей) шло в счет погашения ранее выданных ФИО1 04.06.2020г. 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей общество выплатило ей частями в период 2021-2022г, переплатив при этом 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ч. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

А отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились заемные отношения по указанному платежу ФИО1.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет оценивать правоотношения как заемные.

Возвратность займа, воля заемщика на возвращение денежных средств, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Безусловных доказательств этому –не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Де Лайт» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.