Решение по делу № 2-5278/2022 от 29.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-5278/2022

73RS0001-01-2022-007255-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Платовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 221794 руб. 20 коп. сроком на 120 месяцев. на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4046 руб. 37 коп., размер последнего платежа – 3827 руб. 47 коп., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.09.2026, процентная ставка – 18 % годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 310993 руб. 85 коп.

25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 310993 руб. 85 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 310993 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6309 руб. 94 коп.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) № от 25.11.2019, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» в части уступки прав (требований) обязательства по договору о предоставлении кредита ФИО2 от 20.09.2016 №, указав, что представленная ООО «ЭОС» копия уведомления об уступке прав требования, не доказывает, что ФИО2 была надлежаще уведомлена об уступке прав требования банком или ООО «ЭОС», так как в деле отсутствует конверт, уведомление об отправке ей данного уведомления. Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, банк не вправе переуступить задолженность лицам, не имеющим соответствующую лицензию.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указав, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать задолженность третьим лицам, в заявлении просила перенести судебное заседание на конец января 2023 года, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для решения вопроса о наличии родственных связей между ним и ФИО2 и ее супругом, а также просила истребовать в Банке ВТБ (ПАО) дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, указав, что не заключала в 2016 году кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), не имеет кредитной карты данного банка, действительно, ранее она обращалась в несколько кредитных учреждений с целью получения денежных средств, но ей везде было отказано. В Банке ВТБ кредит не брала, кредитные карты не получала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Согласилась с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Представить третьего лица (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2403/2021, 2-2850/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено следующее.

20.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 221794 руб. 20 коп. сроком на 120 месяцев. на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4046 руб. 37 коп., размер последнего платежа – 3827 руб. 47 коп., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.09.2026, процентная ставка – 18 % годовых.

В соответствии с распиской от 20.09.2016 ФИО2 получила карту Visa Classic Unembossed Instant Issue № сроком действия до 04/17.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства в размере 221794 руб. 20 коп. были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 310993 руб. 85 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с чем заемщик выразил согласие, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, заключение кредитного договора (займа) и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на счет 20 числа каждого календарного месяца.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3 лет, предшествующих дате подачи иска.

21.08.2021 (согласно отметке на почтовом конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 20.09.2016 по 25.11.2019. 01.09.2021 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14.06.2022 судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника, в которых ФИО2 указывала, в том числе о том, что данный кредитный договор она не заключала.

Поскольку настоящий иск заявлен 15.01.2022 (направлен в суд по почте), срок исковой давности, начиная с 20.09.2018 по 21.09.2026 (окончание срока действия кредитного договора), не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт заключения указанного кредитного договора, для проверки данных доводов ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (в правом нижнем углу на каждой странице договора в графе «заемщик», а также на последней странице документа в графе «ФИО1 ФИО13 заявлении на включение в число участников программы страхования (рядом с указанием ФИО заемщика ФИО1 ФИО14), Анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.09.2016 (в правом нижнем углу на каждой странице и в графе «ФИО1 ФИО15 Подпись» на странице 3 указанного документа), расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 20.09.2016 (в графе «подпись» в середине листа), в заявлении на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов от 20.09.2016 (на странице 2 указанного документа в графе «подпись» в середине листа) выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавший данное заключение является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «ЭОС» о переносе судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы судом отказано, поскольку, как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 заключение эксперта поступило в суд, и в этот же день было направлено стороне истца на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении, для ознакомления.

Оснований для вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание суд также не усматривает, поскольку согласно сообщению директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 от 29.12.2022, эксперт ФИО4 не является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Эксперт ФИО4 и ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО7 являются однофамильцами.

Ходатайство представителя ООО «ЭОС» об истребовании дополнительных доказательств (сведений из Банка ВТБ (ПАО) и копии кредитного досье, в рамках которого заключен настоящий договор по реструктуризации 625/1031-0004437, сведений откуда и с какого счета или банка и от кого (ФИО плательщика) поступали денежные средства в счет погашения задолженности по договору, фотоотчета из офиса банка, в котором были заключены кредитные договоры с ФИО2) судом также оставлено без удовлетворения, поскольку истец не был лишен права предоставления указанных доказательств ранее, с учетом того, что свою позицию о том, что кредитный договор не заключался, ФИО2 изложила с начала рассмотрения дела и истцу о ней было известно, письменный отзыв был направлен в адрес истца, кроме того, представитель истца лично присутствовал в судебном заседании. Судом ранее были истребованы документы у Банка ВТБ (ПАО), все имеющиеся у банка документы представлены в материалы дела, иных документов, согласно сообщению банка, не имеется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договорам (кредитором и заемщиком).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы кредитный договор от 20.09.2016 №, заявление на включение в число участников программы страхования, Анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.09.2016, расписку в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 20.09.2016, заявление на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов от 20.09.2016 ФИО2 не подписывала, то письменная форма кредитного договора соблюдена не была, и он в силу ст. 820 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ФИО2 спорный кредитный договор не подписывала и обязательства по нему у нее отсутствовали, то состоявшаяся по договору от 25.11.2019 уступка права требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» по несуществующему обязательству противоречит приведенной норме закона и является ничтожной.

В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЭОС» и Банку ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» в части уступки прав (требований) обязательства по договору о предоставлении кредита ФИО2 от 20.09.2016 № следует признать недействительным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО2 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ЭОС» не подлежат.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 63250 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЭОС» и Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы суд возлагает на ответчиков по встречному иску ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) в равных долях.

Таким образом, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ООО «ЭОС» и Банка ВТБ (ПАО) по 31625 руб. с каждого.

Возлагая расходы за проведение судебной экспертизы, в том числе на Банк ВТБ (ПАО), суд исходит из того, что банком было передано ООО «ЭОС» несуществующее право требования, поскольку, как установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, ФИО2 кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) не подписывала.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) № от 25.11.2019, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части уступки прав (требований) обязательства по договору о предоставлении кредита ФИО2 от 20.09.2016 №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31625 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31625 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.