Дело 2-2673/22

22RS0069-01-2022-003795-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ООО «Зета Страхование») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указав, что +++ в +++ мин. А. управлял автобусом С., где у /// в нарушение требований п.8.5 ПДД не занял заблаговременно соответствующею полосу движения и при осуществлении перестроения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от +++ А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В последующем ООО «Зета Страхование» произвело страховую выплату П. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, на основании страхового полиса ..., согласно которому ФИО1 застраховала электронно автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО на управление автобусом .... При этом ФИО1 указала, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, в связи с чем последней была уплачена соответствующая страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» автобус ... на момент ДТП был застрахован в данной страховой компании, как транспортное средство осуществляющее автобусные регулярные перевозки в городском сообщении. Следовательно, ответчик предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ст. 15, 965,1064 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что +++ в +++ А. управлял автобусом <данные изъяты> где у /// в нарушение требований п.8.5 ПДД не занял заблаговременно соответствующею полосу движения и при осуществлении перестроения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от +++ А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В последующем ООО «Зета Страхование» произвело страховую выплату П. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, на основании страхового полиса ..., согласно которому ФИО1 застраховала электронно автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО на управление автобусом <данные изъяты>. При этом ФИО1 указала, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, в связи с чем последней была уплачена соответствующая страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Однако согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» автобус <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в данной страховой компании, как транспортное средство, осуществляющее автобусные регулярные перевозки в городском сообщении.

В соответствии с п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от дата N 431-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 как собственником транспортного средства автобус <данные изъяты> были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автобус осуществлял автобусные регулярные перевозки в городском сообщении, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца ООО «Зета Страхование» возникло право регрессного требования к ФИО1

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в ООО «Зета Страхование» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... выдан +++ ///) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» ( ИНН ... ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья А.А. Степанов