Дело № 2-2084/2026
24RS0048-01-2025-013272-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрейдинг» и истцом, а также взысканы денежные средства по договору. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 336,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму 250 000 руб., компенсация убытков в размере 224 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб., а всего взыскать 479 950 рублей.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 принадлежало транспортное средство Toyota Camri, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота/Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова №, цвет серебристый. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 указанное транспортное средство за 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО2 продал за 570 000 рублей покупателю ООО «Автотрейдинг» указанный автомобиль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейдинг» по договору купли-продажи реализовало указанный автомобиль в адрес ФИО6
При обращении ФИО6 в органы ГИБДД в ходе совершения действий по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля; при таких обстоятельствах заключенный между ООО «Автотрейдинг» и ФИО6 договор купли-продажи был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению, полученные продавцом ООО «Автотрейдинг» денежные средства за спорный автомобиль возвращены покупателю ФИО6
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрейдинг» и ФИО2, с последнего в пользу общества взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль 570000 руб.
Далее судом установлено, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно материалам дела, в том числе справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП № по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП со счета должника ФИО3 на счет службы судебных приставов произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 1010,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., 3,0.09.2024 – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., 360.01.2025 – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 475,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 464,39 руб., указанные денежные средства в полном объеме были перечислены истцу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в полном объеме после вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по выплате истцу задолженности, взысканной решением суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков, который разрешен при рассмотрении дела, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес>, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В рамках рассмотренного Кировским районным судом <адрес> дела ФИО3 не являлся должником по решению, что не позволяет истцу требовать взыскания процентов за указанный период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 474 250 руб. (как то просит истец), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда) до ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом принимается во внимание, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
При таких обстоятельствах, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определил, что размер процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда ответчиком, составляет 98 375, 56 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
474 250
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
110
0
-
16%
366
22 805,46
474 250
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
0
-
18%
366
466,48
473 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
1 010,12
ДД.ММ.ГГГГ
18%
366
7 214,97
472 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
18%
366
3 715,99
472 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
0
-
19%
366
3 677,28
471 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
19%
366
6 605,08
471 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
0
-
21%
366
811,15
470 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
8 633,91
469 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
7 807,84
468 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
268,66
468 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
0
-
21%
365
8 081,95
467 239,88
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
7 258,22
415 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
51 475,49
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
1 196,03
391 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
24 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
6 761,96
341 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
5 112,42
336 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
387,51
255 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
81 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
4 120,26
155 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
985,80
155 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
0
-
20%
365
2 133,76
55 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
20%
365
244,45
15 764,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
40 000
ДД.ММ.ГГГГ
20%
365
86,38
Итого:
468
458 485,61
19,24%
98 375,56
Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (40,7%) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере 3353,68 руб. (исходя из расчета: 8240 х 40,7 %).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 375,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353,68 руб., всего 101 729,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 20.01.2026.