№ 2-511/2022
24RS0016-01-2021-004041-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре – Двоеглазовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24 АА 4289543 от 29.07.2021,
представителя ответчика – адвоката Туревич А.И., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с сентября 1999 года и по настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО11 с которым истец состояла в фактических брачных отношениях. ФИО7 умер 05.07.2005. После смерти ФИО7 истец ФИО2 решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.11.2005 признана членом семьи ФИО7 Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2006 суд обязал Железногорский отдел УФМС РФ по Красноярскому краю поставить Бесчестную З.Ф. на регистрационный учёт по месту жительства по <адрес> качестве члена семьи собственника указанной квартиры ФИО7, умершего 05.07.2005. На основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2006 истец ФИО2 была поставлена на регистрационный учёт по месту жительства в спорной квартире. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Завещание ФИО7 не совершал. Единственным наследником ФИО7 по закону, принявшим наследство, была его сестра - ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая на Украине. Ответчик ФИО4 составила заявление о принятии наследства, на основании которого нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО7 Ответчик ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на ведение дела по оформлению её наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 сроком до 11.10.2006. При этом, ответчик ФИО4 выражала свое намерение после получения свидетельства о праве на наследство передать квартиру в собственность истца ФИО2, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком. Не желая нести расходы по оформлению своих наследственных прав, ответчик ФИО4 просила деньги у истца ФИО2, которая несколько раз переводила ей денежные средства для получения необходимых документов. В то же время ФИО4 неоднократно указывала, что в случае не перечисления ей денежных средств, она передаст квартиру государству. Истец полагает, что ответчик ФИО4 не нуждалась в квартире, входящей в состав наследства. При этом истец ФИО2 добросовестно рассчитывала на получение в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, в которой она проживала с сентября 1999 года, в связи с чем безвозмездно оказывала помощь ответчику ФИО4 в оформлении её наследственных прав, оплачивала за свой счёт расходы ФИО4 по сбору необходимых документов. Свидетельство о праве на наследство ответчику ФИО4 не было выдано, поскольку представленные нотариусу документы не подтверждали факт родства между ответчиком и наследодателем ФИО7 В связи с тем, что дополнительные документы, подтверждающие родственные отношения ФИО7 и ФИО4, нотариусу переданы не были, наследственное дело было окончено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Истец полагает, что ответчик ФИО4 отказалась обращаться в суд для установления факта родственных отношений с ФИО7, а в дальнейшем вообще перестала интересоваться судьбой спорной квартиры, расходов на оформление наследственных прав, а также на содержание квартиры ФИО3 никогда не несла и в настоящее время не несет. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 от квартиры, расположенной по <адрес>, фактически отказалась. Истец с момента смерти ФИО7 (05.07.2005) по настоящее время, то есть более 15 лет, владеет квартирой, расположенной по <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной. Регулярно вносит плату за содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения, следит за его состоянием, постоянно проживает в жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства. При этом, действуя как собственник жилого помещения, истец ФИО2 установила в квартире приборы учёта горячей и холодной воды, заключила договор об оказании услуг связи кабельного телевещания, подала заявление-обязательство о потреблении и оплате электрической энергии, произвела в квартире замену оконных и дверных блоков, застеклила балкон. Исходя из изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – адвокат Туревич А.И., назначенная в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав на то, что истец не является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Ответчиком были совершены действия на получение наследства в установленный законом срок, и по оформлению прав на него, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела и доверенность, выданная ответчиком истцу для оформления своих наследственных прав. Наличие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих родство ответчика ФИО4 и наследодателя ФИО7, удостоверенных компетентными органами Украины и отсутствие указанных документов в материалах наследственного дела, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Из переписки истца и ответчика не следует, что ответчик отказалась от спорной квартиры в пользу истца или государства.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ФИО7, умер 05.07.2005, указанное подтверждается свидетельством о его смерти.
23.11.2005 ответчик ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу Железногорского нотариального округа Красноярского края ФИО5 о принятии наследства после смерти своего брата ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 05.07.2005, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, представленные нотариусом по запросу суда.
В материалы дела истцом представлены: доверенность, выданная ответчиком ФИО4 на имя истца ФИО2 для ведения дела по оформлению наследственных прав ответчика на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 сроком до 11.10.2006, а также документы, переданные ответчиком истцу, подтверждающие родство с наследодателем ФИО7, удостоверенные компетентными органами Украины.
В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, Администрация ЗАТО г. Железногорск является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в силу положений ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным, только в случае, если отсутствуют наследники как по закону.
Исходя из материалов дела, ответчик ФИО4, в установленный законом срок совершила действия по принятию наследства, в виде квартиры, расположенной по <адрес>, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Железногорского нотариального округа Красноярского края.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не имела оснований считать свое владение спорной квартирой правомерным и добросовестным, поскольку добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.
Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе при изучении переписки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в спорной квартире истец ФИО2 проживала, в том числе с согласия ответчика ФИО4, то есть владела спорной квартирой на основании договорных обязательств, а именно: безвозмездного пользования.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет; владении имуществом как своим собственным не по договору, а также добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом.
Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признания права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 октября 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк