УИД 50RS0005-01-2025-004367-80

Дело №2-3489/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ёрибекову Исломжону Шамсиддиновичу о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Ёрибекову И.Ш. о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, квартира, принадлежащая истцу была залита водой. В результате произошедшего истцу был причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика ФИО3, проживающего в квартире этажом выше (<адрес>). Причиной залива принадлежащей истцу квартиры стало нарушение целостности системы водоснабжения в квартире. На момент залива в квартире истца были испорчены стены в кухонном помещении. Истец сразу же обратился в Управляющую компанию для составления акта о заливе квартиры. Управляющая компания зафиксировала факт затопления, составила соответствующий акт, который прилагается к настоящему иску. Актом подтверждается вина ответчика. Истцом была проведена независимая оценка размера ущерба. По результатам оценки, сумма ущерба составила 87000 руб., что подтверждено актом оценки, который также прилагается к исковому заявлению. Ответчик ФИО3 должен нести ответственность за причинённый мне ущерб, так как именно его халатные действия привели к затоплению квартиры истца. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 87000 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по возмещению почтовых услуг в размере 876 руб. 08 коп., расходы по возмещению стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по возмещению морального ущерба в размере 30000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ёрибеков И.Ш. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель ООО «Техностройэксплуатация» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ёрибеков И.Ш. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Техностройэксплуатация» залив квартиры произошел в результате протечки с счетчика горячей воды в вышерасположенной на № этаже квартире №, находящегося не в зоне ответственности управляющей компании ООО «Техностройэксплуатация».

Согласно дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник <адрес> Ёрибеков И.Ш. от подписи и получении копии акта отказался.

Данный акт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд признает указанный акт допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Ёрибекова И.Ш. ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 87000 руб..

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом стороной ответчика доказательств иного размера причиненного вреда не представлено.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет собственника <адрес> Ёрибековым И.Ш. в сумме 87000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного размера ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 876 руб. 08 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принимается во внимание, что доверенность истца содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ёрибекову Исломжону Шамсиддиновичу о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ёрибекова Исломжона Шамсиддиновича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 87000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 876 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 131876 руб. 08 коп. (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть руб. 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова