Дело № 2-960/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью, переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Банк, «Сетелем Банк» ООО) обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 ноября 2021 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 364740 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10 ноября 2021 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 10 ноября 2021 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 10 ноября 2021 г. (пункт 3). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету № <***>. В нарушение условий кредитного договора и статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>. В связи с этим заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 10 ноября 2021 г. перед банком составляет 352629 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 330624 руб. 49 коп, проценты за пользование денежными средствами – 22004 руб. 99 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 344750 руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 10 ноября 2021 г. в общей сумме 352629 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства - <данные изъяты>, в размере 344750 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6726 руб. 29 коп.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2023 г. гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Согласно выписке из протокола № 214654018 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 17 марта 2023 г. дело № 2-960/2023 распределено судье Цыкаловой Н.А.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк, истец), о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2227714135603 от 8 декабря 2022 г.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2021 г., руководствуясь статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-960/2023, суд приходит к следующему.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 г. между «Сетелем Банк» ООО ( в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 364740 руб. 00 коп., состоящий из: суммы на оплату автотранспортного средства, указанного в пункте 1 Индивидуальных условий – 360000 руб. 00 коп., иных потребительских нужд – 4740 руб. 00 коп.; сроком на 60 месяцев, дата возврата – 9 ноября 2026 г. под 14,90 % годовых, цель кредита – на приобретение автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, стоимостью 364740 руб. 00 коп. Предмет залога на АС возникает с момента перехода к заемщику прав собственности на АС. Залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией (пункт 10.1).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Как следует из материалов дела, обязательство заемщика не исполняется надлежащим образом, 15 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. в счет погашения кредита ответчиком внесены платежи по 500 руб., иных платежей по кредиту ответчиком не вносятся (л.д.35).
По состоянию на 16 ноября 2022 г. общая задолженность составляет 352629 руб. 48 коп., из них: основной долг – 330624 руб. 49 коп, проценты за пользование денежными средствами – 22004 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.35).
Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО установлено, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. 2.1.2).
В связи с возникновением задолженности Банк отправил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, неучтенных в расчете истца, не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался передать банку в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог автомобиль: марки <данные изъяты>, в размере 344750 руб. 00 коп.
Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 352629 руб. 48 коп. При таких данных требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.
Доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, суду представлено не было.
Банком суду предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому на дату 28 ноября 2022 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 344750 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Банк просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 8270 от 29 ноября 2022 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6726 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 10 ноября 2021 г. по состоянию на 16 ноября 2022 года в сумме 352629 руб. 48 коп., из них: основной долг – 330624 руб. 49 коп, проценты за пользование денежными средствами – 22004 руб. 99 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6726 руб. 29 коп.; всего в сумме 359 355 руб. 77 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 10 ноября 2021 г., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.