+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре П.Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Терминал» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Терминал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Терминал», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 589 006,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 145 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Терминал» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Терминал» и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 589 006, 75 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 5 514 127, 14 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 608 911, 66 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 1 402 815, 41 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 100, 09 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 052, 45 руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 514 127, 14 руб. по ставке 31,50 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 5 514 127, 14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 145 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года частично удовлетворены исковые ПАО «Совкомбанк» к ООО «Терминал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ООО «Терминал», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 805 157,02 руб., в том числе: 5 514 127,14 руб. – просроченный основной долг, 808 779,88 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 466 500 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 514 127,14 руб. по ставке 31,5% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 514 127,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Терминал» в лице директора ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года отменить в части взыскания с ответчиков штрафных санкций и принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафных санкций в период действия моратория. Полагает, что завышенные проценты по договорам займа за просрочку исполнения обязательства являются своего рода неустойкой, начисленной истцом при невыполнении условий договоров займа, которая подлежала снижению в большем размере, чем в вынесенном судом решении. Указывает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Считает, что поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория, следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а последним днем начисления неустойки может являться ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терминал» временный управляющий ООО «Терминал» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Терминал».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Терминал» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит/транш в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 календарных дней.

Заявление на выдачу транша подписано заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен - 15% годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, увеличен и составил 187 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания дополнительного соглашения начисляются по ставке 24 % годовых; с даты подписания дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 18 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24 % процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Срок действия дополнительного соглашения № распространен на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, увеличивается и составляет 231 календарный день. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 12 % процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 18 % процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания дополнительного соглашения начисляются по ставке 24 % годовых; с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 25 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31,50% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Срок действия Дополнительного соглашения № распространен на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику были предоставлены кредитные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона № 106-ФЗ. Проценты в размере 617 152,92 руб. капитализированы ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что на основании заявления заемщика на транш от ДД.ММ.ГГГГ кредитор выдал заемщику кредит (транш) в размере 5 000 000 руб.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 7 589 006,75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО «Терминал» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, условий договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 5 514 127,14 руб., 808 779,88 руб. процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 466 500 руб. – неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250 руб. – неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 500 руб. - неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на дальнейшее начисление с ДД.ММ.ГГГГ процентов на основной долг в размере 5 514 127,14 руб. по ставке 31,5 % годовых, пеней на основной долг в размере 5 514 127,14 руб. по ставке 0,2 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия с учётом положений статьи 811 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает необходимым изначально определить правовую природу процентов, обозначенных в кредитном договоре по ставке 31,50 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 февраля 2022 года к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части (п.1.1. л.д.16).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае толкование договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных ПАО «Совкомбанк» и ООО «Терминал» и содержащих условия о процентной ставке, порядке выплаты процентов, ответственности заёмщика, по правилам статьи 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 31,50% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, штрафные санкции не включают.

При таких обстоятельствах начисление банком помимо повышенных процентов штрафных санкций в соответствии с пунктом 1.1.14 договора являлось правомерным, основания для уменьшения согласованного сторонами размера процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была согласована между сторонами при заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ), а сам договор об открытии кредитной линии заключен между юридическим лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решении не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции взысканы неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 466 500 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 514 127,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения учтен, действовавший с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, мораторий, за указанный период неустойки (пени) не взысканы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Терминал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.