Дело № 2-1034/2022
УИД 26RS0015-01-2022-001795-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 345 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2 633 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб., почтовых расходов за приглашение ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 110,40 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 149,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 379,76 руб. (уточненные требования).
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием мототранспортного средства модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который до настоящего времени не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат. Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 100 345 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 2 643 руб., почтовые расходы и расходы по оплате нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эвакуатора, в удовлетворении остальной части просил отказать, факт совершения ДТП не оспаривал, вину признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № на № м автодороги <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя мотоциклом модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака допустил столкновение с транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший мотоциклом модели ИЖ-Планета без государственного регистрационного знака, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлением следователя СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат для восстановления автотранспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта.
Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 100 345 руб., с учетом износа – 41 224 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 150 000 руб.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Поскольку ответчик не предпринял меры по возмещению истцу причиненного ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с мотоциклом Иж-Планета, находившемся под управлением ФИО2 и ему принадлежащим, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не были оспорены, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда ФИО2, управлявший мотоциклом Иж-Планета в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 100 345 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.
Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленной им стоимости восстановительного ремонта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.
О назначении судебной автотехнической экспертизы по делу ответчиком заявлено не было, однако такое право ему судом было разъяснено.
С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 345 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 643 руб., которые истец понес в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, и в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 643 руб.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 643 руб.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении вознаграждения от доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 259,13 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149,09 руб. и описью от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с направлением ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается почтовым уведомлением и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110,40 руб.
Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав в ответчика 259,13 руб. почтовых расходов.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в размере 1680 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 379,76 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделением № УФМС России по <адрес> с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 345 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб., почтовые расходы в размере 259,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 379,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко