Решение по делу № 2-2073/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по договорам аренды.

Дело №2-2073/2022

24RS0017-01-2022-001890-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вариант-999» о взыскании задолженности по договорам аренды.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды № от 19.10.2021 и № от 17.11.2021, согласно которым ФИО1 (арендодатель) передал, а ООО «Вариант-999» (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату строительное оборудование, передача которого фактически состоялась 25.10.2021 по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 приведенных договоров, срок их действия был установлен до 31.12.2021. При этом, п. 7.3 стороны установили, что если до истечения срока договора арендатор не заявит в письменной форме о готовности произвести возврат строительного подъемника и не организует условия для их фактического возврата, договор продляет свое действие на тот же срок и на тех же условиях. С указанным выше заявлением арендатор не обращался, следовательно, действие договоров пролонгировано. До настоящего времени арендатор продолжает пользоваться строительным оборудованием. Вместе с тем, очередные арендные платежи, срок внесения которых был установлен до 25.02.2022 и 25.03.2022 ответчиком не внесены. Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Вариант-999» по договору № от 19.10.2021 - задолженность в сумме 39 780 рублей, договорную неустойку в сумме 14 798 рублей 16 копеек за период с 26.02.2022 по 28.03.2022, а также с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязанности по оплате; по договору № от 17.11.2021 задолженность в размере 78 000 рублей, договорную неустойку в сумме 29 016 рублей за период с 26.02.2022 по 28.03.2022, а также с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязанности по оплате.

После уточнения исковых требований (заявление об уточнении от 21.07.2022), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору № аренды строительного оборудования от 19.10.2021 задолженность по арендным платежам в сумме 15 326,21 рублей, договорную неустойку – 69 694,56 рублей, начисленную за период с 26.02.2022 по 21.07.2022, а также договорную неустойку, начисленную за период с 22.07.2022 по дату вынесения решения суда, по договору № аренды строительного оборудования от 17.11.2021 договорную неустойку в размере 136 656 рублей, начисленную за период с 26.03.2022 по 13.05.2022.

Лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО2 (посредством электронной почты) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Со стороны представителя ООО «Вариант-999» - ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на уточненное исковое заявление, в котором представитель ответчика ссылался на то, что по условиям договора № оплата должна была производиться не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, первый платеж должен был быть внесен до 19.12.2021, второй – до 19.01.2022, третий – до 19.02.2022 и так далее. В свою очередь договором № было установлено, что первый платеж по договору должен был быть произведен до 17.01.2022, второй – 17.02.2022, третий – 17.03.2022 и так далее. При этом на день уточнения исковых требований у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам по всем заключенным договорам, поскольку размер арендных платежей подлежали уменьшению на сумму произведенных ответчиком налоговых отчислений как налоговым агентом истца.

В этой связи полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вариант-999» (арендатор) заключили договор № аренды строительного оборудования.

Согласно п. 1.1 указанного договора №, арендодатель в день его подписания должен был передать арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса со следующими комплектующими: стойка без лестницы – 48 штук, стойка с лестницей – 6 штук, диагональ – 51 штука, горизонталь – 51 штука, трап (6 метров) – 27 штук.

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора № арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование строительными лесами согласно установленному в настоящем договоре порядку.

В п. 3.1 указанного договора № стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2021, с возможностью пролонгации.

Согласно п. 3.2 указанного договора № он может быть прекращен в любой момент по соглашению сторон.

В силу п. 3.3 указанного договора № арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного извещения об отказе от исполнения договора не менее, чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора.

В разделе 4 указанного договора № стороны согласовали порядок расчетов.

Так плата по договору за пользование оборудованием в течение одного месяца определяется в размере 19 890 рублей за пользование строительными лесами. Размер платы может быть изменен на основании дополнительного соглашения (п. 4.1).

Оплата производится не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, посредством передачи денежных средств в наличной форме или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4.2)

Кроме того, стороны согласовали, что на момент передачи строительных лесов арендатору их стоимость составляет 150 000 рублей (п. 4.3).

Согласно п.5.1 указанного договора № в случае нарушения срока внесения платы за пользование строительных лесов арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 %(двух десятых процента) от годового размера арендной платы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В п. 7.3 указанного договора № стороны договорились, что если до истечения срока договора арендатор не заявил в письменной форме о готовности произвести возврат строительных лесов и не организовал условия для их фактического возврата, договор продляет своё действие на тот же срок на тех же условиях.

Согласно п. 7.4 указанного договора № возврат строительных лесов арендодателю производится по акту приема передачи в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Ненадлежащее состояние строительных лесов является достаточным основанием для отказа арендодателя от приемки до устранения имеющихся недостатков.

Кроме того, 17.11.2021 ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вариант-999» (арендатор) заключили договор № аренды строительного оборудования.

Согласно п. 1.1 указанного договора №, арендодатель в день его подписания должен был передать арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса со следующими комплектующими: стойка без лестницы – 90 штук, стойка с лестницей – 15 штук, диагональ – 100 штук, горизонталь – 100 штук, доска (6м) – 100 штук.

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора № арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование строительными лесами согласно установленному в настоящем договоре порядку.

В п. 3.1 указанного договора № стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2021, с возможностью пролонгации.

Согласно п. 3.2 указанного договора № он может быть прекращен в любой момент по соглашению сторон.

В силу п. 3.3 указанного договора № арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного извещения об отказе от исполнения договора не менее чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора.

В разделе 4 указанного договора № стороны согласовали порядок расчетов.

Так плата по договору за пользование оборудованием в течение одного месяца определяется в размере 39 000 рублей за пользование строительными лесами без учета налога 13%НДФЛ, стороны установили, что агентом по уплате налога 13%НДФЛ за арендодателя является арендатор. Размер платы может быть изменен на основании дополнительного соглашения (п. 4.1).

Оплата производится не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, посредством передачи денежных средств в наличной форме или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4.2)

Кроме того, стороны согласовали, что на момент передачи строительных лесов арендатору их стоимость составляет 300 000 рублей (п. 4.3).

Согласно п.5.1 указанного договора № в случае нарушения срока внесения платы за пользование строительных лесов арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 %(двух десятых процента) от годового размера арендной платы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В п. 7.3 указанного договора № стороны договорились, что если до истечения срока договора арендатор не заявил в письменной форме о готовности произвести возврат строительных лесов и не организовал условия для их фактического возврата, договор продляет своё действие на тот же срок на тех же условиях.

Согласно п. 7.4 указанного договора № возврат строительных лесов арендодателю производится по акту приема передачи в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Ненадлежащее состояние строительных лесов является достаточным основанием для отказа арендодателя от приемки до устранения имеющихся недостатков.

Как следует из акта приема-передачи в аренду строительного оборудования к договору аренды № от 19.10.2021 строительное оборудование, обозначенное в п. 1.1, фактически передано 25.10.2021.

В соответствии с актом приема-передачи в аренду строительного оборудования к договору аренды № от 17.11.2021 строительное оборудование, обозначенное в п. 1.1, фактически передано 25.11.2021.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, строительное оборудование, переданное по договору № от 19.10.2021, договору № от 17.11.2021, возвращено 27.04.2022, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 79, 82).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ООО «Вариант-999» в счет оплаты по договорам на счет ФИО1 осуществлены следующие платежи:

- 22.10.2021 в размере 19 890 рублей (платежное поручение № от 22.10.2021, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по счету № от 22.10.2021) (л.д. 63),

- 18.11.2021 в размере 39 000 рублей (платежное поручение № от 18.11.2021, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по счету № от 17.11.2021) (л.д. 61),

- 26.11.2021 – 19 890 рублей (платежное поручение № от 26.11.2021, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по счету № от 24.11.2021) (л.д. 63 оборот),

- 30.12.2021 – 39 000 рублей (платежное поручение № от 30.12.2021, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по счету № от 27.12.2021) (л.д. 61 оборот),

- 30.12.2021 – 19 890 рублей (платежное поручение № от 30.12.2021, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по счету № от 27.12.2021) (л.д. 64),

- 01.03.2022 – 13 454,29 рублей (платежное поручение № от 01.03.2022, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по договору № от 19.10.2021) (л.д. 64 оборот),

- 01.03.2022 – 46 801,60 рублей (платежное поручение № от 01.03.2022, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по договору № от 17.11.2021) (л.д. 62),

- 13.05.2022 – 32 878,50 рублей (платежное поручение № от 13.05.2022, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по договору № от 19.10.2021) (л.д. 65).

- 13.05.2022 – 74 100,24 рублей (платежное поручение № от 13.05.2022, назначение платежа оплата за аренду строительного оборудования по договору № от 17.11.2021) (л.д. 62 оборот).

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала поступление указанных денежных средств в счет оплаты по договорам № и №.

При этом, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, на оплату арендных платежей во исполнение договора № приходятся платежи от 22.10.2021, 26.11.2021, 30.12.2021 в размере по 19 890 рублей, от 01.03.2022 в размере 13 454,29 рублей, от 13.05.2022 в размере 32 878,50 рублей; на оплату арендных платежей во исполнение договора № приходятся платежи от 18.11.2021, 30.12.2021 в размере по 39 000 рублей, от 01.03.2022 в размере 46 801,60 рублей, от 13.05.2022 в размере 74 100,24 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Вариант-999» ссылался на оплату НДФЛ в рамках договора № как налоговым агентом ФИО1 в следующих размерах: 5 947,12 рублей – 31.12.2021, 2 968,88 рублей – 03.02.2022, 2 011 рублей – 31.06.2022, 4 912,50 рублей – 16.05.2022, в рамках договора № рублей – 31.12.2021, 5 824,50 рублей – 03.02.2022, 6 993 рублей – 31.03.2022, 11 072,96 рублей – 16.05.2022.

В подтверждение проведения оплат НДФЛ с доходов, полученных ФИО1, в соответствии со ст. 228 НК РФ, стороной ответчика представлены соответствующие платежные поручения №, 7097 от 13.12.2021, №, 476 от 03.02.2022, №, 918 от 01.03.2022, №, 2304 от 13.05.2022 (л.д. 118-121).

Из представленной ответчиком на запрос суда справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 07.03.2022 следует, что сумма перечисленного налога составила 7 655 рублей (общая сумма дохода 58 890 рублей).

Между тем, истец размер произведенных ответчиком налоговых отчислений не оспаривал, данных о том, что им как лицом, получившим доход от сдачи в аренду имущества, произведена самостоятельная уплата налоговых платежей не представил.

В соответствии со ст. 208 и 209 Налогового кодекса РФ (глава 23 «Налог на доходы физических лиц» доходы, получаемые физическими лицами - собственниками имущества по договорам аренды этого имущества, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% у налоговых резидентов Российской Федерации.

При получении физическим лицом - арендодателем доходов в виде обусловленной договором аренды арендной платы от организации, заключившей договор аренды и являющейся в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом, обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет начисленной непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате суммы налога возложена непосредственно на налогового агента.

Как установлено п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 главы 23 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, организация-арендатор при выплате доходов по договору аренды физическому лицу - арендодателю обязана согласно п. 4 ст. 226 Кодекса удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Вариант 999» производило выплату НДФЛ как налоговый агент истца, суд полагает, что при расчете суммы арендных платежей за весь период использования оборудования, необходимо уменьшать её размер на размер налоговых отчислений, произведенных ответчиком.

Как указано в договоре аренды от 19.10.2021, строительное оборудование передано при подписании договора, при этом, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № от 19.10.2021, можно сделать вывод, что сторонами договора согласован период использования оборудования с 19 числа каждого месяца до 18 числа следующего месяца.

Однако в судебном заседании 16.08.2022 представитель истца ФИО2 указал, что в связи фактической передачей оборудования 25.10.2021, период его использования следует исчислять с 25 числа каждого месяца по 24 число следующего месяца.

Между тем, в своих письменных отзывах на исковое заявление, в том числе уточненное, сторона ответчика не ссылалась на изменение сторонами периода использования оборудования, указывая при проведении расчета на то, что по договору № ежемесячный период использования начинался 19 числа месяца, а по договору № числа месяца, соответственно.

Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных между сторонами, устанавливающих начало и окончание ежемесячного периода использования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за пользование оборудованием по договору № от 19.10.2021 ООО «Вариант-999» должно было уплатить ФИО1 сумму в размере 121 329 рублей за период его использования с 25.10.2021 по 27.04.2022 (включительно), исходя из расчета: 16 575 рублей (с 25.10.2021 по 18.11.2021, из расчета: 19 890 рублей / 30 дней * 25 дней) + 19 890 рублей (с 19.11.2021 по 18.12.2021) + 19 890 рублей (с 19.12.2021 по 18.01.2022) + 19 890 рублей (с 19.01.2022 по 18.02.2022) + 19 890 рублей (с 19.02.2022 по 18.03.2022) + 19 890 рублей (с 19.03.2022 по 18.04.2022) + 5 304 рубля (с 19.04.2022 по 27.04.2022, из расчета: 19890 рублей / 30 дней * 8 дней).

Из представленных в материалы документов судом установлено, что в счет оплаты по договору № от 19.10.2021 ответчик перечисли платежи в общем размере 106 002,79 рублей, исходя из расчета: 19890 рублей (22.10.2021) + 19 890 рублей (26.11.2021) + 19 890 рублей (30.12.2021) + 13 454,29 рублей (01.03.2022) + 32 878,50 рублей (13.05.2022).Кроме того, ответчиком как налоговым агентом истца уплачен НДФЛ по доходу, полученному в рамка договора № от 19.10.2021 в общем размере: 15 839,50 рублей, исходя из расчета: 5 947,12 рублей (31.12.2021) + 2 968,88 рублей (03.02.2022) + 4 912,50 рублей (16.05.2022) + 2 011 рублей (31.06.2022).

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 за весь период с учетом произведенных ответчиком налоговых отчислений составил 121 842,29 рублей, из расчета: 106 002,79 рублей (фактически произведенные арендные платежи) + 15 839,50 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Вариант 999» по оплате арендных платежей по договору от 19.10.2021 на дату уточнения исковых требований, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания по договору № задолженности по арендным платежам.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору № от 19.10.2021, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было сказано ранее, при заключении арендных договоров стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения срока внесения платы за пользование строительных лесов: неустойку (пени) в размере 0,2 %(двух десятых процента) от годового размера арендной платы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По договору № от 19.10.2021 годовой размер арендной платы составляет 238 680 рублей (19890 рублей*12 месяцев), по договору № от 17.11.2021 – 468 000 рублей (39 000 рублей *12 месяцев).

Возражая по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей, ответчик ссылался на то, что оплата по договору № от 19.10.2021 должна осуществляться не позднее 19 числа месяца следующего за месяцем окончания периода использования, то есть первый платеж должен был быть осуществлен не позднее 19.12.2021.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора № от 19.10.2021, а именно: оплата производится не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2), суд приходит к выводу, что первый платеж за использовании оборудования, должен был производиться не позднее 19.11.2021, второй – 19.12.2021, третий – 19.01.2022, четвертый – 19.02.2022, пятый – 19.03.2022, шестой – 19.04.2022, седьмой – 19.05.2022 и так далее.

Данных о том, что стороны согласовали иной период внесения оплаты арендных платежей, в том числе с учетом фактической передачи оборудования по договору № 25.10.2021, как на это ссылался представитель истца в ходе рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

По состоянию на 19.11.2021 (за период пользования оборудованием с 25.10.2021 по 18.11.2021) ответчиком должно было быть уплачено 16 575 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 22.10.2021, уплачена сумма 19 890 рублей, таким образом, размер переплаты составил 3 315 рублей.

По состоянию на 19.12.2021 (за период пользования оборудованием с 19.11.2021 по 18.12.2021) ответчиком должно было быть уплачено 19 890 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 26.11.2021, уплачена сумма 19 890 рублей, таким образом, размер переплаты с учетом ранее произведенного платежа 3 315 рублей.

По состоянию на 19.01.2022 (за период пользования оборудованием с 19.12.2021 по 18.01.2022) ответчиком должно было быть уплачено 19 890 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 30.12.2021, уплачена сумма 19 890 рублей, а также 31.12.2021 осуществлен налоговый платеж 5 947,12 рубле, таким образом, размер переплаты с учетом ранее произведенных платежей составил 9 262,12 рублей.

По состоянию на 19.02.2022 (за период пользования оборудованием с 19.01.2022 по 18.02.2022) ответчиком должно было быть уплачено 19 890 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 03.02.2022, осуществлен налоговый платеж в размере 2 968,88 рублей, таким образом, размер задолженности по данному платежу на указанную дату с учетом ранее имеющейся переплаты составил 7 659 рублей (из расчета: 19 890 – 9 262,12 – 2 968,88).

По состоянию на 19.03.2022 (за период пользования оборудованием с 19.02.2022 по 18.03.2022) ответчиком должно было быть уплачено 19 890 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 01.03.2022, уплачена сумма в размере 13 454,29 рублей, таким образом, размер задолженности по данному платежу на указанную дату с учетом ранее имеющейся задолженности составил 14 094,71 рублей (из расчета: 19 890 рублей + 7 659 рублей – 13 454,29 рублей).

По состоянию на 19.04.2022 (за период пользования оборудованием с 19.03.2022 по 18.04.2022) ответчиком должно было быть уплачено 19 890 рублей, однако вопреки условиям договора, платеж в указанной сумме внесен не был, таким образом, размер задолженности на указанную дату по данному платежу составил 19 890 рублей, всего задолженность по договору составила 33 984,71 рублей, из расчета 14 094,71 рублей (задолженность по платежу, приходившемуся на 19.03.2022) + 19 890 рублей (платеж, приходившийся на 19.04.2022)

По состоянию на 19.05.2022 (за период пользования оборудованием с 19.04.2022 по 27.04.2022) ответчиком должно было быть уплачено 5 304 рубля, фактически в период оплаты, а именно: 13.05.2022, уплачена сумма в размере 32 878,50 рублей, а 16.05.2022 осуществлен налоговый платеж в размере 4 912,50 рублей, таким образом, размер задолженности по платежу, причитавшемуся на указанную дату, с учетом погашения задолженности, существовавшей по предыдущим платежам, составляет 1 497,71 рублей, исходя из расчета: 32 878,50 рублей + 4 912,50 рублей - 14 094,71 рублей (задолженность по платежу, приходившемуся на 19.03.2022) - 19 890 рублей (задолженность по платежу, приходившемуся на 19.04.2022) – 5 304 рублей (платеж, приходящийся на 19.05.2022).

Данная задолженность по платежу, приходившемуся на 19.05.2022, была погашена ответчиком 31.06.2022 путем осуществления налогового платежа в размере 2011 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей по договору № от 19.10.2021, приводивших к образованию задолженности начиная с платежа, срок исполнения которого приходился на 19.02.2022 и последующие платежи.

Как уже было сказано ранее, стороны согласовали меры ответственности за нарушение срока внесения платежей, а именно: начисление неустойки (пени) в размере 0,2 % (двух десятых процента) от годового размера арендной платы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки по договору суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 30.09.2022).

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, размер пени, начисляемые за нарушение сроков внесения платежей по договору № от 19.10.2021, приходящихся на 19.02.2022, 19.03.2022 (за пределами действия моратория), с учетом произведенных платежей, составляет: 7160,40 рублей, из них из них, 1 432,08 рублей - пени за просрочку платежа, приходящегося на 19.02.2022, за период с 26.02.2022 (с учетом заявленного истцом периода) по 01.03.2022, определяемый следующим образом: 238 680 рублей (годовой размер арендной платы) * 5 дней * 0,2 % в день), 5 728,32 рублей - пени за просрочку платежа, приходящегося на 19.03.2022, за период с 20.03.2022 по 31.03.2022, определяемый следующим образом: 238 680 рублей (годовой размер арендной платы) * 12 дней * 0,2 %в день).

Принимая во внимание, что в период образования просрочки по иным платежам по договору № действовал мораторий на начисление неустойки, а также то обстоятельство, что фактически задолженность по арендным платежам по договору № полностью 31.06.2022, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 (начало действия моратория) по дату по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору № от 17.11.2021, суд приходит к следующим выводам.

Возражая по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей, ответчик ссылался на то, что оплата по договору № от 17.11.2021 должна осуществляться не позднее 17 числа месяца следующего за месяцем окончания периода использования, то есть первый платеж должен был быть осуществлен не позднее 17.01.2022.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора № от 17.11.2021, а именно: оплата производится не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2), суд приходит к выводу, что первый платеж за использовании оборудования, должен был производиться не позднее 17.12.2021, второй – 17.01.2022, третий – 17.02.2022, четвертый – 17.03.2022, пятый – 17.04.2022, шестой – 17.05.2022 и так далее.

Данных о том, что стороны согласовали иной период внесения оплаты арендных платежей, в том числе с учетом фактической передачи оборудования по договору № 25.11.2021, как на это ссылался представитель истца в ходе рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

По состоянию на 17.12.2021 (за период пользования оборудованием с 25.11.2021 по 16.12.2021) ответчиком должно было быть уплачено 28600 рублей (за 22 дня использования), фактически в период оплаты, а именно: 18.11.2021, уплачена сумма 39 000 рублей, таким образом, размер переплаты составил 10 400 рублей.

По состоянию на 17.01.2022 (за период пользования оборудованием с 17.12.2021 по 16.01.2021) ответчиком должно было быть уплачено 39 000 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 30.12.2021, уплачена сумма 39 000 рублей, также 31.12.2021 осуществлен налоговый платеж в размере 5 830 рублей, таким образом, размер переплаты с учетом ранее произведенного арендного платежа и осуществленного налогового платежа составляет 16 230 рублей.

По состоянию на 17.02.2022 (за период пользования оборудованием с 17.01.2022 по 16.02.2022) ответчиком должно было быть уплачено 39 000 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 03.02.2022, осуществлен налоговый платеж в размере 5 824,50 рублей, таким образом, размер задолженности с учетом ранее осуществленных платежей составляет 16 945,50 рублей (из расчета: 39 000 рублей – 16 230 рублей – 5 824,50 рублей).

По состоянию на 17.03.2022 (за период оборудованием с 17.02.2022 по 16.03.2022) ответчиком должно было быть уплачено 39 000 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 01.03.2022, уплачена сумма 46 801,60 рублей, таким образом, размер задолженности с учетом осуществленных платежей составляет 9 143,90 рублей (из расчета 46 801,60 рублей -16 945,50 рублей – 39 000 рублей).

По состоянию на 17.04.2022 (за период с 17.03.2022 по 16.04.2022) ответчиком должно было быть уплачено 39 000 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 31.03.2022, осуществлен налоговый платеж в размере 6 993 рублей, таким образом, размер задолженности на указанную дату с учетом ранее имеющейся задолженности составил 41 150,90 рублей (из расчета: 39 000 рублей + 9 143,90 рублей – 6 993 рублей).

По состоянию на 17.05.2022 (за период с 17.04.2022 по 27.04.2022) ответчиком должно было быть уплачено 39 000 рублей, фактически в период оплаты, а именно: 13.05.2022 уплачена сумма в размере 74 100,24 рублей, а 16.05.2022 осуществлен налоговый платеж в размере 11 072,96 рублей, что свидетельствует о погашении задолженности по арендным платежам по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком также допускалось и нарушение сроков внесения платежей по договору № от 17.11.2021, приводивших к образованию задолженности начиная с платежа, срок исполнения которого приходился на 17.02.2022 и последующие два платежа.

Как уже было сказано ранее, стороны согласовали меры ответственности за нарушение срока внесения платежей, а именно: начисление неустойки (пени) в размере 0,2 % (двух десятых процента) от годового размера арендной платы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу о возможности начисления пени за нарушение сроков внесения платежей по договору № от 17.11.2022, приходившиеся только на 17.02.2022, 17.03.2022 (за пределами действия моратория).

С учетом произведенных платежей, приведенных выше, размер пени, начисляемые за нарушение сроков внесения платежей по договору № от 17.11.2021, приходящихся на 17.02.2022, 17.03.2022, составляет: 17 784 рубля, из них, 4 680 рублей - пени за просрочку платежа, приходящегося на 17.02.2022, за период с 26.02.2022 (с учетом заявленного истцом периода) по 01.03.2022, определяемый следующим образом 468 000 рублей (годовой размер арендной платы) * 5 дней * 0,2 % в день), 13 104 рублей - пени за просрочку платежа, приходящегося на 17.03.2022, за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, определяемый следующим образом: 468 000 рублей (годовой размер арендной платы) * 14 дней * 0,2 %в день).

Принимая во внимание, что в период образования просрочки по иным платежам по договору № действовал мораторий на начисление неустойки, а также то обстоятельство, что фактически задолженность по арендным платежам по договору № полностью 16.05.2022, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 (начало действия моратория) по дату по день фактического исполнения обязанности по оплате.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вариант-999» в пользу ФИО1 пени, начисляемые за нарушение сроков внесения платежей по договору № аренды строительного оборудования от 19.10.2021, в размере 7160,40 рублей, пени, начисляемые за нарушение сроков внесения платежей по договору № аренды строительного оборудования от 17.11.2021, в размере 17 784 рублей, при этом, не усматривает оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании задолженности по договорам аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) пени, начисляемые за нарушение сроков внесения платежей по договору № аренды строительного оборудования от 19.10.2021, в размере 7160 рублей 40 копеек, пени, начисляемые за нарушение сроков внесения платежей по договору № аренды строительного оборудования от 17.11.2021, в размере 17 784 рублей, а всего взыскать 24 944 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова