Решение по делу № 2-375/2025 от 25.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-375/2025

УИД-09RS0001-01-2023-006128-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что 24.01.2022 между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб. В обеспечение кредитного договора, 24.01.2022, между сторонами был заключен договор ипотеки № в соответствии с которым истица передала в залог банку, принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. Кроме этого, 25.01.2022, между истицей и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования серия № №. Согласно п.4.1.1.4 памятки к страховому полису, страховым случаем являются, в том числе установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы. Данное условие корреспондируется с п.3.1.4 Правил страхования №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п.4.6 Памятки к страховому полису, страховая сумма устанавливается единой по договору страхования и на период страхования составляет 13 500 000 руб. Так, согласно справки медико-социальной экспертизы №, 22.12.2022 истицы впервые присвоена вторая группа инвалидности (страховой случай). Во исполнение договора страхования жизни, 13.01.2023 в адрес ответчика истицей было направлено заявление, с приложенными документами, о наступлении страхового случая. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика на указанное заявление, 25.01.2023 истица по средствам телефонной связи вновь обращается к ответчику за разъяснениями. 01.02.2023 в адрес истицы поступает СМС сообщения, согласно которого по заявленному событию, ФИО1 необходимо представить выписку из амбулаторной карты с 2018 года. 07.02.2023, в ответ на запрос ответчика, истица направила в адрес страховщика необходимые, надлежаще заверенные документы. На периодическое общение между истицей и ответчиком, решение по страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование жизни не принято». 20 октября 2023 года, в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время не рассмотрена. В связи с отсутствием страховой выплаты в адрес выгодоприобретателя, ПАО «Сбербанк» инициировал в отношение истицы гражданское дело, в рамках которого потребовал в судебном порядке взыскать полную стоимость по кредитному договору. Таким образом, в нарушение условий договора страхования жизни, ответчиком страховая выплата по настоящее время выгодоприобретателю не произведена. Согласно п.4.2 Памятки к страховому полису, страховая премия составляет 46 440,00 руб., которая была оплачена истицей. Размер неустойки по ст. 23, 23.1, 28 ЗоЗПП составляет 46 440,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: 1). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 13 500 000 руб. 2). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1: штраф в размере 6 750 000 руб., неустойку в размере 46 440,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 15.02.2024 года привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просил. Представитель предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения присутствующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 24.01.2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб.

В обеспечение кредитного договора от 24.01.2022 года, между сторонами заключен договор ипотеки № в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку, принадлежащий ей на праве собственности недвижимое имущество, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Кроме этого, 25.01.2022 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, в соответствии с Правилами страхования № №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №№-1 от 28.08.2020 года, что подтверждается страховым полисом серия ЗМКДР 101 №.

В пункте 4 договора страхования жизни перечислены страховые случаи: 4.1.1.1. смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования (страховой риск «Смерть»); 4.1.1.2. несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая (страховой риск «Смерть вследствие НС»); 4.1.1.3. диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск, «Смерть вследствие заболевания»); 4.1.1.4.установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»); 4.1.1.5. несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1(одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС»); 4.1.1.6. диагностирование у застрахованного лица впервые и в течение срока действия договора страхования, заболевания повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1(одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

По условиям договора страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и в первый день действия договора страхования составляет 13500 000 рублей 00 копеек и изменяется в течение срока действия договора страхования (п.4.6. страхового полиса).

Страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 25 января. Размер страхового взноса за первый период страхования 46 440,00 рублей.

Согласно п. 3 договора страхования жизни, до 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретатем по договору страхования является банк (ПАО «Сбербанк России»).

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования№, утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни»№ Пр/225-1 от 28.08.2020 года(далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования договоры страхования на основании настоящих Правил могут быть заключены с ответственностью по следующим рискам, в том числе п.п. 3.1.6 заболевание, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования, повлекшее установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (далее – «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»). Страховым случаем является диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1(одного) года с даты диагностирования заболевания.

В соответствии с п. 9.2 Правил страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события по страховым рискам, указанным в п.п. 3.1.1 – 3.1.6 настоящих Правил (п. 9.4).

Согласно п. 9.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику должны быть представлены: заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем (п. 9.5.1); документ, удостоверяющий личность заявителя, и\или подтверждающий полномочия представителя (п. 9.5.2); документ, подтверждающий размер задолженности застрахованного лица перед банком по кредитному договору на дату события, имеющего признаки страхового случая (п. 9.5.3); кредитный договор с информацией о датах и суммах ежемесячных платежей, а также с первоначальным графиком платежей (п. 9.5.4); а также дополнительно по страховым рискам «Инвалидность 1 или 2 группы», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» официальный документ, выданный федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверяющий факт установления и группу инвалидности застрахованного лица: справка об установлении инвалидности (п. 9.5.6.1), справки, выданные федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, об установленных ранее группах инвалидности (в случае повторного установления группы инвалидности) (п. 9.5.6.2), официальный документ компетентной организации, содержащий причину (основной диагноз) инвалидности. Наиболее распространенными в этой связи документами являются направление на медико-социальную экспертизу и/или обратный талон или протокол проведения медико-социальной экспертизы (п. 9.5.6.3), медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной установления инвалидности явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание). Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица (п. 9.5.6.4), акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (п. 9.5.6.5), документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры или иных компетентных органов власти /организаций/ учреждений/лиц (протоколы, постановления, справки, определения, акты, результаты расследований и т.д.) когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы.

Согласно п. 9.7 Правил страхования указанный в п. 9.5 настоящих Правил перечень документов и сведений является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает решение о страховой выплате или решение об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно). Решение о страховой выплате принимается страховщиком путем утверждения им страхового акта.

Как указано выше, согласно п.4.1.1.4, страховым случаем являются, в том числе установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»). Данное условие корреспондируется с п.3.1.4 Правил страхования № №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая и отсутствия основания для отказа в выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 дней, с момента получения необходимых документов (п.9.9 Правил).

Согласно вышеперечисленному, указанным соглашением установлено, что страховой случай включает в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство, такое как выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, предусматривая, тем самым, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство, а именно выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Согласно представленным в материалы гражданского дела доказательствам, судом установлено, что28.11.2022года у истицы впервые было диагностировано заболеваниесвязанное со стойким нарушением функции мочевыделительной системы.

С 30.11.2022г. по 12.12.2022г. в период действия договора страхования у ФИО1 ухудшилось состояние, вследствие чего, она находилась в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». На фоне проведенного лечения состояние без положительной динамики. Направлена на МСЭ.

21.12.2022 года ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

На основании акта № освидетельствования медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России от22.12.2022 года ФИО1 установлена впервые 2 группа инвалидности на срок до01.01.2024 годас установлением даты очередного освидетельствования112.12.2023 года, что также подтверждается справкой серии МСЭ-2021№, 22.12.2022 года и не оспаривалось стороной ответчика.

13.01.2023 года ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было подано заявление (обращение №) о наступлении страхового случая, предусмотренного страховым полисом (договор страхования жизни) серия №, а именно: присвоение страхователю/застрахованному лицу второй группы инвалидности.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика на указанное заявление, 25.01.2023 ФИО1 по средствам телефонной связи вновь обращается к ответчику за разъяснениями.

Письмом от 31.01.2023 года ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомляет о том, что по заявленному событию, ФИО1 необходимо представить выписку из амбулаторной карты с 2018 года по настоящее время.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, 01.02.2023 года в адрес истицы поступает аналогичное СМС сообщение.

07.02.2023 года, в ответ на запрос ответчика, истица ФИО1 направила в адрес страховщика необходимые, надлежаще заверенные документы.

10.03.2023 года страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направляет ФИО1 смс-сообщение, следующего содержания: «ФИО4, ваше обращение № от 02.03.2023 рассмотрено. Предоставленные вами документы 07.02.2023 приняты в работу ответственным подразделением. 10.02.2023 СК «Сбербанк страхование жизни» направили официальный запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования для предоставления документов, необходимых для принятия решения по заявленному вами событию. 07.03.2023 был направлен повторной запрос. На 10.03.2023 в страховую компанию ответ не поступал. Информация о поступлении запроса в медицинское учреждение отсутствует. Запросы в медицинские учреждения направляются простой корреспонденцией. Сбербанк»

В марте месяце 2023 года ФИО1 направляет страховщику, заверенные надлежащим образом, документы, указанные страховщиком в приведенном смс-сообщении от 10.03.2023 года.

10.04.2023 года ФИО1 обращается по средствам телефонной связи на №, с требованием разъяснить продвижение рассмотрения её дела о выплате её страховки (обращение №). Ответ в материалы дела не предоставлен.

20.05.2023 года, по прошествии более месяца с момента последнего обращения, ФИО1 в очередной раз обращается к страховщику, с требованием разъяснить продвижение рассмотрения её дела о выплате её страховки (обращение №).

01.06.2023 года, спустя 12 дней с момента последнего обращения, от страховщика приходит сообщение следующего содержания: «Для рассмотрения вашего обращения № от 20.05.2023 требуется дополнительное время. Ответ будет направлен до 12.06.2023 включительно».

Аналогичные Смс-сообщения приходили ФИО1 12.06.2023 года, 14.06.2023 года.

Повторные обращения ФИО1 были поданы так же 28.06.2023 года (обращение №). 18.07.2023 года (обращение №), 11.08.2023 года (обращение №).

Ответчик 17.08.2023 года сообщает ФИО1 о том, что решение по ее заявлению о страховой выплате будет принято после получения дополнительной информации и завершения проверки.

12.10.2023 года ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вновь уведомляет о том, что решение по ее заявлению о страховой выплате будет принято после получения дополнительной информации и завершения проверки.

20.10.2023 года, в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик12.01.2024 годана заявления ФИО1 ответил отказом, указав, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на данный момент отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

В процессе рассмотрении дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, по ходатайству представителя стороны истца определением суда от 04 декабря 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза Республиканскому Государственному Бюджетному Учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 01 от 15.01.2025 года, выполненному экспертами, начальником РГБУ «Бюро СМЭ» гос.судебно-медицинским экспертом высшей квалификационный категории, заслуженным врачом КЧР, стаж работы 22 года, с высшим медицинским и высшим юридическим образованием ФИО6-Х., зав. Отделом сложных (комиссионных) экспертиз, гос. судебно-медицинским экспертом РГБУ «Бюро СМЭ» высшей квалификационной категории, стаж работы 25 лет, высшее медицинское образование ФИО5 следует, что 1). при наличии у ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы 22.12.2022г, согласно имеющемуся заболеванию - «<данные изъяты>» и его осложнениям была выставлена 2 группа инвалидности.

Т.е. группа инвалидности выставлена в период действия договора страхования.

2). Указанное хроническое заболевание нуждается в постоянной медикаментозной терапии и не поддается излечению, что в том числе подтверждается динамикой обращений ФИО1 за медицинской помощью на протяжении 2023г, отраженной в медицинских документах - на фоне проводимого лечения, состояние больной без положительной динамики, чаще с ухудшением.

Каких-либо сведений об улучшении состояния здоровья ФИО1 в представленных медицинских документах не имеется.

3). Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что решения медико-социальной экспертной комиссии от 22.12.2022г о присвоении ФИО1 второй группы инвалидности и от 25.12.2023г о присвоении ФИО1 третьей группы инвалидности, при едином установленном диагнозе, при отсутствии положительной динамики состояния ее здоровья, противоречат друг другу в оценке степени выраженности нарушений функций органов и систем.

4). Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что при наличии у ФИО1 стойких, выраженных нарушений функции мочевыделительной системы с ограничением трудовой деятельности 2 степени, подтвержденных данными медицинской документации, свободная трактовка их, как «умеренно» и «незначительно» выраженные, приводящие к ограничению трудовой деятельности «1 степени», отраженная в заключении МСЭ от 25.12.2025г с решением о присвоении последней 3 группы инвалидности, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Стороной истца заявлено ходатайство о признании данного заключения судебно-медицинской экспертизы № 01 от 15.01.2025 года, проведенное РГБУ «Бюро СМЭ» недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также стороной ответчика предоставлена рецензия на судебно-медицинскую экспертизу от 28.02.2025 года, считая что проведенное исследование неполно, а его выводы необоснованные и недостаточно согласуются со всей совокупностью предоставленных объективных данных. И просили назначить судебную медико-социальную экспертизу по данному делу.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертиз, суд проверяет полноту проведенного исследования, наличие ответов на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, соответствие предмета экспертного исследования назначенному виду экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как видно из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы № 01 от 15.01.2025 года, проведенное РГБУ «Бюро СМЭ», настоящая медико-социальная экспертиза проводится в целях осуществления Главным бюро МСЭ контроля за решениями, принятыми бюро МСЭ, в соответствии с пунктом 54 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022г. №588 и пунктом 6 «б» «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медикосоциальной экспертизы, утвержденного Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2020г. №979н. Стойкие, умеренно-выраженные нарушения функций организма (функции мочевыделительной системы) приводят к ограничениям жизнедеятельности по способности к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы и подготовкой рецензии, в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе был вызван судебный эксперт ФИО6-Х., который в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы в развернутой форме. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, однако у суда не имеются сомнений по проведенной экспертизе, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности медицинскими документами.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Согласно п. 4.1.1.6 Договора страхования: Страховыми случаями являются следующие события: диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

К страховому случаю, произошедшему с истцом, надлежит применять п. 4.1.1.6 Договора Страхования, так как диагноз: необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью поставлен ФИО1 в декабре 2022 года на основании акта освидетельствования МСЭ от 22.12.2022 г.

Как установлено судом, болезнь уФИО1 повлекшая установление ей 2 группы инвалидности, выявлена 28.11.2022 года, инвалидность установлена 22.12.2022 года, в пределах срока договора страхования истца.

Справка, медико-социальной экспертизы подтверждающая факт установленияФИО1 2 группы инвалидности выдана28.12.2022 года, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Также судом учтено, что условия заключения Договора страхования, предусмотренные п. 5 Договора ФИО1 при его заключении соблюдены, а именно на момент заключения она не являлась инвалидом 1,2,3 группы, не имела соответствующего направления на СМЭ, не имела в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени.

С учётом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании у истицы впервые диагностированного заболевания «<данные изъяты> повлекшего установление 2 группы инвалидности в период действия договора страхования - страховым случаем, поскольку истице как застрахованному лицу причинен вред здоровью в период действия договора страхования, соответственно отказ в выплате страховой суммы является необоснованным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая выплата.

При этом, доводы ответчика о том, что произошедшее с застрахованным лицом событие не соответствует событию, описанному в договоре страхования, поскольку ФИО1 не явилась на проведение освидетельствование и в итоге ей установили 3 группу инвалидности, что по мнению ответчика не входит в страховое покрытие, суд находит не состоятельными, поскольку получение истицей заочно 3 группы инвалидности в период после истечения срока договора страхования не может случить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истице 2 группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления в последствии.

Согласно п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства, сторона истца просила произвести взыскание страховой суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженностиФИО1 перед банком по кредитному договоруот 24.01.2022 года №.

Согласно п.3 Памятки к страховому полису, выгодоприобретателем с момента выдачи кредита является банк, в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая.

Суд находит данный довод заслуживающий внимания, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а значит страхователем по указанному договору фактически является также сам заемщик в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,марте месяце 2023 года согласно условиям договора страхования истцом в адрес ответчика был собран и направлен полный пакет необходимых документов с заявлением о страховой выплате, однако ответчик только лишь 12.01.2024 годана данное заявление ответил отказом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления 11.08.2023 года ПАО «Сбербанк» потребовал от ФИО1 полного погашения долга по кредитному договору № от 24.01.2022 года в размере 14 298 379 рублей 82 коп.

Согласно справке-расчета задолженности заемщика по состоянию на22.12.2022 г., полная задолженность по кредитному договору на дату расчёта составила 13393432,09 рублей.

Как видно из материалов дела, после наступления страхового события, истецнеоднократнообращался в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возмещении страховой суммы, однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклоняется, в связи с чем кредитные обязательстваФИО1 не были прекращены.

Таким образом, посколькуФИО1 добросовестно исполняла кредитные обязательства, то с момента страхового случая и по настоящее время она несет убытки по вине страховщика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, не признав его страховым случаем, в связи с чем, убытки, причиненные заемщику по кредитному договору подлежат возмещению.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями названных выше норм, условиями договора и Правилами страхования, приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона, переходит и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в размере 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Кроме того, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.4.2 Памятки к страховому полису, страховая премия составляет 46 440,00 руб., которая была оплачена истицей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая изложенное, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки на 16.11.2023 г. составила – 46 440,00 рублей, что составляет 100% от страховой премии.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии жилого дома – 46 440,00 руб., которая оплачена по договору страхования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 440,00 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В своих возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства, размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму штрафа до 4 750 000 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Присуждение штрафа в полном объеме при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также вследствие неисполнения законных требованийистца в части выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не выполнил. Исключительных обстоятельств для его снижения суд также не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН № ИНН № в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (№, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № штраф в размере 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 46440 (сорок шесть тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 превышающей штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Подлинный документ подшит в деле №2-375/2025, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.