Дело № 2-439/2022
УИД 74RS0044-01-2022-000632-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2022 года с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А.,
при секретаре Стрельчик В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 к обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский» (далее СХПК «Беловский») о возмещении ущерба в размере 58900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек в размере 18467 рублей.
Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбайна зерноуборочного, государственный регистрационный знак № принадлежащего СХПК «Беловский» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного является ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 58900 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СХПК «Беловский» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил допросить в качестве свидетеля ФИО6
Представитель третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, представил пояснения, в которых указал, что является собственником комбайна зерноуборочного, государственный регистрационный знак № данное транспортное средство было передано СХПК «Беловский» по договору лизинга №-ДЛ-СХТ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя, то есть СХПК «Беловский».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. возле автомобильной дороги по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбайна зерноуборочного самоходного серии <данные изъяты> находящегося во владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) СХПК «Беловский» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного является ФИО6, совершивший наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО6, ФИО1, содержащимися в административном материале от 31.0.2022; паспортам транспортного средства <данные изъяты>, паспортом самоходной машины комбайн зерноуборочный самоходный серии КЗС-10К, сведениями СХПК «Беловский» (л.д. 14, 37, 89-93, 119).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба и расходы за составление экспертного заключения (л.д.15).
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из исследованных судом доказательств, в том числе и письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, следует, что комбайн зерноуборочный самоходный серии <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты> (л.д.90-93).
Событие дорожно-транспортного происшествия отражено на фотографиях с места ДТП, из которой следует, что автомобиль истца располагался на достаточно большом, пустынном участке местности, какие-либо ограждения и дорожные знаки отсутствуют (л.д.108-118).
Причиной наезда на стоящее транспортное средство истца явилось то, что водитель комбайна не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Возражение председателя СХПК «Беловский» ФИО8 относительно указания места совершения ДТП являются необоснованными, поскольку местом совершения ДТП указывается название улицы, номер дома и общеизвестные ориентиры, ближайшие к месту ДТП, чем и является <адрес>Б по <адрес> <адрес>.
Относительно того, что истец создал аварийную ситуацию, оставив автомобиль в неположенном для парковки месте не обоснованы, поскольку согласно материалам дела ДТП и пояснениям представителя ответчика и третьего лица ФИО6 участок местности на котором произошло ДТП не отнесен к производственной территории СХПК «Беловский», каких либо дорожных знаков определяющих места парковки транспортных средств на данном участке местности не имеется.
Ссылка на то, что автомобиль истца был припаркован вне видимости зеркал и не просматривался при движении комбайна назад также не обоснована, поскольку п. 8.12. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО2 ЧПО ФИО2, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей с учетом округления, составляет 58900 рублей (л.д.39-88).
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> являлся истец ФИО1, владельцем и пользователем комбайна зерноуборочного самоходного серии <данные изъяты> на основании договора финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ-СХТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Росагролизинг» и СХПК «Беловский» являлся ответчик СХПК «Беловский».
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в СХПК «Беловский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 127).
При таких обстоятельствах вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике СХПК «Беловский», обязанность по страхованию на данную самоходную машину не распространяется.
Доказательств несоответствия характера повреждений автомобиля истца событию дорожно-транспортного происшествия, завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиненный ущерб возмещен.
Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1967 рублей (л.д. 10).
Согласно квитанции серии ММН № ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг, которые включают в себя: составление искового заявления, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, так как являются оказанными (л.д.27).
Кроме того, истцом понесены расходы на составлением заключения в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).
Суд признает данные расходы как необходимые, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение ФИО1 в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика СХПК «Беловский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Беловский» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58900 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 6500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.11.2022.