дело № 2-650/2023

УИД-73RS0025-01-2023-000721-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа Требования мотивированы тем, 16.10.2022 в 15 час. 10 мин. по адресу: пр. Олимпийский, д. 2 г. Ульяновск произошло ДТП с участием 3-х траснпортных средств: автомобиля Ниссан х-trail, г.н. №... под управлением ФИО2. допустившего столкновение с транспортным средством ПЕЖО 4007, г.н. №... в результате был причинён вред транспортному средству ФИО3 2 г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Ответственность владельца транспортного средства и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ответчиком. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае 28.10.2022 в АО СК «МАКС» и независимому эксперту был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Ответчиком в пользу истца была выплачена страховая выплата в размере 90200 руб. С чем он не согласился, направил в адрес ответчика заявление с результатами независимой автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 172375, 5 руб. с просьбой произвести доплату сумму страхового возмещения. Данное заявление было составлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением от 23.05.2023 требования истца были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 24620,93 руб., рассчитанная с учётом износа ООО «Эксперт+» За отправление документов в службу финансового уполномоченного истцом было оплачено 3000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному понесены расходы по оплате в размере 5000 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24620,93 руб. 02.06.2023 Таким образом, полагает, что неустойка в рамках закона об ОСАГО составляет на дату выплаты 54166 руб. Также в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца расходы на правоведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., юридические расходы в размере 15500 руб., почтовые расходы в размере 95,70 руб., неустойку в рамках закона об ОСАГО в размере 54166 руб., штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась в, просила отказать истцу в удовлетворении его требований полном объеме. В случае если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой -либо части, просила применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ. А также снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на следующих основаниях.

Статья 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее, 28.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Были предоставлены все необходимые документы, автомобиль был осмотрен экспертами ответчика. 15.11.2022 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90200 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2022 была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере 82175,5 руб. с результатами независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., юридических услуг 7500 руб., расходов по оплате услуг по замерам контрольных точек кузова в размере 4025 руб., неустойки за 28 дней в размере 23009 руб. В удовлетворении требований истцу было отказано. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

23.05.2023 служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 И о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскано 24620,93 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказать. Принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за период с 19.11.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства в случае неисполнения ответчиком решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. Решение финансового Уполномоченного фактически исполнено страховой компанией 02.06.2023. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено вышеприведенным положениями закона срок для предоставления страховой выплаты течет с даты принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению и составляет 20 дней. Таким образом, период продолжительности срока исчисляется (с учетом праздничного дня 4.11.2022) с 19.11.2022 по 02.06.2023 года и составляет 195 дней.

Согласно представленным ответчиком письменным возражениям, страховая компания осуществило выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в предусмотренный данным решением срок

Суд с указанным доводом не соглашается. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86). Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет Финансового уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом судом установлено, что надлежащим образом ответчиком обязательства исполнены не были, в виду чего истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, таким образом, требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 48010,81 руб.( 24620,93 х1%х 195) подлежит удовлетворению.

В своих возражениях ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, а также, то обстоятельство, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения финансового уполномоченного в силу, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения суд не находит, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика возмещения компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понятие убытков не определено Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено выше, истцом оспаривался размер произведённой страховщиком выплаты. В силу вышеприведенных норм закона требовалось направление страховщику письменного заявления, соответственно расходы по оплате расходов на производство экспертизы, а также юридические расходы по составлению данного заявления(претензии), направления составленного заявления финансовому уполномоченному, почтовые расходы суд находит понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с истца

В обоснование понесенных убытков, предоставил суду соответствующие квитанции

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), качество подготовленных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15000 руб.

Поскольку истец при обращении с исковым заявлением в силу п.3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина, исходя из цены иска 45500 - 1565 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «МАКС»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> г.р. (№... №... выдан <...> УМВД России по Ульяновской области) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей., расходы на правоведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., юридические расходы в размере 15500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023