Решение по делу № 2А-6471/2025 от 10.11.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№

Дело №а-6471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Горно-Алтайским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли дохода с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, признано незаконным. Однако данное решение суда надлежащим образом не исполнено, наложенные аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не сняты, ограничения на совершение действий по регистрации недвижимости, ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения не отменены, кроме того, с должника взыскан исполнительский сбор по признанному незаконным постановлению от <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в части принятия дополнительных мер по реализации решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-3779/2025 в полном объеме, признать незаконными постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <//> №, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <//> №, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <//> №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <//> №, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <//> №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <//>, постановление о взыскании исполнительского сбора от <//>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, обязать административных ответчиков вернуть административному истцу незаконно удержанную сумму в размере 400 559 руб. 44 коп., взыскать с ГУФССП по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 97 935 руб.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Горно-Алтайским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли дохода с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с <//> по <//> в размере 1 534 433 руб. 50 коп.

В последующем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесены: постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 534 433 руб. 50 коп. от <//> №, постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 534 433 руб. 50 коп. от <//> №, постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 534 433 руб. 50 коп. от <//> №, постановление об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения от <//>, постановление от <//> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 107 410 руб. 34 коп.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены: постановление о запрете должнику ФИО1 на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от <//> №, постановление о запрете должнику ФИО1 на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от <//> №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-3779/2025 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, признано незаконным. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-3779/2025, постановление от 31.03.2025 об определении задолженности по алиментам не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит необходимые арифметические расчеты, в нем отсутствует расчет задолженности по алиментам на сумму 1 534 433 руб. 50 коп., отсутствует обоснование того, каким образом была рассчитана сумма задолженности в размере 1 534 433 руб. 50 коп. и из каких сумм она складывается, не указана методика расчета, в связи с чем правильность расчета не может быть проведена судом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> об определении задолженности по алиментам на сумму 1 534 433 руб. 50 коп. признано незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> №, от <//> №, от <//> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части указания суммы денежных средств, подлежащих аресту - 1 534 433 руб. 50 коп.

Также суд полагает, что имеются основания для признания незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от <//> №, от <//> №, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <//>, поскольку данные постановления вынесены преждевременно, учитывая, что постановление от <//> об определении задолженности по алиментам на сумму 1 534 433 руб. 50 коп. признано незаконным, а расчет суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, соответствующий требованиям действующего законодательства, на момент их вынесения, с учетом поступивших от должника платежей, судебным приставом-исполнителем не был произведен и суду не представлен.

При этом суд учитывает, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> вынесено постановление об отсутствии задолженности по алиментам.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что расчет суммы исполнительского сбора в размере 107 410 руб. 34 коп. произведен, исходя из суммы задолженности в размере 1 534 433 руб. 50 коп., между тем, как было указано ранее, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> об определении задолженности по алиментам на сумму 1 534 433 руб. 50 коп. признано незаконным. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам на сумму 1 534 433 руб. 50 коп. (с указанием расчета задолженности) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в оспариваемом постановлении от <//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 неверно была определена сумма исполнительского сбора в размере 107 410 руб. 34 коп., подлежащего взысканию с должника, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления от <//> о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-3779/2025 в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Предмет административного дела при неисполнении судебного акта отсутствует, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <//>, <//> между ФИО1 и ФИО5 заключены договоры об оказании юридических услуг. Согласно договору от <//> ФИО5 приняла на себя обязательства по подготовке настоящего административного искового заявления.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от <//> на сумму 40 000 рублей и актом оказанных услуг от <//> к договору об оказании юридических услуг от <//>.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца ФИО5 подготовила административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя понесены административным истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает характер спора, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их количество и сложность составления, и полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей.

При рассмотрении административного дела ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3000 рублей, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> №, от <//> №, от <//> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части указания суммы денежных средств, подлежащих аресту - 1 534 433 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <//>, о взыскании исполнительского сбора от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

На <//> решение суда в

законную силу не вступило.

Судья: