УИД 61RS0007-01-2025-003680-14

Дело № 2-3787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2025 года произошло ДТП по вине водителя «Хендэ Матрикс» г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Киа Рио» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО ВСК «Страховой дом». 06.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Киа Рио» г/н № по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2025 года, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № без учета износа составила 116 965,94 рублей, с учетом износа - 92 000 рублей.

21.03.2025 года страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 92 000 рублей.

09.04.2025 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

18.04.2025 года страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового уведомления в полном размере, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертной организацией ИП «ФИО5» по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № без учета износа составила 117 000 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей.

26.06.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Управа –эксперт» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № составляет 386 912 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 294 912 рублей; неустойку за период с 28.03.2025 года по 12.08.2025 года в размере 160 427 рублей; неустойку в размере 1% от 117 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13.08.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 58 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; экспертные услуги в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в пользу бюджета.

Протокольным определением от 06.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Согласно указанному отзыву представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

24.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендэ Матрикс» г/н № под управлением ФИО1 и «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2025 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хендэ Матрикс» г/н № - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа Рио» г/н №, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

06.03.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Киа Рио» г/н № по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 12.03.2025 года № АТ1546920, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № без учета износа составила 116 965,94 рублей, с учетом износа - 92 000 рублей.

21.03.2025 года страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 92 000 рублей.

09.04.2025 года ФИО2 направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» г/н №, и неустойки.

18.04.2025 года страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С целью рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № У-25-60270/3020-004 от 11.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 117 100 рублей, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 87 400 рублей.

Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-60270/5010-007 от 26.06.2025 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «УПРАВА-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № К3/5647/25 от 16.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 386 912 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «УПРАВА-ЭКСПЕРТ» № К3/5647/25 от 16.06.2025 года, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 386 912 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает заключение ООО «УПРАВА-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение наиболее полно отражает все вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки истца составили 294 912 рублей (386 912 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 92 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 11.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 27.03.2025 года.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 28.03.2025 года по 12.08.2025 года (дата обращения в суд) - 137 дней, 160 427 рублей (117 100 рублей руб.* 137*1%).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности Закону об ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 117 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 02.11.2025 года (следующий день с даты вынесения решения), но не более 240 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (лимит) – 160 427 рублей (взысканная судом неустойка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела судом было установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, расчет штрафа необходимо произвести без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 58 550 рублей (117 100 руб./2).

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО6, установлено, что ее права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, подтверждённые соответствующими доказательствами.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 883 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) убытки в размере 294 912 рублей; неустойку за период с 28.03.2025 года по 12.08.2025 года в размере 160 427 рублей; неустойку в размере 1% от 117 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13.08.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 240 000 руб.; штраф в размере 58 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; экспертные услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая