Дело № 1-130/2023

77RS0029-02-2022-014091-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Исламове С.Т., Пидалиной М.Г., Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровского К.В., старших помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.В., ФИО1, помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение № 14576 и ордер № 035919 от 20 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, незаконно владея, без цели сбыта для личного употребления одним прозрачным бесцветным свертком из полимерного материала со следами термического воздействия, с находящимся в нем прозрачным бесцветным полимерным пакетом с застежкой «салазки», с находящимся в нем порошкообразным веществом массой 4,00 г, содержащим согласно заключения эксперта № 1282 от 29 июня 2022 года в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), то есть в крупном размере, которое без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе в переднем левом кармане джинсов, надетых на нем, вплоть до 15 часов 58 минут 22 июня 2022 года, когда у дома 53 корп. 1 по ул. Митинская г. Москвы ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, после чего 22 июня 2022 года в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 38 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <...>, вышеуказанный, незаконно хранимый ФИО2 без цели сбыта один прозрачный бесцветный сверток из полимерного материала со следами термического воздействия, с находящимся в нем прозрачным бесцветным полимерным пакетом с застежкой «салазки», с находящимся в нем порошкообразным веществом массой 4,00 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», то есть в крупном размере, у ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что 22 июня 2022 года примерно в 15 часов 30 минут он (ФИО2) вышел из дома, расположенного по адресу: <...>, и направился к машине, чтобы положить вещи перед поездкой на дачу. На подходе к машине к нему (ФИО2) подбежали более 10 человек с разных сторон, повалили его (ФИО2) на асфальт, после чего подняли, потребовали предъявить документы и представиться, на что он (ФИО2) предъявил свои документы и назвал свои фамилию, имя и отчество. Далее ему (ФИО2) был задан вопрос, имеет ли он (ФИО2) при себе запрещенные предметы, на что он (ФИО2) ответил отрицательно. Далее на место задержания были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен его (ФИО2) личный досмотр, в ходе которого у него (ФИО2) из левого кармана джинсов был изъят сверток с наркотическим средством, которое он (ФИО2) ранее приобрел и хранил для личного употребления. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который он (ФИО2) подписывать отказался. Затем он (ФИО2) был доставлен в отделение полиции и только тогда ему (ФИО2) стали задавать вопросы, какое он (ФИО2) имеет отношение к фамилии фио и лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо показаний привлекаемого лица, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии ГУУР МВД России. Летом 2022 года в их отдел стали поступать сведения, что на территории г. Москвы и Московской области проживает так называемый «вор в законе» ФИО2 по уголовной кличке «Заур сухумский», который занимается незаконным оборотом наркотических средств, а также контролем преступной деятельности участников преступных групп, занимающихся совершением тяжких преступлений. В ходе проверки полученных сведений было установлено, что данный гражданин может использовать поддельные документы на имя фио В ходе наведения справок было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <...>, где в ближайших ресторанах организует встречи с участниками преступных групп. С целью проверки полученных сведений им (фио) совместно с иными сотрудниками отдела было принято решение о проведении мероприятия по отработке жилого сектора с целью выявления данного гражданина. 22 июня 2022 года в ходе проведения ОРМ их внимание привлек мужчина, схожий по приметам с фио, который выходил из подъезда жилого дома по вышеуказанному адресу, после чего было принято решение провести задержание указанного гражданина. Далее они подбежали к ФИО2, схватили его за руки, не дав тем самым последнему возможности оказать сопротивление. Затем они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили задержанного представиться, и предъявить документ, удостоверяющий личность. Гражданин представился ФИО2 и предъявил свой паспорт на данное имя. ФИО2 заметно нервничал, у последнего покраснело лицо, была испарина и «бегали» глаза, в связи с чем было принято решение провести его личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые. Личный досмотр ФИО2 проводил оперуполномоченный фио в присутствии понятых мужского пола. Он (фио) составлял протокол. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт. По окончанию личного досмотра им (фио) был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица, ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Далее фио был доставлен в ОМВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства, а изъятый сверток с веществом направлен на исследование. После проведенного исследования стало известно, что в изъятом свертке находится наркотическое средство – мефедрон;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данными в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию по обстоятельствам задержания и проведения личного досмотра ФИО2 аналогичны показаниям фио;

- показаниями свидетеля фио, данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2022 года у метро «Пятницкое шоссе» к нему (фио) подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятного при проведении личного досмотра неизвестного гражданина, в настоящее время известного как ФИО2, на что он (фио) дал свое согласие. Далее он (фио) проследовал за сотрудниками, где увидел задержанного ФИО2 и иных сотрудников полиции. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, в том числе права были разъяснены задержанному ФИО2, после чего сотрудник приступил к личному досмотру гражданина. Сначала сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, и предложил, если таковые имеются, их добровольно выдать, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеет. Затем сотрудник полиции надел перчатки и преступил к досмотру фио Действия сотрудника были хорошо обозримы ему (фио) и второму понятому, участвующему в досмотре. Далее в ходе досмотра в переднем кармане джинсов, надетых на ФИО2, был обнаружен прозрачный сверток с чем-то былым внутри. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что сверток ему не принадлежит. Изъятый сверток был упакован в конверт, на котором он (фио) поставил свою подпись. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором все было изложено верно и в котором он (фио) поставил свои подписи. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. В ходе проведения личного досмотра какого-либо давления на участвующих лиц не оказывалось;

- протоколом личного досмотра от 22 июня 2022 года, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых в переднем левом кармане джинсов, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 4-6);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/14-1749 от 22 июня 2022 года, согласно которой вещество массой 4,00 г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 8);

- заключением химической судебной экспертизы № 1282 от 29 июня 2022 года, согласно которой вещество массой 3,98 г из пакета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2022 года, согласно которому предметом осмотра явился электронный носитель с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: <...>, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано задержание ФИО2 22 июня 2022 года в 15 часов 58 минут (т. 1 л.д. 188-200).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля фио, допрошенной по ходатайству стороны защиты, которая охарактеризовала подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного человека, всегда готового помочь, суд приходит к выводу, что указанные показания не подтверждают и не опровергают виновности ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем судом во внимание в качестве доказательств не берутся, однако учитываются в качестве характеристики личности подсудимого.

Химическая судебная экспертиза, а также амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующих постановлений следователя, с предварительным предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключениях, в том числе относительно вида и веса наркотического средства, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 196 и 206 УПК РФ не имеется. В связи с изложенным, не доверять указанным заключениям экспертов и признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что в заключении эксперта № 1282 от 29 июня 2022 года не указаны сведения об исправности и проверочных свидетельствах использованного измерительного оборудования (весы, хроматограф) не ставят под сомнение достоверность его выводов и не свидетельствует о том, что исследование вещества произведено ненадлежащим образом.

Кроме того, единицы измерения наркотического вещества именно в граммах установлены постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», что позволяет сделать однозначный вывод о том, что масса изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра вещества в заключении эксперта также указана в граммах.

Доводы защитника о том, что размер наркотического средства с достоверностью не был установлен несостоятельны, поскольку в результате экспертного исследования установлено наличие в веществе, изъятом у ФИО2, наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), включенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Согласно указанному постановлению Правительства, к крупному размеру относится вес мефедрона (4-метилметкатинона), превышающий 2,5 г.

При этом по смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси препарата, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а согласно примечанию к данному списку количество наркотического средства или психотропного вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия при их обнаружении в жидкостях или растворах, каковыми изъятые и исследованные при производстве по уголовному делу вещества не являлись.

Ссылка же адвоката на необходимость учета при оценке действий ФИО2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 5 п. 4 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» несостоятельна, поскольку данные положения подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист фио, а также исследовано подготовленное им заключение специалиста (рецензия) на заключение химической судебной экспертизы № 1282 от 29 июня 2022 года. Оценивая показания специалиста, а также его заключение (рецензию), суд не может принять их внимание, поскольку специалист фактически дал оценку имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта и сделал выводы по вопросам правового характера, что выходит за пределы его компетенции, определенной в ст. 58 УПК РФ.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО2 не выявлено. Как установлено судом, у сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО2, в том числе к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что при даче показаний со стороны ФИО2 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется.

Судом установлено, что в ходе проверки проступившей информации о причастности ФИО2, в том числе к незаконному обороту наркотических средств, по имеющимся приметам был задержан ФИО2, поведение которого в том числе послужило поводом для проведения его личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых в переднем левом кармане джинсов последнего был обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом, при этом личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в протоколе отражены ход и порядок проведения досмотра, а также результаты – факт изъятия свертка с веществом, признанным в ходе проведения в дальнейшем химической экспертизы наркотическим средством. Сведений о том, что ФИО2 сообщал в ходе личного досмотра о том, что вещество ему было подложено в карман сотрудниками полиции, в протоколе личного досмотра не содержится, не сообщал об этом и в ходе своего допроса понятой фио Процессуальный документ, составленный по итогам личного досмотра ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в частности положениям ст. 184 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве следственных действий понятого фио у суда не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, данные о понятом фио, личность которого была установлена, были внесены в протокол личного досмотра ФИО2, эти же сведения о личности понятого содержатся в иных материалах уголовного дела и копии его паспорта. Кроме того, фио в ходе предварительного следствия был допрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, личность последнего была документально установлена следователем. Факт прибытия на место задержания понятого фио совместно с сотрудниками полиции не является препятствием для его участия в процессуальных действиях в качестве понятого, и не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Проведение личного досмотра ФИО2 в отсутствие защитника не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника от него не поступило. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе личного досмотра ФИО2 обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия из кармана ФИО2 вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим, как и оснований считать, что вещественное доказательство, которым было признано изъятое наркотическое средство, получено при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, а доводы защитника в данной части носят характер предположений и объективными данными не подтверждаются.

Обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО2 для личного употребления вещество было наркотическим, поскольку содержало в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, Список I, раздел «Наркотические средства».

Об умысле подсудимого ФИО2 на хранение свертка с наркотическим средством свидетельствуют фактические действия подсудимого, который незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), вплоть до задержания и изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Одновременно суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов 1533-3 от 22 июля 2022 года у ФИО2 имеется зависимость от нескольких психоактивных веществ (наркомания), что также свидетельствует о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обоснованно, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на приобретение ФИО2 наркотического средства, поскольку незаконное приобретение наркотических средств в вину ФИО2 не вменялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами, закрепленными в совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, а также для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства – в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 165-167).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, и отмечает, что поведение ФИО2 в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает помощь совершеннолетним детям, учащимся дневного отделения высшего учебного заведения, по месту жительства, работодателем и другом детства фио характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, принимает участие в благотворительной деятельности, с учетом наличия синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в лечении и реабилитации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительные характеристики с места жительства, от работодателя и друга детства фио, оказание помощи совершеннолетним детям – учащимся дневного отделения высшего учебного заведения, участие в благотворительной деятельности.

Перечисление ФИО2 денежных средств Фонд «Защити детей от наркотиков» не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы защитника в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества, полагая необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что наркотическое средство следует хранить в месте, определенном в ходе предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу; съемный электронный носитель с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- вещество, оставшееся после проведения исследования и экспертизы массой 3,97 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранить в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- съемный электронный носитель с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Ткачева