Дело № 2-336/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000641-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 25 декабря 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТВ, САВ к БМО, БДС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов

установил:

СТВ, САВ обратились в суд с исковым заявлением к БМО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 361 300 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 45 000 руб., расходов за экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 15 658 руб., о взыскании в пользу СТВ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ******* около 11 часов 45 минут на 173 км. автодороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Карагай-граница Казахстана» Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, без государственного номера, под управлением БМО и Рено Логан, с государственным номером <***>, под управлением САВ. После чего, БМО оставил место ДТП. В результате ДТП САВ и СТВ был причинен материальный ущерб, так как транспортное средство Рено Логан является совместной собственностью супругов, приобретено на общие средства. В отношении БМО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, виновником в данном ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению, транспортное средство марки Рено Логан не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии составляет 479 750 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Годные остатки составляют 118 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам ответчиком в рамках данного ДТП от *******, составляет 361 300 рублей. За данное экспертное заключение истцы заплатили 10 000 рублей. Также, для того, чтобы эвакуировать свой автомобиль истцам было необходимо вызывать эвакуатор в <адрес>, сумма работы эвакуатора составила 45 000 рублей.

Определением суда от ******* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ******* к участию в деле в качестве соответчика привлечен БДС

В судебное заседание истцы СТВ и А.В., их представитель КАС, ответчики БМО, БДС, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* около 11 часов 45 минут на 173 км автодороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Карагай-граница Казахстана» Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, без государственного номера, под управлением БМО, и Рено Логан, с государственным номером <***>, под управлением САВ, принадлежащего на праве собственности СТВ Водитель БМО при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан под управлением САВ После чего БМО оставил место ДТП.

Описывая механизм ДТП, водитель САВ в письменных объяснениях от ******* указывал на то, что в этот день он совместно с супругой СТВ выехал на автомобиле марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес>, недалеко от <адрес> в направлении <адрес> навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ 2115, без государственного регистрационного знака. Он увидел, что данный автомобиль двигался на большой скорости и задним колесом наехал на обочину, автомобиль начало заносить. САВ начал тормозить и пытался объехать данный автомобиль, прижавшись ближе к правой обочине, и в этот момент почувствовал удар в свой автомобиль в заднюю левую часть, после чего его автомобиль выкинуло в кювет и в последующем автомобиль перевернулся на бок.

Показания супруги САВ - СТВ аналогичны.

Водитель БМО в письменных объяснениях от ******* указывал на то, что ******* находился в <адрес>, распивал спиртные напитки. Все, что происходило ******* не помнит в связи с тем, что находился в состоянии сильного опьянения.

Согласно письменному объяснению КРГ от *******, в этот день около 14 часов он и БМО на автомобиле марки ВАЗ 2115, без государственного регистрационного знака, выехали из <адрес> в <адрес>. За руль данного автомобиля сел БМО Перед поездкой они употребляли спиртное, в результате чего во время движения БМО не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем.

******* инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> АДВ вынесены определения о возбуждении в отношении БМО дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2115, без государственного регистрационного номера, БМО привели к данному ДТП, так как он в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением САВ, в связи с чем, считает его виновным в данном ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения САВ не установлено.

Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего СТВ, причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от *******, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и подписанного водителем САВ, а также заключения специалиста № от *******, составленного Экспертно-оценочной организацией ИП СЮО, следует, что автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, получил значительные повреждения, ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно заключению специалиста № от *******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 1091100,00 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном виде составляет 479 750 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 118 500 руб. Расчет ущерба 479750-118500=361250 руб.

Заключение специалиста № от ******* принято судом в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять ему не имеется.

Гражданская ответственность БМО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что БДС ******* прекратил регистрацию транспортного средства марки ВАЗ 211540, с государственным регистрационным номером <***>, VIN № , в связи с его продажей, то требования истцов к нему не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика БМО материального ущерба, как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного БМО в суд не представлено.

САВ для эвакуации автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> с места ДТП в <адрес> был вызван эвакуатор, на сумму 45 000 руб. Чеком № np9xzrот ******* подтверждается оплата за данную услугу на указанную сумму.

У суда нет сомнений в том, что данные расходы в размере 45 000 руб. за услуги эвакуатора автомобиля понесены истцом в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку они понесены через непродолжительное время после ДТП. А из чека усматривается наименование услуги – эвакуация после ДТП автомобиля из <адрес> до <адрес> авто Рено Логан г/н № СТВ

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из справки № от *******, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» СТВ следует, что у нее зафиксированы следующие травмы: ВЧМГ сотрясение головного мозга, ушиб м/т затылочной области.

В исковом заявлении СТВ указала, что в связи с указанными травмами она на протяжении нескольких недель испытывала головные боли, мигрени, бессонницы, что вызвало у нее нравственные страдания от противоправных действий ответчика.

Ответчик БМО не представил суду доказательств того, что вред причинён не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе физическая боль от полученных травм, степень вины, материальное положение (трудоспособный возраст) истца, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере в 10 000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приходному ордеру № от ******* истцом СТВ понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости материального ущерба автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика БМО подлежит взысканию в пользу СТВ судебные издержки на получение заключение специалиста № от ******* в размере 10 000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15658 руб., что подтверждается чеком по операции от *******

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то с ответчика БМО подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с БМО в пользу СТВ, САВ в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 250 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 45 000 рублей, расходы на получение заключения специалиста № от ******* в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 658 рублей.

Взыскать с БМО в пользу СТВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований СТВ, САВ к БМО отказать.

В удовлетворении исковых требований СТВ, САВ к БДС отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева