№ 50RS0046-01-2022-002860-52

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области 31 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о признании недействительными договоров дарения и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.58-61), к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и размещенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных строений с кадастровым номером № и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12; договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

Исковые требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 (сыну) два земельных участка с жилым домом и строениями, с тем условием, что он будет ее содержать и нести все расходы, связанные с содержанием ее имущества. Однако ответчик не выполняет своих обязательств по ее (истца) содержанию. Она (истец) думала, что нотариус составил договор ренты, поскольку у нее не было намерения заключать договор дарения. При подписании договора дарения, она его не читала, и ввиду приема сильнодействующих лекарств, не понимала, что за документ она подписывает, не понимала значение своих действий.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у нотариуса присутствовала лично, договор подписан ею, однако при его подписании она его не читала. В тот день она плохо себя чувствовала, не понимала что за документ она подписывает. Также пояснила, что действительно по ее ходатайству была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на которую она ехать отказалась по причине удаленного местонахождения экспертного учреждения. Кроме того, после того, как ее сын ФИО3 стал собственником спорного имущества, он препятствует ее нахождению в доме № по <адрес> с высказыванием угроз.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Ступинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.39).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 заключен договор дарения земельных участков с жилым домом и строениями, в соответствии с которым ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и размещенные на нем жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственные строения с кадастровым номером № и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а ФИО3 принял в дар указанное недвижимое имущество (л.д.45-48).

Указанный договор дарения земельных участков с жилым домом и строениями подписан сторонами лично и удостоверен нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО6

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на спорное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4 приняла в дар указанное недвижимое имущество (л.д.32).

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 сослалась на то, что не имела намерения безвозмездно отдать свое имущество, в момент подписания договора дарения была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. Кроме того, ввиду приема сильнодействующих лекарств, не понимала, что за документ она подписывает и не понимала значение своих действий.

Согласно справки ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» филиал «Ступинский» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в отношении ФИО2 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» (л.д.147-148).

Согласно сообщений заведующего отделением СПЭ ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко», ФИО2 на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу не явилась четырежды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,155,157,163). Гражданское дело возвращено без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО2 (л.д.164,165).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, могла ли ФИО2 на момент заключения договора дарения земельных участков с жилым домом и строениями от 04.12.2021г отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 283 ГПК РФ принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой, допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве. В рассматриваемом случае, судом не установлено достаточных оснований для принудительного направления ФИО2 на психиатрическую экспертизу.

Кроме этого, из отзыва нотариуса Ступинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в нотариальную контору по вопросу оформления принадлежащих ей двух земельных участков, жилого дома и хозяйственных строений на ее сына ФИО3; ей был разъяснен порядок такого оформления несколькими способами: завещание, договор дарения и договор пожизненного содержания с иждивением. Так же ей были разъяснены правовые последствия этих сделок: при удостоверении завещания от её имени, право собственности у ее сына ФИО3 возникнет только после смерти наследодателя; в случае заключения договора дарения, право собственности у ФИО3 возникнет после заключения договора и регистрации в ЕГРН; при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, передаваемое недвижимое имущество будет совместно нажитым имуществом ее сына и его супруги. ФИО2 хотела, чтобы право возникло у сына при ее жизни, и чтобы это была его личная собственность. Тогда ей было предложено подарить имущество сыну, объяснив, что в этом случае ее право проживания и пользование подаренной недвижимостью будет зависеть от нового собственника. Все необходимые для удостоверения договора дарения документы, были запрошены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельных участков с жилым домом и строениями. При удостоверении договора сторонам еще раз было разъяснено, что такое договор дарения и его последствия. ФИО3 при этом заверял свою мать, что она будет так же проживать и пользоваться недвижимостью. Кроме того, стороны пожелали включить в договор положения п.4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ о праве Дарителя отменить договор в случае смерти Одаряемого ранее Дарителя. В связи с этим нотариус считает, что утверждения ФИО1 3.Н. о том, что она не знала что подписывала, не соответствуют действительности. Также нотариусом указано, что при удостоверении сделок в соответствии со статьей 43 Основ законодательства о нотариате нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан. Ею (нотариусом) сторонам задавались вопросы, которые позволили бы выявить у сторон отсутствие понимания происходящего. Так же в соответствии со статьей 44 Основ законодательства о нотариате текст договора до его подписания был зачитан нотариусом участникам сделки. В момент заключения и подписания договора ФИО2 не жаловалась на плохое самочувствие. Нотариус подтвердждает, что ФИО2 понимала и отдавала отчет своим действиям и подписывая договор дарения, понимала какой договор она заключает со своим сыном (л.д.39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию спорного договора дарения земельных участков с жилым домом и строениями от 04.12.2021г недействительным по ст. 177 ГК РФ не представлено.

Из содержания оспариваемых истцом договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они соответствуют требованиям закона к форме таких договоров, содержат все существенные условия.

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия факта заблуждения относительно природы сделки в момент заключения договора дарения от 04.12.2021г, а также доказательств несоблюдения формы оспариваемого договора дарения.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Оспариваемая истцом сделка дарения реально исполнена сторонами; ФИО3 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в дар ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая также реально исполнена сторонами, что подтверждается квитанциями по оплате электроэнергии, договором подряда на строительство жилого дома, фотоматериалами (л.д.118-144).

Суд не соглашается с доводами истца ФИО2 о наличии со стороны ФИО3 встречных обязательств в виде пожизненного содержания, поскольку ничем не подтверждены. Также в договоре отсутствует информация о наличии обязательств ФИО3 по содержанию и материальной помощи истца, что свидетельствует о том, что ФИО2 никакого заблуждения при заключении ею договора дарения не испытывала, и что она полностью понимала природу сделки.

Ссылки истца ФИО2 на то, что после заключения оспариваемого договора отношение ФИО3 к истице испортилось, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Заблуждение истицы относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются надуманными и недоказанными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и размещенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных строений с кадастровым номером № и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12; договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, прекращении права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.