Дело № 2-328/2025 (2-1723/2024;)
УИД 47RS0014-01-2024-002523-53
г. Приозерск 23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Калиновой М.А.
с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего по доверенности и ордеру, представителя ответчика адвоката ФИО8, действующей по доверенности и ордеру;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения: признании отсутствующим права на земельный участок, исключении сведения о кадастровом учете участка
установил
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 535 кв.м. с видом разрешенного использования - для дачного строительства. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 кв.м. с видом разрешенного использования - для дачного строительства и сведения о праве собственности ФИО2 на данный участок (л.д. 68 том 3).
Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории ДНП «Каменный мыс» по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ на участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли с/х назначения, вид разрешенного использования - под земли общего пользования. На данном участке расположена дорога по которой осуществляется подъезд к принадлежащим истцу земельным участкам. Весной 2023 года от ФИО2 истцу поступило предложение купить у него два земельных участка, которые расположены между принадлежащими истцу участками и общей дорогой, т.е. по сути купить доступ к участкам истца или иными словами выезд на дорогу. Истец обратилась в правоохранительные органы, проводили проверку. Выяснилось, что между участком истца и существующей дорогой, в зоне, обеспечивающей проезд к участкам истца, которая по факту является придорожной канавой, образовались два земельных участка с к/н №, которые истцу и предложили купить у частного лица - ФИО2 за 600 000 рублей за сотку. С учетом их площади истец должна выплатить частному лицу, а не ДНП сумму в порядке 3 600 000 рублей за то, чтобы иметь подъезд к земельным участкам. При изучении вопроса о законности действий ФИО2 выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (фактически это дорога), № (это участок между дорогой и 12-тью расположенными в ряд земельными участками с кадастровыми номерами №). Вдоль принадлежащим истцу земельных это придорожная канава. Затем земельному участку с кадастровым номером № был изменен вид разрешенного использования с «земли общего пользования» на «дачное строительство». После чего он был разделен на 12 земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера с №. Истец полагает, что данная ситуация, когда земли общего пользования ДНП «Каменный мыс», предназначенные для доступа к сформированным и зарегистрированным земельным участкам, оказались в частной собственности, могла возникнуть только в результате незаконных действий. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не могли быть поставлены на кадастровый учет. Образование и отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № по № осуществлено с прямым нарушением закона и при отсутствии правовых оснований для их формирования, кадастрового учета и внесения сведений ЕГРН. На местности границы этих земельных участков не обозначались. Земельные участки ФИО3 по акту не передавались. Вплоть до весны 2023 года истец не могла представить, что придорожная канава, проходящая вдоль принадлежащих ей земельных участков оформлена в частную собственность.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №. (л.д. 4-6 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице Филиала по <адрес>.(л.д. 250 том 2)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивал на требованиях, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Данные участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, так как в решении общего собрания членов ДНП «Каменный Мыс» были сфальсифицированы подписи участников, собрание фактически не проводилось. Данные действия были совершены председателем ДНТ «Каменный мыс» единолично. О наличии сформированного участка истцу стало известно после обращения ответчика к истцу с предложением о его выкупе.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом избран неверный способ защиты права. Требования о признании отсутствующим права на земельный участок может заявить исключительно владеющий собственник, при этом истец не является собственником спорного участка и не является членом ДНП «Каменный Мыс». Права истца на доступ к своему земельному участку могут быть защищены иным способом, при этом доступ истца на принадлежащий ей участок осуществляется не через участок ответчика. Также представила суду письменные возражения (л.д. 155 -159 том 2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДНП "Каменный Мыс", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал Публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается конвертами, уведомлениями, сведениями об отслеживании почтового отправления.(л.д. 62-64 том 3)
От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 67 том 3).
В суд возвращен конверт, направленный в адрес ДНП «Каменный Мыс» по адресу, указанному в выписке из ЕГЮЛ. (л.д. 65 том 3 )
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела истцец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, площадью 1200 +/- 8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства и с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, площадью 1500 +/- 8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, что подтверждается вписками из ЕГРН (л.д. 18-36 том 1).
Из представленных сведений о характеристиках указанных объектов недвижимости № координаты границ земельных участков внесены в ЕГРН, спора об их границах у истца не имеется. Право собственности истца на данный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки истца расположены в границах территории ДНП «Каменный Мыс».
По заявлению ДНП «Каменный мыс» от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлены 15 земельных участков №, образованы в результате раздела земельного участка № в системе координат СК 1964 на основании Проекта планировки квартала малоэтажной застройки, зарегистрированного Комитетом по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель работ АО «ПАРТНЕР». Проект планировки утвержден Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 132 том 1)
На основании постановления главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственности и в аренду земельного участка ДНП «Каменный Мыс» вблизи <адрес>» (л.д. 118 том 1) был утверждён проект границ земельного участка ДП «Каменный мыс».
На основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Приозерского муниципального района ДНП «Каменный Мыс» приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,9 га (л.д.114-117 том 1).
Истец указывает, что доступ на принадлежащие участки осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 47:03:0701004:169 категория земель - земли с/х назначения, вид разрешенного использования - под земли общего пользования.
Как установлено в судебном заседании между участками с кадастровым номером № – землями общего пользования ДНТ «Каменный Мыс» и земельными участками 47:03:0701004:57 и 47:03:0701004:56 имеются сформированные путем раздела земель общего пользования земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела делам правоустанавливающих документов истец приобрел земельные участки под номерами 1 и 2 (л.д.135 том 1 и л.д. 187 том 1). Из представленных проектом следует, что к участкам были запланированы подъезды по землям Сосновского ГООХа и землям Петровской волости (л.д. 156-157 том1, 206-207 том 1).
По состоянию на дату рассмотрения дела земельные участки в ДНТ «Каменный мыс» в точности не соответствуют первоначальному проекту организации и застройки (л.д 69 том 3, л.д. 135 том 1).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № «Была утверждена схема раздела земельного участка ДНП «Каменный мыс» площадью 26000 кв.м., с образованием 5 земельных участком с разрешенным использованием – под имущество общего пользования. (л.д. 5 том 2)
На основании распоряжения администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены результаты общественных слушаний и изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № с земли общего пользования на земли предназначенные для дачного строительства. (л.д.34 том 2) Земельные участки для дачного строительства в последствии были разделены, из них были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №- 190 кв.м., № - 680 кв.м., № - 345 кв.м., № - 490 кв.м., № - 560 кв.м., № - 1030 кв.м., № - 950 кв.м., № – 1270 кв.м., № - 460 кв.м., № -665 кв.м., № -620 кв.м., № -490 кв.м. (информация содержится в материалах кадастрового дела на диске л.д. 129 том 2).
В материалах кадастрового дела на участок с кадастровым номером № содержится протокол общего собрания ДНП «Каменный Мыс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о продаже ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 47№ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Каменный Мыс» и ФИО2, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № (копия договора имеется на диске л.д. 129 том 2). В договоре указано, что участки обременены правом проезда и прохода, в том числе участок с кадастровым номером № – 57 кв.м., участок с кадастровым номером № – 64 кв.м., участок с кадастровым номером № – 113 кв.м., участок с кадастровым номером № – 117 кв.м., участок с кадастровым номером №- 118 кв.м.
Право собственности ФИО2 на данные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №.
Как установлено в судебном заседании на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 был образован земельный участок с кадастровым номером № – 535 кв.м. +/- 5 м. участок образован в результате объединения участков с кадастровыми номерами № (межевой план содержится на диске л.д.129 том 2 в материалах кадастрового дела на участок с кадастровым номером №).
Истец считает право ответчика на указанный участок отсутствующим, так как земельный участок, из которого был выделен спорный участок образован в нарушение требований законодательства, регулирующего кадастровый учет объектов недвижимости, и общим собранием членов ДНП «Каменный Мыс» решения об образовании данных участков не принимались, подписи членов ДПН на указанных протоколах являются сфальсифицированным, что подтверждено материалами проверки по факту совершения преступления (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела ответчиком на основании договора купли продажи, то есть возмездной сделки, заключенного с собственником имущества приобретены два земельных участка, которые впоследствии были объединены в участок в отношении которого истец просит признать право ответчика отсутствующим, при этом истцом не оспаривается сделка по отчуждению данных участков. Отчуждение ДНТ "Каменный Мыс" земельного участка и его приобретение ФИО2 производилось на основании их волеизъявления.
Суд полагает, что при этом факт отсутствия протоколов общего собрания членов ДНТ об образовании земельных участков из земель общего пользования (их раздела), принятия решения об отчуждении земельных участков не является основанием для обязательного прекращения права лица, приобретшего участок на основании возмездной сделки, тем более с учетом отсутствия требования о признании сделки недействительной.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН. Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Как установлено в судебном заседании истица не является одновременно с ответчиком собственником спорного земельного участка, или земельного участка, из которого был образован участок с кадастровым номером 47:03:0701004:758.
Судом учитывает, что в договоре купли – продажи земельных участков, заключенного между ДНТ «Каменный Мыс» и ФИО2 предусмотрено обремените отчуждаемых участков правом проезда и прохода, что опровергает доводы истца о нарушении её права на доступ к принадлежащим ей земельным участкам.
Требования об обязании ответчика не чинить препятствий по владению и пользованию земельным участком, истцом не заявлялось.
Рассматривая требования об исключении сведения о земельном участке из ЕГРН суд учитывает, что фактически требования направлены на прекращение права ответчика на приобретенный им в результате возмездной сделки земельный участок.
Статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество - статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса иск, именуемый в доктрине негаторным, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества.
Именно характер нарушения права собственности и иных вещных прав обусловливает существо виндикационного и негаторного исков как способов защиты и предопределяет невозможность их одновременного использования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 20 июля 2023 года N 1963-О). Данные способы защиты применимы равным образом и для защиты права публичной собственности на земельные участки, что следует из статей 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доказательства, подтверждающие нарушения прав истца, по основаниям и предмету заявленного им иска, по делу отсутствуют.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения признании отсутствующим права на земельный участок, исключении сведения о кадастровом учете участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года