УИД 62RS0003-01-2025-002475-33

Гражданское дело № 2-262/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» – ФИО3., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» - ФИО4, действующей на основании доверенности.

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к МБУ «Дирекция благоустройства города» и МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

01 июня 2025 года по адресу: <...> в результате падения дерева, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В день падения дерева отсутствовал сильный ветер и иные неблагоприятные погодные условия, упавшее дерево находилось в поврежденном состоянии.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от 25 июня 2025 года № 642/06/25 стоимость устранения полученных повреждений в результате падения дерева составляет 431 300 руб., стоимость проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 руб.

Для определения надлежащего ответчика по делу истец обратился к кадастровому инженеру для составления заключения, с целью определения собственника владельца земельного участка.

На ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на ул. Затинная, д. 80 г. Рязани, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок находится в муниципальной собственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцом были понесены судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 85 000 руб., составление заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., а также уплаты государственной пошлины в размере 13 283 руб.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в его пользу материальный ущерб в размере 431 300 руб., судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 85 000 руб., за составление заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 13 283 руб., за почтовые расходы в размере 546 руб.

08 сентября 2025 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 431 300 руб., судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 85 000 руб., за составление заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 13 283 руб., за почтовые расходы в размере 546 руб.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 заявленные исковые требования не признал, в связи с тем, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель ответчика МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» - ФИО4 заявленные исковые требования не признала, в связи с тем, что МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – администрации г. Рязани, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2025 года, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у дома №80 по ул.Затинной города Рязани, ФИО1 обнаружил, что его транспортное средство повреждено упавшим на него деревом.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения.

С целью фиксации повреждений автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району города Рязани.

По указанному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Отделом Министерства внутренних дел России по Советскому району города Рязани была проведена проверка.

По результатам проверки органом дознания ОМВД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, был припаркован около дома №80 по ул.Затинной города Рязани, при этом каких-либо механических повреждений автомобиль не имел.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным по запросу суда копиями материала проверки по заявлению ФИО1 и ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от 25 июня 2025 года № 642/06/25 стоимость устранения полученных повреждений в результате падения дерева составляет 431 300 руб., стоимость проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО5 от 25 июня 2025 года № 642/06/25 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из заключения кадастрового инженера, представленного истцом в материалы дела, следует, что точка, закрепленная на местности часть ствола дерева, оставшегося после его падения, расположена на землях муниципальной собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерев, упавшее на автомобиль истца, и причинившая ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации г.Рязани №5115 от 24.11.2016 года МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г.Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками представлено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, постановлением администрации города Рязани от 24 ноября 2016 года № 5115 в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определено – МБУ «Дирекция благоустройства города».

В связи с передачей полномочий МБУ «Управление по делам территорий города Рязани» постановлением администрации города Рязани от 30 мая 2025 года № 5230 внесены изменения в Устав МБУ «Дирекция благоустройства города». Указанные изменения предусматривает исключение из полномочий МБУ «Дирекция благоустройства города» деятельности по благоустройству и озеленению города.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2025 года № ЮЭ9965-25- 188677713, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице были зарегистрированы 09 июня 2025 года.

В соответствие с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в устав юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации этих изменений, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 08 июля 2025 года № 6759 «О внесении изменения в постановление администрации города Рязани от 24.11.2016 № 5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани», МБУ «Управление по делам территории города Рязани» определено как организация, ответственная за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, с 08 июля 2025 года организацией, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани является МБУ «Управление по делам территории города Рязани».

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, бесспорно, установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненного имуществу в размере 431 300 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2025 года, распиской от 28 июня 2025 года

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО2 принимал участие по настоящему делу в пяти судебных заседаниях (08.09.2025 года, 29.09.2025 года, 22.10.2025 года, 09.12.2025 года, 12.01.2026 года).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. по настоящему делу является завышенной и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (оценка ущерба), оплатой работ кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 283 руб., расходов за почтовые расходы в размере 546 руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены подлинными документами представленными истцом в материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к МБУ «Дирекция благоустройства города» и МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 431 300 (четыреста тридцать одна тысяча триста) рублей, а также судебные расходы в размере 99 829 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.