№2-3592/2025
36RS0003-01-2024-005385-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 декабря 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Иванниковой В.А., с участием представителей истца, ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ею в период с 01 октября 2023г. по 03 июня 2024г. в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 455 199,00 руб. Указанные денежные средства не были перечислены в качестве дара. ФИО3 направила ФИО4 досудебную претензию, где потребовала в разумный срок - 7 календарных дней с даты получения настоящего требования перечислить указанную выше сумму в размере 455 199,00 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять рублей 00 коп.) в ее пользу в добровольном порядке, которая оставлена без ответа, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 455199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21914,23 руб. за период с 04.06.2024 по 15.09.2024г., продолжая их начисление по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16506 руб.
Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д.96-99) в судебном заседании поддержали заявленные требование в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО3 переводила денежные средства ответчице в счет будущей предполагаемой покупки у нее щенка породы «стаффордширский терьер», куда входило подбор породистых родителей, право первого выбора породистого щенка, но сделка не состоялась, а деньги ответчица не вернула.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.65) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция, адресованная сторонам, возвратилась без вручения адресатам за истечением срока хранения, а представитель ответчика извещен о дате судебного заседания лично под роспись (том 2 л.д.122,123,124).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что в период с 01 октября 2023г. по 03 июня 2024г. ФИО3 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.6-10), перечислила по номеру телефона №, открытого на имя ФИО6 (том 1 л.д.99) в пользу Елена А., банк получателя – ВТБ, денежные средства на общую сумму 455 199 руб. (том 1 л.д.14 (оборот)-53, 72-92,105- 224).
Матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (до брака – «Долгих») Е.В. является ФИО6 (том 1 л.д.250, том 2 л.д.14).
На имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) с 30.01.2020 открыт счет № и банковские карты № № и №, к которым подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: № (том 2 л.д.16).
Таким образом, судом установлено, что именно ФИО3 и именно ФИО4 в период с 01 октября 2023г. по 03 июня 2024г. перечислены денежные средства в размере 455 199 руб.
Из пояснений представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5, данными ею в судебном заседании 26.11.2025, следует, что указанные денежные средства был перечислены ФИО3 ее доверителю ФИО4 за собаку, приобретенную за 6 месяцев до 21.04.2024 и ее дрессировку, подготовку к выставке, выгул, но эта собака у ФИО3 впоследствии умерла, также истица переводила мелкие денежные средства ФИО4 за поездку на такси и 15000 рублей за устную консультацию.
Стороной ответчика представлена распечатка об оплате услуг такси до <адрес>, где проживает ФИО3, за период с 26.09.2023 по 17.12.2023 в общей сумме 12078 руб.:
04.10.2023 – 454 руб., 03.10.2023 – 286 руб., 22.10.2023 – 304 руб., 21.10.2023 – 432 руб., 24.10.2023 – 380 руб., 25.10.2023 – 322 руб., 28.10.2023 – 410 руб., 26.10.2023 – 455 руб., 17.11.2023 – 364 руб., 16.11.2023 – 428 руб., 19.11.2023 – 425 руб., 18.11.2023 – 455 руб., 23.11.2023 – 387 руб., 22.11.2023 – 537 руб., 25.11.2023 – 520 руб., 24.11.2023 – 427 руб., 28.11.2023 – 359 руб., 26.11.2023 – 436 руб., 30.11.2023 – 470 руб., 01.12.2023 – 811 руб., 04.12.2023 – 452 руб., 487 руб., 05.12.2023 – 380 руб., 08.12.2023 – 504 руб., 11.12.2023 – 454 руб., 17.12.2023 – 394 руб., 745 руб. (том 2 л.д.101-120).
Вместе с тем, суд не может принять данные доказательства в подтверждение получения ответчиком денежных сумм за оказываемые услуги, поскольку сам факт оплаты услуг такси по поездке ФИО4 до дома, где проживает ФИО3, не может свидетельствовать о наличии между ними договорных отношений, согласно которым истица обязалась оплачивать данные поездки.
Из письменных пояснений ФИО3 следует, что она действительно, переводила деньги ФИО4 за такси, но в счет будущих услуг, которые должна была оказать ответчица (том 2 л.д.133-134).
Иных доказательств, подтверждающих, что ответчица приобрела истице собаку, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что переданная ею ФИО3 собака, участвовала в конкурсе 21.04.2024, опровергается доказательствами со стороны истца, согласно которым 21.04.2024 на выставке участвовала иная собака по кличке <данные изъяты> (по паспорту), приобретенная ею 20.04.2023 у <данные изъяты> (том 2 л.д. 135-139).
Наличие указанной собаки с фактическим именем – Торр, подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 передала ФИО3 в период с октября 2023 по июнь 2024 собаку породы «стаффордширский терьер», оказывала услуги по ее воспитанию, подготовке к выставке, выгулу, и что именно эта собака впоследствии умерла.
Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
31.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая не получена ответчиком, возвращена 02.09.2024 за истечением срока хранения (том 1 л.д. 8-11, том 2 л.д.151).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.
Согласно разъяснениям в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензия доставлена ФИО4 02.09.2024.
Поскольку в претензии от 31.07.2024 истец просил удовлетворить свои требования о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения данной претензии, и данная претензия получена ответчиком 02.09.2024, то период начисления процентов должен исчисляться с 09.09.2024.
Размер процентов за период с 02.09.2024 по 24.12.2025 на сумму 455199 составил 114 357 руб. 78 коп.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
09.09.2024 – 15.09.2024
7
366
18
1 567,08
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
9 924,83
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
16 976,68
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
41 641,36
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
12 221,78
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
10 999,60
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
8 904,44
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
11 523,39
22.12.2025 – 24.12.2025
3
365
16
598,62
Исходя из заявленных требований проценты также подлежат начислению начиная с 25.12.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 455199 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом размер государственной пошлины за рассмотренные требования составляет 16391 рублей 12 копеек из расчета: (15000+(2%х(455199+114 357,78) -500000)= 16391,12, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14428 рублей (том 1 л.д. 5), а также в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж 1963 рубля 12 копеек (16391,12-14428=1963,12).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 455199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 24.12.2025 в размере 114 357 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14428 руб., а всего 583984 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 455199 рублей, начиная с 25.12.2025 по день фактической уплаты денежной суммы неосновательного обогащения
Взыскать с ФИО4, № года рождения (№) в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026г.