Дело № 66RS0007-01-2022-005068-42

Производство № 2-4475/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21.10.2021 между ФИО1 и ООО «Эмон» (туроператор - ООО «Пегас СПб») заключен договор о реализации туристского продукта № от 21.10.2021, в соответствии с условиями которого забронирован тур в <данные изъяты> с 24.10.2021 по 03.11.2021 на имя С и ФИО1 Общая цена туристского продукта составила 96 900 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. 24.10.2021 действовали ограничения, связанные с COVID-19, ввиду чего истец ФИО1 и <данные изъяты> С были вынуждены сдать ПЦР-тест на наличие или отсутствие коронавирусной инфекции. 22.10.2021 у С выявлен коронавирус, что подтверждается справкой из ООО «Кволити Мед» от 23.10.2021. В соответствии со справкой из № С здоров, может посещать детский коллектив с 09.11.2021. Таким образом, на момент вылета у С и, соответственно, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность осуществить путешествие в период с 24.10.2021 по 03.11.2021. Действуя добросовестно, ФИО1 сразу после получения положительного теста 23.10.2021 написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Эмон». 23.10.2021 турагентом направлены документы, подтверждающие наличие коронавируса, и содержащие просьбу аннулировать тур, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. 28.03.2022 от ООО «Эмон» в адрес ФИО1 поступил ответ, в котором указано, что все документы, поданные на минимизацию фактически понесенных расходов, своевременно поданы в отдел казначейства ОЦБ, на 28.03.2022 официального письма о сумме, подлежащей возврату от туроператора нет, официальный документ представлять отказались, в письменном виде прописали сумму к возврату 21 673 руб. 82 коп. Поскольку туристы являются близкими родственниками, один из них несовершеннолетний, проживают совместно, при этом положительный тест на COVID-19 является обстоятельством, независящим от туриста, у них отсутствовала реальная возможность совершения поездки. В связи с тем, что услуга оплачена потребителем в полном объеме, а туроператором не оказана, истец полагает, что имеет право претендовать на возврат всей уплаченной за турпутевку суммы. 06.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 44 722 руб. 61 коп., неустойку в размере 96 900 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения. Ранее представила отзыв на возражения ответчика (л.д. 97-99), согласно которому в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком за туристский продукт получена сумма в размере 73 809 руб. 51 коп., а не 96 900 руб., а также не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчиком и их размер. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 43-49), согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 21.10.2021 от турагента ООО «Версаль» поступил запрос № на бронирование туристского продукта для туристов ABROSIMOVA MARINA, С. Стоимость туристского продукта составила 1016,24 долларов США (73 809 руб. 51 коп.). 23.10.2021 денежные средства в оплату тура поступили от ООО «Версаль». ООО «ПЕГАС СПб» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», на основании агентского соглашения между ООО «ПЕГАС СПб» и «Kreutzer Touristik GB Limited» № от 01.02.2016. Таким образом, ООО «ПЕГАС СПб» выкупает полностью сформированный турпродукт у иностранного партнера, денежные средства, оплаченные по заявке, направляются последним на оплату своим партнерам (отелю, авиаперевозчику и т.д.). Денежные средства, полученные по заявке №, перечислены ответчиком в «Kreutzer Touristik GB Limited» в счет оплаты услуг: страховой медицинский полис EUROINS «Full coverage» (Egypt); авиаперелет 24.10.2021 <данные изъяты> № 16:00-21:30 (Y); групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание в Amwaj Oyoun Resort & Casino (Nabg Bay, Sharm-El-Sheikh), Resort Area Standard Room, AI, SGL+CH(9) 24.10.2021 - 03.11.2021; авиаперелет 03.11.2021 <данные изъяты> № 06:30-20:15 (Y); доплата за модификацию заявки (добавление ребенка) 35 у.е. 25.10.2021 заявка № аннулирована по запросу турагента. 13.05.2022 в адрес «ПЕГАС СПб» поступила претензия по почте РФ от ФИО4 26.05.2022 ООО «ПЕГАС СПб» направило ответ на претензию, в котором указаны фактически понесенные расходы туроператора. Заявления на возврат денежных средств в адрес туроператора ни от туриста, ни от турагента не поступало. 20.09.2022 денежные средства в сумме 52 177 руб. 39 коп. (718,40 долларов США) за минусом фактически понесенных расходов туроператора возвращены в адрес ФИО1 Таким образом, туроператор выполнил все обязательства, возложенные на него в ходе выполнения бронирования туристского продукта. В связи с невылетом туристов в тур, туроператором понесены фактические расходы в размере 297,84 доллар США (21 632 руб. 12 коп.) и сложились из: страховой медицинский полис EUROINS «Full coverage» (Egypt) - 19,46 долларов США; авиаперелет 24.10.2021 <данные изъяты> № 16:00-21:30 (Y) - 267,77 долларов США; групповой трансфер аэропорт-отель - 10,61 долларов США. Стоимость медицинского страхового полиса согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращается. В период с 01.04.2022 по 06.10.2022 введен запрет за начисление и взыскание неустойки и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников, в связи с чем, штрафные санкции не могут быть взысканы в установленный период. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ПЕГАС СПб» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эмон» ТА «Слетать.ру», ООО «Версаль» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с указанным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2021 между ФИО1 и ООО «Эмон» заключен договор реализации туристского продукта № от 21.10.2021, по условия которого забронирован тур в <данные изъяты> с 24.10.2021 по 03.11.2021 на имя ФИО1 и С (л.д. 16-19). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая цена туристского продукта составила 96 900 руб., которые оплачены истцом в полном объеме одновременно с подписанием договора, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2021 (л.д. 24), ответчиком не оспаривается.

Туристический продукт приобретен истцом ФИО1 у турагента ООО «Эмон» ТА «Слетать.ру», туроператором является ООО «Пегас СПб», что усматривается из приложения № к договору № от 21.10.2021 (л.д. 18). По данному договору у туроператора сформирована заявка №.

Турист С является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25).

23.10.2021 ФИО1 в адрес турагента ООО «Эмон» подано заявление об аннулировании тура, расторжении договора и возврате денежных средств за уплаченный туристский продукт (л.д. 20), поскольку 23.10.2021 у туриста С по результатам проведения обследования посредством ПЦР-теста установлено наличие вируса COVID-19 (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не воспользовалась приобретенным туристским продуктом по независящим от нее обстоятельствам, вызванным болезнью туриста С, являющегося сыном истца. В условиях действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая факт близкого родства и совместного проживания туристов, несовершеннолетие С, у истца отсутствовала реальная возможность совершения поездки.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021 заявка туроператора № аннулирована (л.д. 79).

Письмом ООО «Эмон» от 28.03.2022 истцу сообщено, что все документы, поданные на минимизацию фактически понесенных расходов, своевременно поданы в отдел казначейства ОЦБ, на 28.03.2022 официального письма о сумме, подлежащей возврату от туроператора нет, официальный документ представлять отказались, в письменном виде прописали сумму к возврату 21 673 руб. 82 коп. (л.д. 21).

06.04.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Пегас СПб» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора № от 21.10.2021 и возврате денежных средств (л.д. 22).

20.09.2022 ФИО1 выплачены денежные средства в размере 52 177 руб. 39 коп. в счет возврата по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022 (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что истец обратилась к турагенту до начала путешествия, имела право на получение всей стоимости туристского продукта, независимо от размера понесенных туроператором расходов, у туроператора имелось время для повторной реализации турпродукта и авиабилетов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истца невыплаченной части стоимости туристского продукта в размере 44 722 руб. 61 коп. (96 900 руб. – 52 177 руб. 39 коп.).

Ссылка представителя ответчика на то, что туроператором в счет оплаты тура получено 73 809 руб. 51 коп., не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку стоимость тура в размере 96 900 руб. указана в договоре реализации туристского продукта № от 21.10.2021, при этом, туроператор не лишен возможности взыскать с турагента денежные средства, удержанные последним из оплаченных истцом денежных средств по договору в качестве вознаграждения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающие фактически понесенные расходы при формировании турпродукта по заявке истца.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании убытков), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что заявление с требованием об аннулировании тура, расторжении договора и возврате денежных средств было получено турагентом 23.10.2021, которая была передана туроператором и оставлена без удовлетворения, суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 03.11.2021 (день следующий за датой добровольного исполнения требований истца) по 31.03.2022 ( период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 433 143 руб. (96 900 руб. *149*3%). Истцом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) сумма неустойки заявлена ко взысканию в размере 96 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 361 руб. 31 коп. (44 722,61 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 15 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 332 руб. (4 032 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 21.10.2021, в размере 44 722 руб. 61 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская