Решение по делу № 2-6305/2025 от 21.10.2025 - об обязании устранить последствия залива, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-6305/2025

50RS0001-01-2025-005998-55

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре Храмцовой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Фокиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Инвест», об обязании устранить последствия залива, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» устранить выявленные поломки, являющиеся причиной залива от 19.06.2024 г. в квартире по адресу: <адрес> и восстановить переходной ниппель на водорозетке для подключения бочка унитаза. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 259 366,28 руб., дополнительные расходы в виде стоимости ущерба владельцу квартиры 247 в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения по день фактической оплаты ущерба (441 000 руб.) исходя из ставки 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» (Застройщик) заключен договор от 07.10.2022 № №, согласно пункту 2.1 которого Ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером №, площадью 33,3 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже секции № №, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену. В соответствии с Актом приема-передачи от 18.01.2024 квартира № № по адресу: <адрес> В результате залива, произошедшего 19.06.2024 года в результате разрыва переходного ниппеля на водорозетке, для подключения бочка унитаза, квартире истца, находящейся в зоне ответственности ответчика, поскольку квартира передавалась с ремонтом, причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом от 22.06.2024 года. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 396000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца по доверенности Фокина И.А. просили суд исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, изложенные в возражениях, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, юридические расходы.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассматривать дело при данной явке и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

В силу пункта 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено, между ФИО1, участник долевого строительства, и ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест», застройщик, заключен договор от 07.10.2022 № №, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером №, площадью 33,3 кв.м, расположенную на № этаже секции № №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.01.2024 квартира № №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передана истцу.

Согласно приложению № 2 к указанному договору в комплектацию объекта долевого участия, в том числе включены сантехнические изделия (унитаз, раковина, ванная либо душевая кабина, полотенцесушитель смеситель).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме.

19.06.2024 произошел залив указанной квартиры, в результате которого собственнику (истцу) причинен материальный ущерб.

Залив квартиры произошел в пределах трехлетнего гарантийного срока.

Согласно акту от 22.06.2024, составленному комиссией с участием управляющей компании, в квартире лопнул переходной ниппель на водорозетке, для подключения бочка унитаза. Зона ответственности собственника. Квартира с отделкой на гарантии застройщика.

Дефектной ведомостью, являющейся приложением к акту от 22.06.2024, установлены видимые повреждения, полученные в результате залива квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.03.2025 № № причиной залива квартиры стал лопнувший ниппель на водорозетке для подключения бочка унитаза в связи с отсутствием запирающего шарового крана вследствие неправильного спроектированных и смонтированных систем водоснабжения, а именно: труб ГВС и ХВС. В заключении специалиста сделан вывод, что залив произошел по вине застройщика, который при подключении труб ГВ и ХВ к бочку унитаза нарушил СНиП. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Истца, составляет 396 000 руб.

Кроме того, истец понес дополнительный ущерб, оплатив стоимость ремонта по устранению причин залива, нижерасположенной квартиры № № в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Истцом в адрес ответчика была подана претензия.

28.11.2024 ООО «СЗ «Гранель Инвест» отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что согласно акту приема-передачи объекта недвижимости застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме, и стороны не имели к друг другу претензий, а в соответствии с актом залива, неисправность находится в зоне ответственности собственника.

Определением суда по ходатайству ООО «СЗ «Гранель Инвест» ввиду несогласия с заявленной стоимостью восстановительного ремонта и для определения причины залива была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта причиной залива, произошедшего 19.06.2024 в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> является лопнувший переходной ниппель на водорозетке для подключения бачка унитаза, наиболее вероятно лопнувший в результате некачественного материала из которого изготовлен сам ниппель, либо в результате некачественного монтажа самого ниппеля, либо совокупности данных факторов.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 19.06.2024 в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 259 366,28 (двести пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 28 коп.).

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истец в лице представителя по доверенности просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 259 366,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта и стоимость ремонта движимого имущества), право на уточнение исковых требований от имени истца прописано в доверенности.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы, в том числе относительно причины залива, а также относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, сторонами по делу заявлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя элементов системы в квартире истца не истек.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток элементов инженерной системы (переходной ниппель на водорозетке для подключения бачка унитаза) произошел вследствие нормального износа, либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком элементов инженерной системы (переходной ниппель на водорозетке для подключения бачка унитаза), в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 259 366,28 руб. с ООО «СЗ «Гранель Инвест», поскольку причиной подтопления помещения истца является некачественно выполненные монтажные работы, выполненные ООО «СЗ «Гранель Инвест», либо некачественного элемента(переходной ниппель на водорозетке для подключения бачка унитаза). При этом суд учитывает, что строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока, застройщиком не устранены, ущерб истцу причинен бездействием застройщика.

Также суд считает возможным взыскать убытки в виде расходов на оплату ущерба нижерасположенной квартиры истцом в сумме 20 000 руб., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиной - строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока и результатом их возникновения - залив.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет 149683,14 руб. ((259 366,28+20000+20000) /2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 90 000 руб., указанный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд полагает разумным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

При этом, суд, учитывая, что при назначении экспертизы вопрос об способе устранения недостатков не ставился, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований об устранении выявленной поломки и восстановлении переходного ниппеля на водорозетке для подключения бочка унитаза, поскольку истец имеет право обратиться с данными требованиями в суд с самостоятельным иском, также указав иные недостатки, потребовав по своему выбору от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» подлежат к взысканию расходы по составлению отчета об оценке 25000 руб., которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору. Составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем представляет собой фактические убытки истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался за юридической помощью к адвокату Фокиной И.А., что усматривается из кавитации договора № № от 05.06.2025 об оплате услуг в размере 90 000 руб.

В рамках заключенного соглашения представители истца составляли подавали иск и уточенный иск, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2025 и 02.10.2025, помогала истцу изложить свою позицию по иску.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу истца в размере 50 000 рублей с ООО «СЗ «Гранель Инвест», полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.101, 103.3 ГПК РФ с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 781 руб. (8 781 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 259 366,28 рублей, расходы по проведению строительно - технической экспертизы в размере 25 000 рублей, дополнительные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования об обязании устранить последствия залива, о компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» госпошлину в доход местного бюджета г. о. Балашиха Московской области в размере 11 781 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Семений Н.В.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года

Судья Семений Н.В.