Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № <...>
2-398/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Черноморец Т.В.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,
при секретаре Сухановой А.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <...> от <...> постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред 1 000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», а также автомобиля «<...>» под управлением ФИО2, автомобиля «<...> под управлением ФИО3, автомобиля «<...>» под управлением ФИО4, автомобиля «<...>» под управлением ФИО5, автомобиля «<...>» под управлением ФИО6
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ ГАЗЕЛЬ» ФИО2
<...> АО «АльфаСтрахование» на основании его заявления от <...> признало ДТП страховым случаем и перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 150 500 рублей, а <...> произвело доплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей.
<...> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Renault Sandero» на СТОА «Pro Кузов 55», в удовлетворении которого ответчиком было отказано ввиду отсутствия договоров со СТОА.
Согласно калькуляции к экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Re№ault Sa№dero» без учета износа составляет 331 900 рублей.
Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, <...> он обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить неустойку и оплатить понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы.
<...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 850 рублей, в удовлетворении остальной части требований ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от <...> отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» составляет 75 081 рубль.
Полагая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75 081 рулей, штраф в размере 37 540 рублей, неустойку – 162 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, представители АО «ГСК Югория», ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали.
В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО3, ФИО9 - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражений против удовлетворения иска не выразил.
Финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: не осуществил ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что то обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другое СТОА, с которым у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Полагает, что из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соглашения о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом заявление о страховом возмещении таковым не является. При его обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, сторонами не обсуждалась ни одна из форм возмещения убытков, в том числе сумма выплаты возмещения и срок расчета. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что договоры со СТОА у страховой компании отсутствуют, следовательно, иного варианта, кроме как выплаты деньгами на момент подачи заявления ему страховщиком предложено не было, что противоречить требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что в заявлении о выборе формы страхового возмещения он не ставил никаких отметок, что также было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения. Банковские реквизиты не были представлены им в рамках пункта о страховой выплате в размере, согласованном сторонами, а были переданы по безусловному требованию страховщика. Таким образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя признать достигнутым. Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено. Сам факт отсутствия у ответчика договоров с СТОА указывает на то, что у потерпевшего не имелось права выбора на форму страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО1, автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2, автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО4, автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО5, автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО6
Постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> виновником ДТП признан ФИО2 ввиду несоблюдения им Правил дорожного движения. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 59-61).
В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
<...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 45-61)
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <...> (л.д. 62-63).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению <...> от <...> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» без износа запасных частей составляет 331 881 рублей, с учетом износа – 256 805,81 рублей (л.д. 64-82).
<...> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 500 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № <...> (л.д. 84).
На основании акта о страховом случае от <...> АО «АльфаСтрахование» перечислило <...> в пользу ФИО1 106 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 83, 85).
<...> ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства «<...>» на СТОА страховщика, а в случае невозможности – организовать ремонт автомобиля на СТОА «<...>», расположенного по адресу: <...> (л.д. 12).
В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» указало, что выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 13).
<...> ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором, указывая, что изменения страховой организацией формы страхового возмещения в одностороннем порядке не освобождает ее от обязательств выплаты страхового возмещения в полном объеме для осуществления ремонта автомобиля, просил организовать и произвести ремонт транспортного средства «<...> выплатить неустойку, перечислив безналичным платежом на расчетный счет по приложенным к претензии реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 14).
Платежным поручением № <...> от <...> подтверждено перечисление АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 1 850 рублей (л.д. 90).
Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 15).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 <...> от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный указал, что в виду отсутствия у финансовой организации в регионе проживания заявителя на момент рассмотрения заявления договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (л.д. 42/3-42/8).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховой компании собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения. Страховая компания, получив заявление потерпевшего, произвела страховую выплату по указанным реквизитам, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, неустойки, штрафа. При этом, установив, что в нарушении прав истца имеются виновные действия страховой организации, взыскал с нее в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении/прямом возмещении убытков от <...>, оформленном на бланке АО «АльфаСтрахование», в нем отсутствует отметка заявителя как о выборе формы страхового возмещения (и в пункте 4.1, и в пункте 4.2), так и о выборе способа оплаты, то есть заявление не содержит никаких предусмотренных формой заявления отметок об осуществлении ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом, необходимость указания банковских реквизитов прямо предусматривал бланк заявления, предложенный к заполнению именно страховщиком.
Таким образом, явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении потерпевшего отсутствует, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и ФИО1
Последующие действия истца по обращению в страховую компанию с претензиями, к финансовому уполномоченному, когда истец заявлял о необходимости доплаты суммы страхового возмещениясами по себе не свидетельствуют о выборе либо об изменении им формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является реализацией права на защиту нарушенного права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что в пункте 4.2 поданного в АО «АльфаСтрахование» заявления истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В пункте 1 статьи 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 75 081 рубль (определенной истцом в соответствии с Единой методикой без учета износа по экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» с учетом суммы выплаченного страхового возмещения), являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
ФИО1 также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 162 175 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховое обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты не установлено, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты с <...> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате от <...>) по <...> в размере 162 174,96 рублей (75 081 рубль х 1% х 216 дней просрочки).
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив, что страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 540,50 рублей (75 081 рублей/2).
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа не имеется по основаниям аналогичным как при отказе в снижении неустойки.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, признавая установленным факт нарушения прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с правом представителей представлять и защищать его права и интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего <...>, в результате которого причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. За совершение нотариального действия истцом оплачено 2 500 рублей (л.д. 24).
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, расходы на ее оформление подлежат возмещению истцу по настоящему делу за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 2 500 рублей.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 752 рубля.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Центрального районного суда <...> от <...> с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <...> от <...> отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...> в пользу ФИО1, <...> года рождения (<...>) убытки в размере 75 081 рубль, штраф в размере 37 540 рублей 50 копеек, неустойку в размере 162 174 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 752 рубля.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>