Решение по делу № 2-435/2023 от 21.06.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №2-435/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000629-73

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 14 февраля 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 323» с государственным регистрационным знаком №.... Согласно договору она была обязана передать ответчику автомобиль, а ответчик обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Она полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором автомобиль. В соответствии с п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет 140000 рублей. Денежную сумму в размере 29000 рублей ответчик передал ей в день заключения договора. Согласно п.2.2., 2.3. договора ответчик обязался передать оставшиеся денежные средства в сумме 111000 рублей в рассрочку: в размере 18500 рублей в срок до 20 марта 2023 года; в размере 18500 рублей в срок до 20 апреля 2023 года; в размере 18500 рублей в срок до 20 мая 2023 года; в размере 18500 рублей в срок до 20 июня 2023 года; в размере 18500 рублей в срок до 20 июля 2023 года; в размере 18500 рублей в срок до 20 августа 2023 года. По состоянию на 24 мая 2023 года от ответчика денежных средств не поступило. 29 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма основного долга на 24 мая 2023 года составляет 55500 рублей (платежи за 3 месяца), а сумма неустойки составляет 120250 рублей. Итого общая сумма, подлежащая к оплате ответчиком, составляет 175750 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как на данный момент она нигде не работает, и денежные средства от продажи автомобиля предназначались для существования. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 175750 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд также взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.3 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 14 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «МАЗДА 323 F 1.5», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года цена транспортного средства установлена в размере 140000 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 передал ФИО1 в счет оплаты за автомобиль 29000 рублей.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года оплата автомобиля производится покупателем с рассрочкой платежа путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца.

В соответствии с п.2.3. договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля (оставшейся суммы в размере 111000 рублей) путем передачи денег продавцу в следующие сроки:

- в размере 18500 рублей в срок до 20 марта 2023 года;

- в размере 18500 рублей в срок до 20 апреля 2023 года;

- в размере 18500 рублей в срок до 20 мая 2023 года;

- в размере 18500 рублей в срок до 20 июня 2023 года;

- в размере 18500 рублей в срок до 20 июля 2023 года;

- в размере 18500 рублей в срок до 20 августа 2023 года.

Истец ФИО1 свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику выполнила, что подтверждается исковым заявлением и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком в пользу истца перечисляются денежные средства за автомобиль согласно установленного договором купли-продажи графика, суду не представлено, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

По состоянию на 24 мая 2023 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 55500 рублей (за период с марта по май).

29 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 55500 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций – неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 120250 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 3.3. договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года, первый платеж в сумме 18500 рублей ответчик должен был уплатить до 20 марта 2023 года, следовательно, период просрочки указанного платежа по состоянию на 24 мая 2023 года составил 67 дней; второй платеж в сумме 18500 рублей ответчик должен быть уплатить до 20 апреля 2023 года, следовательно, период просрочки указанного платежа по состоянию на 24 мая 2023 года составил 35 дней; третий платеж в сумме 18500 рублей ответчик должен был уплатить до 20 мая 2023 года, следовательно, период просрочки указанного платежа по состоянию на 24 мая 2023 года составил 5 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты платежей по договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года по состоянию на 24 мая 2023 года составил 197950 рублей (из расчета: 67х1850+35х1850+5х1850).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120250 рублей, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных требований в это части не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по договору купли-продажи в сумме 120250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания ею перенесены и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, заявленные исковые требования истца связаны с реализацией права на судебную защиту прав, носящих имущественный характер, и поэтому не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком от 23 мая 2013 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4715 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 175750 рублей удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Согласно договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10 мая 2023 года, акта выполненных работ от 16 мая 2023 года и расписки от 16 мая 2023 года истцом оплачены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (№...) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года в сумме 55500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 120250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4715 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 195465 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№...) в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.