Приговор по делу № 1-1157/2022 от 03.07.2023.

№ 1-243/2023 (1-1157/2022) (12101040001000601)

24RS0048-01-2022-003148-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Красноярск 03 июля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретарях Макаровой Е.В., Кирюшиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощников прокурора Советского района г. Красноярска Пригодина С.А., ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Антоняна Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил два преступления против собственности: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления ФИО5 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «Театрально-техническая корпорации» (далее АО «ТТК» или Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - №. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ТТК» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения организации – в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю. Юридический и фактический адрес Общества: <адрес>, оф. 209. У АО «ТТК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» № по адресу: <адрес> Кроме того, у АО «ТТК» имеется открытый расчетный счет в АО «Россельхозбанк» № по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу АО «ТТК», утвержденному решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности Общества являются монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство общестроительных работ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «ТТК» ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлся ФИО5 В силу занимаемой должности, ФИО5 обладал правом единоличного распоряжения денежными средствами, в том числе, находящимися на расчетном счете Общества, то есть был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями в Обществе. Кроме того, в соответствии с Уставом Общества в обязанности ФИО5, как директора, входило организация выполнения решений единственного акционера Общества, распоряжение имуществом АО «ТТК», утверждение штатного расписания, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников, открытие в банках расчетных, валютных и других счетов Общества, заключение договоров и совершение иных сделок, организация бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно п. 8.7 Устава, директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором АО «ТТК», имеющий право распоряжаться денежными средствами с расчетных счетов Общества, заключил договор займа №2905-з от имени Общества с ФИО1. Согласно условиям договора, сумма займа составляла 1 000 000 рублей под 10,5% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором АО «ТТК», имеющий право распоряжаться денежными средствами с расчетных счетов Общества, с расчетного счета АО «ТТК» №, открытого в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в адрес ФИО1 на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей по основанию «оплата по договору займа с % (10,5%, сумма договора 1000 000 рублей) №2905-з от ДД.ММ.ГГГГ. Более АО «ТТК» денежные средства по указанному договору займа в адрес ФИО1 не перечисляло.

ФИО1, действуя согласно договоренности с ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 201 726 рублей с учетом процентов в счет возврата займа по договору №2905-з от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в свою очередь, выдал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру №9 на сумму 201 726 рублей.

После получения наличных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего свободный доступ к наличным денежным средствам, принадлежащим АО «ТТК», осведомленного о том, что полученные денежные средства от ФИО1 необходимо оприходовать в кассу Общества или внести на расчетный счет, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, полученных от ФИО1 и последующего обращения похищенных денежных средств в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО5, после получения денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 726 рублей, находясь по адресу: <адрес>, не внес ни в кассу, ни на расчетный счет Общества, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 201 726 рублей, принадлежащих АО «ТТК» путем присвоения, с использованием своего служебного положения, причинив АО «ТТК» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором АО «ТТК», имеющий право распоряжаться денежными средствами с расчетных счетов Общества, заключил договор займа №2703/М от имени Общества с ФИО2. Согласно условиям договора, сумма займа составляла 1 000 000 рублей под 10,5% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с расчетного счета АО «ТТК» №, открытого в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в адрес ФИО2 на лицевой счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на сумму 1 000 000 рублей. В указанный в договоре займа срок ФИО2 денежные средства в АО «ТТК» не вернула.

С целью получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором АО «ТТК», заключил договор уступки права требования б/н от имени Общества с ФИО3. Согласно условиям договора, ФИО3 принимает право требования суммы займа к ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, а также обязуется передать в АО «ТТК» денежные средства в размере 920 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования б/н, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 920 000 рублей. ФИО5 в свою очередь, выписал приходный кассовый ордер №27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 000 рублей.

Таким образом, полученные ФИО5 денежные средства в сумме 920 000 рублей принадлежали АО «ТТК» и в силу занимаемой должности, были вверены директору Общества ФИО5 Однако, полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 920 000 рублей ФИО5 не оприходовал ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества.

После получения наличных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего свободный доступ к наличным денежным средствам, принадлежащим АО «ТТК», осведомленного о том, что полученные денежные средства от ФИО3 необходимо оприходовать в кассу Общества или внести на расчетный счет, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, полученных от ФИО3, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО5, после получения денежных средств от ФИО3, желая обратить вверенное ему имущество в свою пользу, полученные от ФИО3 C.Л. наличные денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества не внес, а распорядился ими по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО5, похитил вверенные ему, принадлежащие АО «ТТК» денежные средства в размере 920 000 рублей путем присвоения, с использованием своего служебного положения, причинив АО «ТТК» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора Акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в его должностные обязанности входило: ведение хозяйственной деятельности организации; кадровая деятельность; сдача бухгалтерской отчетности в налоговые органы, решения по финансовым вопросам принимал только он. В ДД.ММ.ГГГГ АО «ТТК» сменило юридический адрес на <адрес>, оф. 209. Основным видом деятельности АО «ТТК» являлось строительство объектов недвижимости. Организация участвовала в строительстве и реставрации тетра ФИО7, в строительстве гипермаркетов Лента на <адрес> и <адрес> в <адрес>, в строительстве торгового центра «Ашан» на <адрес>, в строительстве развлекательного центра «Мультиплекс» по <адрес>, на каждый объект приглашались руководители, в их обязанности входило подбор персонала, подрядчиков, прием результатов работы. Он с субподрядчиками почти не общался. К концу ДД.ММ.ГГГГ года заканчивали строительные работы гипермаркета Лента на <адрес>, и торгового центра «Ашан», где генеральный подрядчик потребовал заключить прямые договоры. Работы на Ашане прекратились. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они ушли с этого объекта. Они арендовали офис на <адрес>, сначала ДД.ММ.ГГГГ года они не находились на площадке торгового центра «Ашан». В процессе работы возникали дебиторские задолженности. Один из подрядчиков требовал деньги, его ознакомили с задолженностью, Свидетель №1 сказала, что есть компания, которая требует деньги. Ему нужно было провести переговоры. Он периодически встречался с руководителем Свидетель №2, встречались в парке, так как офис у них был не большой, обсуждали порядок расчета, речь шла о сумме - 3 млн. рублей. Был контракт на сумму примерно 20 млн. рублей, о чем он рассказывал Свидетель №2. Между ними сложились дружеские отношения, они периодически встречались, катались на мотоциклах. Ему должны были поступить деньги от ФИО1, Свидетель №2 сказал, что на счет деньги принять он не сможет, поэтому они договорились о наличном расчете. ФИО1 ему отдавала 200 тыс. рублей в июне, она их вернула с процентами, получилось, так что он потерял эти деньги в парке, когда гулял с собакой, чтобы их возместить, он попросил деньги в займы у своего друга, занял деньги, затем передал их Свидетель №2 в офисе на <адрес> в присутствии сотрудников. После этого они с Свидетель №2 общались как и прежде. Затем образовалась новая тема, женщина ему была должна деньги, он предложил знакомому ФИО3 эту задолженность выкупить за 900 тыс. рублей. Его это устроило, он ему деньги передал около его дома, в кафе на <адрес>. После чего Свидетель №2, так же приехал к нему, где состоялась передача второй части денег. Он попросил у Свидетель №2 документы подтверждающие, для отчета перед учредителями, на что Свидетель №2 предоставил ему два «приходника». Далее в ДД.ММ.ГГГГ году конкурсный управляющий спросил, почему он не взыскивает задолженность с ФИО1 и Оболенского, он ответил, что уже с них взыскал. После чего, конкурсный управляющий начал его привлекать за убытки, он был вынужден предоставить в Арбитражный суд «приходники» от Свидетель №2. Они встретились с Свидетель №2, который пообещал ему помощь и подтверждение, но когда его допрашивали, то Свидетель №2 факт получения от него денег отрицал. Он задавал Свидетель №2 вопросы, но Свидетель №2 сказал, что переживает за свою безопасность и обещал подумать над ситуацией. Но на встрече ДД.ММ.ГГГГ в парке он, проконсультировавшись с кем-то, сказал, что не может дать такие показания, он боится. Он попросил вернуть ему деньги, но Свидетель №2 промолчал. Он является юристом и ему известна процедура оприходования денежных средств. Он лично передавал деньги Свидетель №2, который передал ему лично документы в копиях. Согласно порядку оприходования должен был вывести кассовый чек, так как он следом рассчитывался с подрядчиком, поэтому у него не было чека. В штате работали временные сотрудники в зависимости от проекта строительства, а именно: ФИО32 - сметчик, ФИО31 - прораб, ФИО33 - мастер, ФИО6 - юрист, Свидетель №1 - руководитель проекта, ФИО1, ФИО48, ФИО49, ФИО50, прораб ФИО51, разнорабочие, 15-16 человек. Свидетель №2 деньги он вернул, первую часть в офисе на <адрес>, в присутствии свидетелей, а вторую часть он передал Свидетель №2, по стечению обстоятельств, в отсутствие свидетелей, когда они находились на территории парка по месту его жительства на <адрес> бригады. После того, как ФИО1 вернула ему долг, он рассчитался за выполненные работы, 3 млн. рублей, но остался еще должен. Задолженности вернуть планировал, после того, как Евросеть, которая им была должна за строительные работы супермаркета «Ашан», рассчитается перед Обществом в полном объеме. Считает, что проявил халатность, поскольку передал деньги, не взяв, подтверждающие документы, поскольку у АО ТТК был большой оборот, сумма задолженности была не значительной, поэтому он думал, что рассчитается.

Вина подсудимого ФИО5 по каждому из двух фактов хищения денежных средств, принадлежащих АО «ТТК», с использованием своего служебного положения, путем присвоения, в размере 201726 рублей и в размере 920 000 рублей подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных (т.2 л.д. 42-45) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Парадайс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Театрально-Техническая Корпорация» несостоятельным (банкротом). Также в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «ТТК» была введена процедура банкротства. На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТТК» признали банкротом и открыта процедура конкурсного производства в отношении данной организации. Конкурсным управляющим утвердили ФИО23 Собрание кредиторов приняло решение выбрать его в качестве конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-7928- 19/2018 ФИО17 утвердили конкурсным управляющим АО «ТТК» (ИНН №). В его обязанности входит: сбор и реализация имущества должника; взыскание дебиторских задолженностей; распределение поступивших денежных средств между кредиторами; проведение собрания кредиторов; выявление наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства и т.д. Подали ходатайство о продлении конкурсного производства, так как мероприятия, предусмотренные процедурой не завершены. Производится взыскание дебиторской задолженности с ООО «СТБ», также поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Еврострой» и ООО «СтройАвангард», о признании недействительной сделки по кредитному договору с банком АО «МФК», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1, о взыскании убытков с ФИО5 и о взыскании убытков с ФИО23 ФИО5, как физическое лицо признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Насколько ему известно, в настоящий момент оспариваются сделки о передаче земельных участков ФИО5 третьему лицу. В случае признания ФИО5 субсидиарным ответчиком, после определения размера субсидиарной ответственности, планируется вступление АО «ТТК» в реестр требований кредиторов ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также на основании решения № 6/14 единственного акционера АО «ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем АО «ТТК» до даты признания АО «ТТК» банкротом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что АО «ТТК», в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 200 000 рублей в адрес ФИО1 с назначением платежа «Оплата по договору займа с процентами № 2905-3 от 29.05.2017». Позже ФИО1 предоставлен приходный кассовый ордер № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором АО «ТТК» ФИО5, о возврате денежного займа с процентами в сумме 201 726 рублей, однако, полученные ФИО5 денежные средства не оприходованы и не внесены на расчетный счет АО «ТТК». В обоснование расходования денежных средств, полученных ФИО1, ФИО5 предоставил пояснения о внесении денежных средств в сумме 210 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором ООО «АСП» Свидетель №2) в адрес ООО «Автоматические системы пожаротушения» в счет погашения задолженности по договору подряда №7/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший директор ООО «АСП» Свидетель №2 и управляющий директор ООО «АСП» ФИО18 указанную информацию опровергают, поясняют, что наличные денежные средства от ФИО5 не получали, на расчетный счет денежные средства также не поступали. Таким образом, он считает, что бывший директор АО «ТТК» ФИО5 присвоил денежные средства АО «ТТК» в размере 201 726 рублей, чем причинил АО «ТТК» материальный ущерб на указанную сумму.

А также, что ФИО5 заключил договор займа № 2706/М от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, однако ФИО2 указанную сумму не возвратила в АО «ТТК». В последствии АО «ТТК» в лице директора ФИО5 заключило договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, с условиями которого ФИО3 принял право требования о взыскании долга с ФИО2 При этом согласно приходному кассовому ордеру № 27 от ДД.ММ.ГГГГ выписанному директором АО «ТТК» ФИО5, ФИО3 оплатил ФИО5 наличные денежные средства в сумме 920 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО5 не оприходовал и не внес на расчетный счет АО «ТТК». В обоснование расходования денежных средств, полученных от ФИО3, ФИО5 предоставил пояснения о внесении денежных средств в размере 920 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от ДД.ММ.ГГГГ подписанная директором ООО «АСП» Свидетель №2) в адрес ООО «Автоматические системы пожаротушения» в счет погашения задолженности по договору подряда № 7/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший директор ООО «АСП» Свидетель №2 и управляющий директор ООО «АСП» ФИО18 указанную информацию опровергают, поясняют, что наличные денежные средства от ФИО5 не получали, на расчетный счет денежные средства также не поступали. Таким образом, считает, что бывший директор АО «ТТК» ФИО5 присвоил денежные средства АО «ТТК» в размере 920 000 рублей, чем причинил АО «ТТК» материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО5 он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились на объекте строительства, отношения поддерживали только рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ году между АО «ТТК» (подрядчик) в лице директора ФИО5 и ООО «АСП» (субподрядчик) в его лице были заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте «Общественно-коммерческий комплекс с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «АСП» выполнило весь объем работ в предусмотренные договорами сроки, а АО «ТТК» в свою очередь оплатило работы, но не в полном объеме, то есть у АО «ТТК» перед ООО «АСП» образовалась задолженность примерно 3 387 910,25 рублей. Так как, в перспективе у АО «ТТК» находились строительные работы на крупном объекте «Ашан» в <адрес> и они могли быть их субподрядчиками, им было принято решение не подавать иск в суд на АО «ТТК» с условием, что АО «ТТК» погасит свою задолженность перед ООО «АСП». Однако, в последствие взаимоотношение с АО «ТТК» прекратились.

В итоге на данном объекте они работы не выполняли по техническим причинам. Спустя какое-то время, когда именно он не помнит, он узнал о том, что АО «ТТК» вступило в процедуру банкротства. На тот момент, у него не было желания тратить ресурсы организации на судебные дела, именно по этой причине ООО «АСП» не было включено в список кредиторов АО «ТТК». С ФИО5 у него никакой договоренности по поводу этого не было. Договоренности о том, что ФИО5 будет гасить задолженность лично ему, наличными, между ними никогда не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался ФИО5 с вопросами о внесении средств в счет погашения задолженности. Ему позвонил арбитражный управляющий, у них была встреча, он показал ему копию фото акта сверки, с указанием определенных сумм, якобы полученных наличными деньгами и подписанных им. Потом АО «ТТК» направили запрос, они предоставили все документы, которые это опровергают. Он был допрошен в арбитражном суде, взяли образцы почерка для проведения экспертизы. Далее вызывали сотрудники полиции, где он тоже дал образцы почерка для экспертизы, в сентябре ему позвонил ФИО5, во время этой встречи ФИО5 предложил сказать, что якобы он (Свидетель №2) действительно взял эти 200 000 рублей, однако, он сказал, ему что необходимо время – подумать, и через день – ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 отказал, так как проконсультировался по этому вопросу с управляющим.

ФИО5 действия для погашения задолженности никакие не принимались, ни кто из представителей АО «ТТК» деньги не передавал.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания свидетеля, о том, что денежные средства от ФИО5 ни в размере 210 000 рублей, ни в размере 920 000 рублей в счет погашения задолженности АО «ТТК» перед ООО «АСП» Свидетель №2 не получал. ФИО5 в свою очередь настаивал на том, что он передал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ при встрече в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 210 000 рублей, а денежные средства в сумме 920 000 рублей наличными во время встречи около его дома по адресу: <адрес>, где он ранее проживал, (т.4 л.д. 118-122)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в АО «ТТК» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года, около трех лет в должности секретаря. В ДД.ММ.ГГГГ году, она попросила у ФИО5 оформить договор займа от АО «ТТК», так как ей для оформления ипотеки понадобился первоначальный взнос, нужно ей 200 000 рублей, эту сумму она и взяла по договору займа под проценты, почему в договоре 1000 000 рублей, ей не известно, объяснить не может. Денгьги в размере 201 725 рублей она вернула, с процентами через месяц наличными денежными средствами лично ФИО5, который выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из АО «ТТК» она уволилась. Свидетель №2 она знает, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, они познакомились на объекте строительства, лично с ним она не общалась. Каких-либо подробностей про договорные отношения между АО «ТТК» и ООО «АСП», она не знает. Ей известно, что у АО «ТТК» имелась задолженность перед ООО «АСП», однако в какой сумме не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 и Свидетель №2 встречались в помещении офиса, где в это же время находилась она и Свидетель №1 Она видела как ФИО5 передавал Свидетель №2 наличные денежные средства в какой сумме не знает, за что не знает. Свидетель №2 приезжал в офис неоднократно, слышала что у АО «ТТК» была задолженность перед ООО «АСП».

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания и пояснил, что денежные средства от ФИО5 в размере 210 ООО рублей в счет погашения задолженности АО «ТТК» перед ООО «АСП» не получал. ФИО1 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 встретился с Свидетель №2, они о чем то разговаривали, затем она видела, как ФИО5 передал Свидетель №2 наличные денежные средства, однако в какой сумме, какими купюрами, сколько пачек, для каких целей, ей неизвестно. Откуда у ФИО5 были данные денежные средства ей также неизвестно.(т.4 л.д. 198-200)

По ходатайству государственного обвинителя, для устранения противоречий по объему и содержанию показаний свидетеля ФИО18, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.74-76, 77-78), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - финансовый аудит, управление. Она имеет высшее экономическое образование. В ДД.ММ.ГГГГ году окончила Сибирский Федеральный университет в <адрес>. Свидетель №2 она знает очень давно, они вместе служили в МЧС в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал директором ООО «Автоматические системы пожаротушения» (ИНН №). Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года она оказывала помощь ООО «АСП» в ведении бухгалтерского учета до ДД.ММ.ГГГГ года по гражданско- правовому договору. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ее назначили управляющей ООО «АСП». В ее должностные обязанности входило: общее руководство организацией, ведение финансово-хозяйственной деятельности и др. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ООО «АСП» ведется только безналичным способом, кассы в организации нет. Примерно, в 2021 году в адрес ООО «АСП» пришел запрос о предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края документов по поводу взаимоотношений ООО «АСП» и АО «ТТК», а именно по поводу договора подряда № 7/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Она подготовила необходимый пакет документов и направила их в суд. Как позже ей стало известно, в суд были предоставлены документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств от АО «ТТК» в адрес ООО «АСП» в общей сумме 1 130 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов между ООО «АСП» и АО «ТТК». При этом акт сверки ООО «АСП» не производило. В акте сверки сверху указано «нижеподписавшиеся Конкурсный управляющий АО «Театрально- Техническая Корпорация ФИО52», а в нижней части документа подпись от имени директора АО «ТТК» ФИО5. Такое в принципе невозможно. Акты сверки распечатываются из базы «1C», то есть, если акт сверки печатался от имени Галынского, то подписать его ФИО5 не мог, так как база «1C» самостоятельно автоматически отражает лицо, от имени, которого делается акт и его подпись. Оригинал данного акта она никогда не видела, поэтому подлинность акта сверки у нее вызывает сомнение. По поводу квитанций к приходным кассовым ордерам пояснила, что оригиналы данных документов она также никогда не видела. Как она уже пояснила ранее, наличные денежные средства ООО «АСП» принять не могло, все расчеты в организации осуществлялись только безналичным способом. В настоящее время задолженность АО «ТТК» перед ООО «АСП» не погашена и составляет примерно 4 000 000 рублей, точно в настоящее время не помнит. ФИО5 она не знает, никогда его не видела. Примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 приехал в офис ООО «АСП», расположенный по адресу: <адрес>, офис 11-22 и поинтересовался у нее, может ли в настоящее время ООО «АСП» принять денежные средства якобы от АО «ТТК» через него в счет ранее образовавшейся задолженности, которые он получил от ФИО5 ранее. Она сказала Свидетель №2, что она не сможет принять денежные средства, так как ООО «АСП» в суде уже показало сумму задолженности, при этом Свидетель №2 никакого отношения к АО «ТТК» не имел, чтобы внести денежные средства. Также в ООО «АСП» отсутствует лимит кассы. В итоге, она сказала Свидетель №2, что если ФИО5 хочет погасить задолженность, то пусть решает данный вопрос через конкурсного управляющего АО «ТТК» и гасит, от Свидетель №2 она ничего принимать не будет.

По ходатайству государственного обвинителя, для устранения противоречий по объему и содержанию показаний свидетеля ФИО3, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 61-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он создал ООО «Диллер и К» ИНН №. С момента создания организации и до ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Диллер и К» была его знакомая ФИО21 Сам он не мог стать директором, так как не являлся гражданином РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором ООО «Диллер и К», а с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным учредителем. Основной вид деятельности организации - строительство, поставка оборудования, благоустройство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО5, они ходили с ним в один спортзал, между ними сложились дружеские отношения. Позже он узнал, что он был директором АО «ТТК», которое тоже занималось строительством. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО5 с просьбой занять ему денежные средства, сумму не помнит. Позже ФИО5 ему рассказал, что должница ФИО2 не вернула ему 1 млн. рублей. Поэтому, он (ФИО5) предложил ему выкупить данный долг за меньшую сумму денежных средств. Поскольку, у него (ФИО18) имелись личные накопления, и он предполагал, что сможет взыскать с ФИО2 сумму долга, поэтому, его данное предложение заинтересовало. С ФИО2 он никогда знаком не был. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО5, место встречи не помнит, подписали договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключили между АО «ТТК» в лице директора ФИО5 «цедент» и им «цессионарий». Согласно условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, возникшее из обязательства, согласно договору займа № 2703/М от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно условиям договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора путем уплаты денежных средств в наличной либо безналичной форме в размере 920 000 рублей. Данный договор они подписали в двух экземплярах, но в настоящее время у него экземпляр в оригинале не сохранился. В этот же день, он передал ФИО5 наличными 920 000 рублей, а ФИО5 выписал приходный кассовый ордер № 27 от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. В настоящее время оригинал приходного кассового ордера у него также не сохранился. После этого, он неоднократно связывался с ФИО2, которая говорила, что ей некогда решать данный вопрос, говорила, что прилетит из <адрес> в <адрес> и они все решат. Позже она перестала выходить на связь. Спустя некоторое время его юристы узнали, что ФИО2 подала на банкротство. В список кредиторов он не включен, так как с юристом они решили, что это бессмысленно, так как вернуть денежные средства она не сможет. Позже он обращался к ФИО5 с просьбой возвратить ему денежные средства, но ФИО5 сказал, что они заключили договор уступки права требования и теперь долг ФИО2 его не касается. Более он данным вопросом не занимался. Были ли учтены полученные от него ФИО5 денежные средства или нет, ему неизвестно, он в данный вопрос не вникал.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5., являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенных преступлений.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «ТТК», в размере 201 726 рублей:

заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, поступившее от конкурсного управляющего АО «ТТК» ФИО17 о том, что бывший директор АО «ТТК» ФИО5 присвоил денежные средства АО «ТТК» в размере 201 726 рублей, полученные от ФИО1 (т.1 л.д. 12-13);

- иные документы, допущенные в качестве доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, полученные в ходе проведения доследственной проверки, а именно: копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1; копия платежного поручения № 101 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; копия возражения по иску от ФИО1; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 на сумму 201 726 рублей; копия решения Октябрьского районного суда г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1; копия заявления о взыскании убытков с органов управления должника; копия определения Арбитражного суда Красноярского края о привлечении третьего лица - ООО «АСП» от ДД.ММ.ГГГГ; копия отзыва от ФИО5; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей; копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТТК» и ООО «АСП»; копия отзыва от ФИО18; копия устава АО «ТТК». (т.1 л.д. 20-50)

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №№ 1100/1-5- 21, 1102/1-5-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между АО «Театрально-техническая корпорация» и ООО «Автоматические системы пожаротушения», имеются изображения одной и той же подписи от имени Свидетель №2 Указанные документы изготовлены путем монтажа, а именно путем переноса подписи от имени Свидетель №2 с применением технических средств и приемов. Кроме того, подпись от имени Свидетель №2 в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между АО «Театрально-техническая корпорация» и ООО «Автоматические системы пожаротушения, выполнены вероятно самим Свидетель №2 (т. 1 л.д. 202-217)

иные документы, допущенные в качестве доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, представленные по запросу от управляющей ООО «Автоматические системы пожаротушения», а именно: копия договора подряда № 7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТТК» и ООО «АСП»; копия приложения к договору - копия протокола согласования договорной цены; копия технического задания по монтажу слаботочных систем; копия схемы зоны работ; копия соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола согласования договорной цены; копия соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола согласования договорной цены; копия счет- фактуры № 63 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 854 511, 32 рублей; копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 854 511,32 рублей; копия акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 854 511,32 рублей; копия счет-фактуры № 91 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 583 398,93 рублей; копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 583 398,93 рублей; копия акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 583 398,93 рублей (т.1 л.д. 65-173);

- протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен CD-R диск, полученный по запросу МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, содержащий сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах АО «ТТК», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, книги покупок и книги продаж, согласно которым с расчетного счета АО «ТТК» были осуществлены переводы денежных средств в адрес ФИО1 в размере 200 ООО рублей, однако данная сумма денежных средств в качестве возврата на расчетный счет АО «ТТК» не поступала. (т.1 л. д. 177-182)

- иные документы, допущенные в качестве доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, полученные по запросу от МИФНС России № 24 по Красноярскому краю - документы, записанные на CD-R диске, а именно сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах АО «ТТК», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, книги покупок и книги продаж. (т.1 л.д. 183-184)

протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, полученный из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, содержащий сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Автоматические системы пожаротушения», выписку о движении денежных средств по расчетным счетам, актуальные версии книг покупок и книг продаж за 2016-2019 гг.(т. 1 л.д. 188-193)

- иные документы, допущенные в качестве доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, полученные по запросу из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска - документы, записанные на DVD-R диске, а именно: сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Автоматические системы пожаротушения», выписку о движении денежных средств по расчетным счетам, актуальные версии книг покупок и книг продаж за 2016-2019 гг. (т. 1 л.д. 194-195)

- протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, полученный из МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, содержащий сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах АО «Театрально-техническая Корпорация», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, справки 2-НДФЛ, решение о нарушении налогового законодательства, выявленное в ходе проведения камеральной проверки.(т.2 л.д. 94-99)

иные документы, допущенные в качестве доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, полученные из МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, записанные на CD-R диске, а именно сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах АО «Театральнотехническая Корпорация», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, справки 2-НДФЛ, решение о нарушении налогового законодательства, выявленное в ходе проведения камеральной проверки. (т.2 л.д. 100-101)

иные документы, допущенные в качестве доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, полученные из ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, а именно копии регистрационных документов в отношении АО «ТТК» ОГРН №. (т. 3 л.д. 1-88)

По факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «ТТК», в размере 920 000 рублей:

заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, поступившее от конкурсного управляющего АО «ТТК» ФИО17 о том, что бывший директор АО «ТТК» ФИО5 присвоил денежные средства АО «ТТК» в размере 920 ООО рублей, полученные от ФИО3 C.Л. (т.1 л.д. 12-13);

- приведенные выше иные документы, допущенные в качестве доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, полученными в ходе предварительной проверки (т. 1 л.д. 20-50), заключение почерковедческой судебной экспертизы №№ 1100/1-5- 21, 1102/1-5-21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-217), ответ на запрос от управляющей ООО «Автоматические системы пожаротушения» (том 1 л.д. 65-173), т.1 л.д. 177-182, л.д. 183-184, л.д. 188-193, л.д. 194-195, т.2 л.д. 94-99, т.2 л.д. 100-101, т. 3 л.д. 1-88).

В качестве доказательств стороны защиты представлены: СД диск с аудиозаписью диалога двух мужчин от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанную, в ходе судебного следствия том 4 л.д. 116, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Из показаний Свидетель №3 следует, что между ним и ФИО5 летом 2017 года, сложились финансовые отношения, выразившиеся в том, что по просьбе ФИО5 он дал последнему в долг 200 000 рублей, из личных сбережений. Передача указанных денежных средств состоялась во время встречи на <адрес>, в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ФИО5 вернул долг в течении одного или полутора месяцев, того же года, частями: как наличными, так и переводом на банковскую карту, расписками передачу денежных средств не оформлялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что между АО «ТТК» и ООО «Автоматические системы пожаротушения» был заключен договор субподряда. ООО «АСП» выполняли работы на объекте - гипермаркет «Лента», а именно по монтажу систем пожаротушения, систем водопровода и канализации. С Свидетель №2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в Управлении капитального строительства <адрес>, а Свидетель №2 выполнял субподрядные работы на объектах: <данные изъяты>. После выполнения всех работ по договору субподряда, заключенному между АО «ТТК» и ООО «АСП» о выполнении работ на объекте «Лента», у АО «ТТК» образовалась задолженность перед ООО «АСП», в какой сумме не знает. Так как она являлась руководителем проекта, то ей неоднократно звонил Свидетель №2 и интересовался, когда задолженность будет погашена. Она ему пояснила, что финансовыми вопросами в АО «ТТК» не занимается, рекомендовала ему пообщаться с директором ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, днем она находилась в офисе по адресу: <адрес>, когда приехал Свидетель №2 и ФИО5 в ее присутствии передал ему наличные денежные средства несколько пачек, но в какой сумме не знает. Деньги передавались Свидетель №2 в счет погашения задолженности, так как незадолго до этого, ей звонил Свидетель №2 и сказал, что они договорились с ФИО5 о передаче денежных средств в офисе. После этого, она поинтересовалась у Свидетель №2 рассчитались ли с ним, на что он сказал, что рассчитались. После этого, Свидетель №2 ей больше не звонил и не интересовался про задолженность. По какой причине ФИО5 передавал денежные средства в счет задолженности наличными, ей неизвестно. Во время передачи денежных средств в офисе присутствовала также ФИО1.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «ТТК» ФИО17, который указал, что возвращенный ФИО1 денежный займ с процентами в сумме 201 726 рублей, а также оплаченные ФИО3 согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 920 000 рублей, директору АО «ТТК» ФИО5, последний не оприходовал и не внес на расчетный счет АО «ТТК», тем самым бывший директор АО «ТТК» ФИО5 присвоил денежные средства АО «ТТК» в размере 201 726 рублей и 920 000 рублей, чем причинил АО «ТТК» материальный ущерб на указанную сумму; показаниями свидетеля ФИО1, указавшей, что ею был полностью возвращена сумма займа директору АО «ТТК» ФИО5, после передачи ею денежных средств с процентами в сумме 201 726 рублей, ФИО5 выписал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9 на сумму 201 726 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что он согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 920000 рублей, после чего ФИО5 выписал ему приходный кассовый ордер № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТТК» и ФИО3, приходным кассовым ордером № 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей объективно обстоятельства каждого из двух преступлений подтверждаются: протоколами осмотра документов, предметов, ответами из ИФНС России по Центральному району <...> по Красноярскому краю, о сведениях по расчетным счетам АО «ТТК», и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, справок 2 НДФЛ, решений о нарушении налогового законодательства, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что денежные средства в размере 201 726 рублей, полученные им от ФИО1 были переданы в наличной форме бывшему директору ООО «АСП» Свидетель №2 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности АО «ТТК» перед ООО «АСП», поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Показаниями свидетеля Свидетель №2 - бывшего директор ООО «АСП», в том числе в ходе очных ставок, согласно, которым, он никакие денежные средства от ФИО5 в наличной форме не получал, и акты сверки с указанными суммами ФИО5 не передавал, что подтверждается почерковедческой экспертизой №№ 1100/1-5- 21, 1102/1-5-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между АО «Театрально-техническая корпорация» и ООО «Автоматические системы пожаротушения», имеются изображения одной и той же подписи от имени Свидетель №2, однако, указанные документы изготовлены путем монтажа, а именно путем переноса подписи от имени Свидетель №2 с применением технических средств и приемов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «ТТК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника АО «ТТК» утвержден ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО23 о взыскании убытков с органов управления должника, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника - АО «ТТК» причиненные им должнику убытки в форме реального ущерба в размере 1 201 726 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 желая придать видимость правомерности и законности своим действиям, предоставил в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве АО «ТТК» копию поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «АСП», в лице директора Свидетель №2 приняло от ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 920 000 рублей в счет частичной оплаты по договору подряда № 7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ООО «АСП», в лице директора Свидетель №2 приняло от ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 210 000 рублей в счет частичной оплаты по договору подряда №7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию поддельного акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТТК» и ООО «АСП», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСП» внесена оплата в размере 210 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСП» внесена оплата в размере 920 000 рублей. А также, о том, что денежные средства в размере 920 000 рублей, полученные им от ФИО3 C.Л. были переданы в наличной форме бывшему директору ООО «АСП» Свидетель №2 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности АО «ТТК» перед ООО «АСП», поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Так, из материалов дела следует, что ООО «Парадайс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «ТТК» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТТК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника АО «ТТК» утвержден ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО23 о взыскании убытков с органов управления должника, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника - АО «ТТК» причиненные им должнику убытки в форме реального ущерба в размере 1 201 726 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 желая придать видимость правомерности и законности своим действиям, предоставил в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве АО «ТТК» копию поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «АСП», в лице директора Свидетель №2 приняло от ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 920 000 рублей в счет частичной оплаты по договору подряда № 7/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 отДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой ООО «АСП», в лице директора Свидетель №2 приняло от ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 210 000 рублей в счет частичной оплаты по договору подряда №7/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию поддельного акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТТК» и ООО «АСП», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСП» внесена оплата в размере 210 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСП» внесена оплата в размере 920 000 рублей. Однако, бывший директор ООО «АСП» Свидетель №2 никакие денежные средства от ФИО5 в наличной форме не получал, и акты сверки с указанными суммами ФИО5 не передавал, что было подтверждено свидетелем Свидетель №2 как в ходе его допроса в качестве свидетеля, так и в ходе проведенных очных ставок.

Прослушанная в ходе судебного следствия аудиозапись диалога произведенного во время встречи ФИО5 с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, достоверно указывающих на то, что свидетель Свидетель №2 признал факт передачи денежных средств в счет погашения задолженности АО «ТТК» перед ООО «АСП» от ФИО5, в связи, с чем не свидетельствует о не виновности подсудимого ФИО5

Принимая во внимание изложенное, к доводам подсудимого ФИО5 о том, что Свидетель №2 оговорил его, указав, что в счет погашения задолженности АО «ТТК» перед ООО «АСП» Свидетель №2 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 рублей и 30-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920000 рублей не получал, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела. При этом, суд, доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, не подтвердившего факт передачи ему ФИО5 указанных сумм, в указанные периоды, поскольку свидетель к подсудимому неприязненных отношений не испытывал, оснований оговаривать не имел, Свидетель №2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и признает показания свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу, согласующимися с письменными доказательствами по делу и, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к доводам защиты и подсудимого ФИО5, о том, что последний не совершал присвоение денежных средств принадлежащих АО «ТТК», а также к показаниям свидетелей: ФИО1 и Свидетель №1 указавших, что видели, как ФИО5 передавал наличные денежные средства Свидетель №2, и не доверяет им, поскольку указанные лица (ФИО1 и Свидетель №1), ранее являлись сотрудниками АО «ТТК», а ФИО5 являлся их руководителем. Кроме того, какую либо конкретную информацию, а именно: в какой сумме были переданы денежные средства, в рамках каких договоренностей, какими документами оформлялась передача денежных средств Свидетель №2 от ФИО5, подтверждающую версию подсудимого, - не содержат. В связи с чем, данную версию, суд расценивает как избранную подсудимым ФИО5, линию защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО5 возникли финансовые взаимоотношения, выразившиеся в передаче им (Свидетель №3) ФИО5 в долг 200 000 рублей, носят информационный характер, о наличии между ними долговых обязательств, которые в последствие были исполнены, доказательственной базы о не причастности ФИО5 к инкриминируемым ему преступлениям не несут.

Согласно, положению закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факты присвоения имущества принадлежащего АО «ТТК» в виде денежных средств подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, допрошенных по делу свидетелей, а также фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласно которым похищенное имущество находилось в правомерном владении подсудимого ФИО5 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Суд считает, нашедшим свое подтверждение приведенными выше доказательствами вмененный ФИО5 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в силу занимаемой должности, на момент совершения преступлений он являлся директором АО «ТТК», наделен был правом единоличного распоряжения денежными средствами, в том числе, находящимися на расчетном счете Общества, то есть был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями в Обществе. Кроме того, в соответствии с Уставом Общества в обязанности ФИО5, как директора, входило организация выполнения решений единственного акционера Общества, распоряжение имуществом АО «ТТК», утверждение штатного расписания, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников, открытие в банках расчетных, валютных и других счетов Общества, заключение договоров и совершение иных сделок, организация бухгалтерского учета и отчетности.

Вмененный ФИО5 квалифицирующий признак в крупном размере, с учетом положений закона и причиненного потерпевшему – АО «ТТК» ущерба в размере 920 000 рублей, также нашел свое подтверждение.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора и не находит оснований для оправдания ФИО5, как о том просят подсудимый и его защитник.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по факту хищения по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих АО «ТТК» по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащих АО «ТТК» по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи, с чем ФИО5 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.164 том 4), на учете врача психиатра, врача нарколога не значится, работает, где также положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен путем перечисления на счет АО «Театрально-техническая корпорация» супругой подсудимого – ФИО24 суммы в размере 1 122 000 рублей, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи, так как ФИО5 женат, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступления, совершенные ФИО5 относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО5 преступлений, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО5 наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить ФИО5 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Поскольку ФИО5 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом требований предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершения преступлений впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительную характеристику, суд находит, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течении, которого он должен доказать свое исправление.

Гражданский иск представителя АО «ТТК» - ФИО17 в размере 1 121 726 рублей оставить без удовлетворения, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет АО «ТТК» - 1 122 000 рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

В удовлетворении исковых требований, заявленных представителем потерпевшего АО «Театрально-техническая корпорация» - ФИО17, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.С. Дмитриева.