УИД 77RS0020-02-2025-004402-07

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2025 по иску прокурора адрес в интересах Горобец фио, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по 24.02.2025 года в сумме сумма, ссылаясь на то, что прокуратурой адрес в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 было установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 С 15.03.2024 по 16.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, осуществило звонки с различных абонентских номеров на абонентский номер: <***>, который находится в пользовании Горобеца и под предлогом выгодного вложения денежных средств в инвестиции, ввело в заблуждение последнего, который в последующем осуществил перед денежных средств со своего счета № 408178107524411900550 на банковский счет № 40817810538121496012, принадлежащий ФИО1 По данному уголовному делу 28.05.2024 следователем СО ОМВД России по Новошахтинску в качестве потерпевшего признан и допрошен ФИО2 При этом Горобец и фио не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевший ему разрешение не давал. Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме сумма ФИО1 не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Прокурора адрес в интересах Горобец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12401600011000386, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 28.05.2024 Горобец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15.03.2024 по 16.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, осуществило звонки с различных абонентских номеров на абонентский номер: <***>, который находится в пользовании Горобеца и под предлогом выгодного вложения денежных средств в инвестиции, ввело в заблуждение последнего, который в последующем осуществил перед денежных средств со своего счета № 408178107524411900550 на банковский счет № 40817810538121496012, принадлежащий ФИО1, а именно совершил транзакций в период времени 13.05.2024 и 14.05.2024 общей сумме сумма. По данному уголовному делу 28.05.2024 следователем СО ОМВД России по Новошахтинску в качестве потерпевшего признан и допрошен ФИО2 При этом Горобец и фио не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевший ему разрешение не давал. Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме сумма фио не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Согласно полученной информации из ПАО Сбербанк, банковский счет № 40817810538121496012 открыт на имя фио, паспортные данные.......

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, открытый принадлежащий ФИО1

Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме сумма ФИО1 не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не направил. Доказательств того, что сумма неосновательного обогащения им возвращены, не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора адрес в интересах Горобец фио, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчик подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по 24.02.2025 года в сумме сумма С представленным расчетом суд соглашается.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес в интересах Горобец фио, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Горобец фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025г.