УИД -23RS0059-01-2024-002417-41
К делу № 2-213/2025 (2-2625/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 января 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 ичу о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО3 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа и неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи следующего товара: электромотоцикл SE Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000W, цвет черный глянец, аккумулятор Li-NMC 72vl55A. Товар бывший в употреблении, с пробегом. Оплата в размере 665 000 рублей была произведена по требованию продавца посредством перевода физическому лицу А.А.ичу З. по номеру мобильного телефона № на карту Сбербанка. Договор купли-продажи в письменном виде в нарушение закона не составлялся. Посредством внешнего осмотра перед покупкой дефектов выявлено не было, продавец заверил покупателя в исправности товара, в отсутствии недостатков, в том, что мотоцикл в ДТП не участвовал. Покупка была совершена в магазине ответчика «e.moto» по адресу: г.Сочи, <адрес> ул., 5/1. Непосредственно после покупки покупатель приступил к эксплуатации товара и уже в период 14 и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующе существенные недостатки, о которых был поставлен в известность продавец: аккумулятор имеет 1/3 запаса хода от заявленных: так фактически мотоцикл проезжает расстояние в 50 км. (из заявленных 150) после чего глохнет и перестает работать; максимальная скорость до 100 км/ч из заявленных 150; периодически при разгоне до 50 км/ч произвольно отключается, после чего может не включаться до 10 минут, далее включается, но ошибка может повториться; обнаружены трещины и скалывающаяся краска, из чего можно предположить, что мотоцикл участвовал в ДТП. В результате истцом устно посредством звонка и переписки в мобильном приложении было сообщено продавцу, что товар имеет существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при покупке, выдвинул требование вернуть денежные средства, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не поступило. Продавец не предоставил информацию о товаре, не предоставил письменный договор-купли-продажи, не предоставил чека о покупке, не предоставил гарантийный талон. Покупатель приобретал мотоцикл для целей постоянного использования для передвижения, рассчитывал на заявленные продавцом характеристики товара, однако товар не соответствует заявленным характеристикам: значительно меньше максимальная скорость, меньше запас хода, появляются существенные дефекты - мотоцикл выключается и не работает. Продавец продал товар, имеющий существенные недостатки и дефекты не позволяющие эксплуатировать товар. Продавец в нарушение требований Закона о защите прав потребителя не принял товар для проведения экспертизы, отказался возвращать деньги. Истец приобрел мотоцикл как средство постоянного передвижения, однако уже с первых часов покупки не имел возможности его эксплуатировать. Вынужден просить продавца вернуть деньги за очевидно бракованный товар. Истец оценивает моральный ущерб в размере 50 000 рублей. Для разрешения сложившейся спорной ситуации истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний и опыта в разрешения подобных дел, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью. Так между истцом с одной стороны и ФИО6 с другой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу. В соответствии с указанным договором общая стоимость предоставленных услуг составила 70 000 рублей. Представитель оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в адрес продавца, консультации в период досудебного взаимодействия с ответчиком, в том числе выезд на место в магазин для уточнения ведется ли деятельность продавцом посредством юридического лица, поиск специалистов-экспертов для привлечения в качестве судебных экспертов, составление и подача иска о взыскании денежных средств за товар, а также представление интересов в суде. Указанная в договоре сумма была выплачена в полном объеме в установленные сроки, все расходы были понесены истцом фактически и подтверждаются документально.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 665 000 рублей за некачественный товар, расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% цены товара согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ИП ФИО3 произвести приемку некачественного товара, Электромотоцикл SE Devil, номер рамы: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу нахождения магазина ответчика: г. Сочи, <адрес>; взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное удовлетворение требовании потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку ответчик не является стороной сделки с истцом. Продавцом товара являлось третье лицо. Ответчик продавал товар третьего лица на основании агентского договора. Денежные средства за товар в размере 620 000 рублей ответчик перевел третьему лицу. Кроме того, товар, проданный истцу не имеет недостатков, в силу которых он негоден к использованию по своему прямому назначению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как покупателем и ответчиком ИП ФИО3 как продавцом был заключен договор купли-продажи следующего товара: Электромотоцикл SE Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный глянец, аккумулятор Li-NMC 72vl55A. Товар бывший в употреблении, с пробегом. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался.
Однако, тот факт, что между сторонами был заключен договор купли-продажи подтверждается тем, что покупка была совершена в магазине ответчика «e.moto» (ИП ФИО3) по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Кроме того, истцом ответчику была произведена оплата в размере 665 000 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк (как физическому лицу А.А.ичу З.) по номеру мобильного телефона № (номер счета получателя ****6468). Данное обстоятельством ответчиком не оспорено.
Таким образом, договорные отношения по продаже товара - Электромотоцикл SE Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный глянец, аккумулятор Li-NMC 72vl55A, возникли непосредственно между ФИО1 и ИП ФИО3
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не являлся стороной сделки договора купли-продажи, поскольку между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор и денежные средства за товар в размере 620 000 рублей ответчик перевел третьему лицу.
Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен агентский договор на продажу электромотоцикла, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался по заданию ФИО5 от имени и за его счет совершить действия по поиску покупателей на электромотоцикл ФИО5, его продаже, а также осуществить иные действия с согласия ФИО5, а ФИО5 обязался выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия. Продаже подлежит электромотоцикл Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный, аккумулятор Li-NMC 72vl55A.
На основании п. 4.1 агентского договора стороны согласовали продажную стоимость электромотоцикла в размере 665 000 рублей, агентское вознаграждение за совершенные агентом действия составляет 45 000 рублей.
В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел ФИО5 оплату в размере 620 000 рублей.
Вместе с тем, истец ФИО1 не являлся стороной указанного агентского договора.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 при покупке подлежит электромотоцикла Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный, аккумулятор Li-NMC 72vl55A, был поставлен в известность о том, что ФИО3 осуществляет продажу электромотоцикла по заданию ФИО5 на основании агентского договора на продажу электромотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с данными условиями.
Так, у суда отсутствуют основания полагать что ФИО1 было известно об указанном агентском договоре, поскольку покупка электромотоцикла истцом была совершена непосредственно в магазине ответчика «e.moto» (ИП ФИО3) по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Ввиду изложенного, за качество продаваемого электромотоцикла Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный, аккумулятор Li-NMC 72vl55A, именно продавец ИП ФИО3 несет ответственность перед покупателем ФИО1
Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку истец приобрел указанный Электромотоцикл SE Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный глянец, аккумулятор Li-NMC 72vl55A, для личного использования, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом являлся индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу таких товаров, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указывает истец, непосредственно после покупки Электромотоцикла SE Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный глянец, аккумулятор Li-NMC 72vl55A, он приступил к эксплуатации товара и уже в период 14 и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующе существенные недостатки, о которых был поставлен в известность продавец: аккумулятор имеет 1/3 запаса хода от заявленных: так фактически мотоцикл проезжает расстояние в 50 км. (из заявленных 150) после чего глохнет и перестает работать; максимальная скорость до 100 км/ч из заявленных 150; периодически при разгоне до 50 км/ч произвольно отключается, после чего может не включаться до 10 минут, далее включается, но ошибка может повториться; обнаружены трещины и скалывающаяся краска, из чего можно предположить, что мотоцикл участвовал в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 указанной статьи закона дает перечень информации, которую обязан предоставить продавец о товаре.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо замены на товар той же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно Информации Роспотребнадзора от 17.02.2021 «О правилах возврата и обмена технически сложного товара» проданный товар, мотоцикл с электродвигателем, является технически сложным товаром.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более обширное понятие «Недостатка товара», где следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С целью проверки доводов истца о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имел существенные недостатки, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №С/24, после первичного осмотра и неполного разбора электромотоцикла можно отметить следующие дефекты:
- рулевое управление имеет деффект, а именно - при повороте руля влево и вправо происходит упор левой и правой части ручек руля в область бензобака, что в свою очередь может привести к «застреванию» руля в одном из положении во время движения, как следствие к аварийной ситуации. Не соответствует требования безопасности п. 5.2 Методы проверки рулевого управления ГОСТ 33997- 2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».
- повреждения лакокрасочного покрытия детали «бензобак» в области упора ручек руля слева и справа, соответственно;
- нарушение целостности электропроводов в области рулевого управления, выраженное в виде «скруток» (что не соответствует ГОСТ Р МЭК 60204.1-99 Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов.);
- обнаружены следы некачественного лакокрасочного покрытия в виде «подтёков», что свидетельствует о том, что деталь «бензобак» подверглась вторичному окрасу;
- нарушение в цепи электропитания, а именно установлен несовместимый с устройством автоматический выключатель модели YBB7, который используется в распределительных щитах бытовых электроприборов;
- неисправный аккумулятор. При подключении к батарее зарядного устройства на непродолжительный срок от 3 до 7 минут на светодиодном индикаторе ЗУ зажигается зелёный свет, что сигнализирует о полной зарядке батареи, а фактически аккумулятор далее не заряжается. Характеристики аккумулятора не соответствуют заявленным.
Недостатки имеются, но в виду отсутствия полной информации об изделии и документации от завода-изготовителя (неизвестно какие именно компоненты использовались при его сборке и установке), невозможно четко классифицировать недостатки, что приводит к неясности в их природе, а, следовательно, не позволяет дать точную и объективную оценку.
Так, например, про рулевое управление можно сказать, что оно имеет на первый взгляд конструктивный недостаток, но в тоже время может иметь и ошибку во время сборки на заводе изготовителе. Как следствие, в результате данного недостатка имеются повреждения в виде «сколов» лакокрасочного покрытия на детали «бензобак».
В результате осмотра также обнаружен недостаток в нарушение целостности электропроводов в области рулевого управления, выраженное в виде «скруток». В ходе его осмотра можно сделать вывод, что время его возникновения - месяцы или даже годы, так как провода медные и имеют темно-коричневый оттенок, а это в свою очередь не что иное, как результат коррозии меди.
По результатам осмотра установлено наличие недостатка в цепи электропитания, а именно - установлен несовместимый с устройством автоматический выключатель модели YBB7. Можно сделать вывод, что деталь установлена давно (вероятно речь идет даже не о нескольких месяцах, а о годах), поскольку имеет естественное загрязнение характерное продолжительному отрезку времени, а также этому свидетельствует состояние корпуса устройства (имеет характерный сероватый цвет, а не заводской белый).
Выявлен недостаток в АКБ. Можно предположить следующее: так как электромотоцикл на момент покупки уже был «бывший в употреблении» - то АКБ имел износ, а поскольку информация о состоянии аккумулятора отсутствовала, то не представляется возможным оценить его количественные показатели (ёмкость, напряжение, силу тока). На момент проведения экспертизы проверка батареи по электрическим параметрам показала несоответствие заявленным - 50,3 В, 20 А/ч вместо 72 В, 140 А/ч. При этом визуально - проблем не обнаружено.Так как рулевое управление имеет конструктивный недостаток (упирается во время поворота руля в деталь «бензобак» левой и правой частью соответственно), необходимо восстановление электрической цепи до заводского значения (замены агрегатов, таких как «автоматический выключатель модели YBB7» на оригинальные запчасти и проверка всех узлов в электрической цепи на целостность).
Также необходима замена аккумуляторной батареи, которая является одним из основных элементов электромотоцикла, участвующих в его работоспособности, так как слабые аккумуляторы могут вызвать короткое замыкание или перегрев, что не соответствует п. 5.3 «Требования к электрическим параметрам и режимам эксплуатации», а также п. 5.6 «Требований безопасности» ГОСТ Р 59846-2021 Аккумуляторы и аккумуляторные батареи литий-ионные железофосфатные, в этой связи использование электромотоцикла не безопасно.
Выявленные выше недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку в открытых источниках нет нужной информации о данной модели, а без понимания конфигурации и характеристик элементов возникают трудности в обеспечении правильного и безопасного обслуживания, а также в поиске замены неисправных компонентов.
Опираясь на эмпирический опыт можно предположить, что отсутствие понимания о том, чем и как заменить запчасти, значительно усложняет процесс восстановления электромотоцикла и делает его нецелесообразным и небезопасным. Без необходимых знаний о совместимости, качестве, технических характеристиках и безопасных методах замены компонентов, восстановление может обернуться не только дорогостоящим и времязатратным процессом, но и потенциально опасным для пользователя.
Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований для недоверия выводам судебного эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» в заключении от 30.10.2024 года № 015С/24 и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» в заключении от 30.10.2024 года № 015С/24. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел у ответчика товар Электромотоцикл SE Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный глянец, аккумулятор Li-NMC 72vl55A, который действительно имеет существенные недостатки, из-за наличия которых использование электромотоцикла не является безопасным, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. О наличии указанных недостатков истец не был поставлен в известность ответчиком, при заключении договора купли-продажи недостатки не были оговорены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Также суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки товара возникли в результате эксплуатации истцом электромотоцикла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи электромотоцикла и потребовать возврата от ответчика уплаченной за товар суммы, которая составила 665 000 рублей.
В связи с расторжением договора купли-продажи ИП ФИО3 обязан произвести приемку некачественного товара - Электромотоцикла SE Devil, номер рамы: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2024 года до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% цены товара согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи Электромотоцикла SE Devil, номер рамы: №, мощность двигателя 3000 W, цвет черный глянец, аккумулятор Li-NMC 72vl55A, вернуть денежные средства.
Однако, в установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчик требование истца о возврате оплаченной стоимости товара не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет должен осуществляться следующим образом: 665 000 рублей х 325 дней х 1% = 2 161 250 рублей.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Также суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом, того обстоятельства, что указанный размер неустойки 665 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" до суммы 150 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока выполнения работ, необходимостью поиска других подрядчиков для окончания работ на объекте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.
Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору подряда, однако данная претензия не удовлетворена.
С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 407 500 рублей ((665 000 рублей + 150 000 рублей) х 50% = 407 500 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг юридических суммой в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально (договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с представителем ФИО6).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере в размере 11 450 рублей.
Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 ичу о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 ича в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 ича в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 ича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 ича в пользу ФИО1 штраф за недобровольное удовлетворение требовании потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 ича в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать ИП ФИО3 ича произвести приемку некачественного товара, Электромотоцикл SE Devil, номер рамы: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу нахождения магазина ответчика: г. Сочи, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 ича в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06.02.2025 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"