УИД 77RS0032-02-2024-013053-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2025 по иску ФИО1 фио к ФИО2, ООО «УК Эрид» о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК Эрид» о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 31.01.2024 произошел залив ее квартиры № 109 по адресу: адрес, из расположенной двумя этажами выше квартиры № 130, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УК Эрид» № 31/109 от 31.01.2024, согласно которому причиной залива явился срыв вводного крана холодной воды при проведении ФИО2 работ по монтажу гребенки в квартире № 130.

Как следует из спецификации работ и материалов от 23.03.2024, составленной ИП фио, стоимость восстановительных работ в квартире истца от последствий залива, произошедшего 31.01.2024, составляет сумма

В судебном процессе, в порядке ст. 41 ГПК РФ, истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ООО «УК Эрид».

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «УК Эрид» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Представитель ООО «УК Эрид» в судебное заседание явился, требования уточненного иска не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, с результатами судебной экспертизы не согласился, дал суду дополнительные пояснения. Свою позицию мотивировал тем, что управляющая компания не является лицом, причинившим вред имуществу истца, с даты начала управления домом 01.03.2023 и по дату залива заявок для производства ремонтных работ, отключения и сброса давления в стояке ХВС от квартиры № 130 не было. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе и результаты судебной экспертизы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом, и вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания по настоящему делу со стороны истца является вина ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер ущерба. При этом ответчики должны доказать, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования многоквартирного дома; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы или услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 109 по адресу: адрес, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 130 по адресу: адрес, что им не оспаривалось.

Ответчик ООО «УК Эрид» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика фио Данное обстоятельство ООО «УК Эрид» не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

31.01.2024 в квартире № 109, принадлежащей истцу, произошел залив.

Как указано в акте обследования № 31/109 от 31.01.2024, составленного ООО «УК Эрид», комиссией в составе представителей управляющей организации в присутствии собственника квартиры № 109 было произведено обследование квартиры. В ходе обследования установлены следующие повреждения, вызванные заливом: кухня, разбухла дверная коробка, трещины на потолке, отслоение обоев площадью 3 кв.м.; комната, разбухла дверная коробка, отслоение обоев площадью 2 кв.м. В качестве причины залива квартиры № 109, указано, что в квартире № 130 проводились работы по установке гребенки на вводном кране ХВС, что привело к его поломке.

Как указывала истец, 23.03.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры ИП фио была составлена спецификация работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно которой стоимость работ и материалов составляет сумма За составление указанной спецификации истец заплатила сумма В связи с чем истец считает, что указанные суммы являются ее прямым ущербом от залива квартиры.

Ответчик ФИО2 свою вину в заливе квартиры истца отрицал, для определения причин залива ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как краны ненадлежащего качества изначально были установлены ООО «УК Эрид».

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца и возражений ответчиков определением суда от 05.09.2024 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно выводам из экспертного заключения № 2-6703/2024, причиной залива, произошедшего 31.01.2024 в квартире по адресу: адрес, явилось разрушение вводного крана системы ХВС, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №109 с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива (акт № 31/109 о последствиях залива), среднерыночных цен, без учета износа, на дату заключения представлена в локальном сметном расчете № 1 и составляет сумма

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 2-6703/2024 ООО «Грандситистрой» в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика ООО «УК Эрид» о том, что управляющая компания не является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как управление многоквартирным домом ООО «УК Эрид» осуществляет с 01.03.2023, суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не нашли подтверждения в судебном процессе и полностью опровергнуты результатами судебной экспертизы доводы ООО «УК Эрид» о том, что причиной залива явилось механическое воздействие на запорную систему во время проведения ремонтных работ в квартире № 130, а именно без вызова специалистов и сброса давления в стояке ХВС собственник самостоятельно пытался установить гребенку на вводный кран ХВС, что привело за собой затопление нижерасположенной квартиры № 109, т.к. согласно п.3.3 и п.3.4 заключения эксперта (л.д.54) следы о инструмента типа «газовый ключ» в виде рубцов на корпусных деталях образовались в результате демонтажа разрушенного фрагмента крана после аварии, и в результате проведенных исследований обнаружены дефекты изготовления крана, которые значительно уменьшили прочностные характеристики металла корпуса крана и явились причиной разрушения крана в эксплуатации, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения вводного крана в эксплуатации явились производственные недостатки (дефекты).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установив все существенные обстоятельства и проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ее квартире ненадлежащим исполнением обязательств ответчика ООО «УК Эрид» по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в том числе систем водопровода, не проведения профилактических работ и плановых осмотров, а также устранения протечек. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком ООО «УК Эрид» суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Эрид» в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнений, в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, с учетом установленных в судебном процессе обстоятельств, с ответчика ООО «УК Эрид» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме этого, на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК Эрид» надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые она понесла при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Эрид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований к ООО «УК Эрид», ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова