Копия

№ 2а-774/2022

70RS0004-01-2022-000206-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» - ФИО10, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО9, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет.

В обоснование требований указано, что в декабре 2021 года административный истец обратился в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования и получения справки, необходимой для продления водительского удостоверения. Однако, в ответ на обращение ответчик направил документ, согласно которому ФИО9 с 2012 года состоит на диспансерном учете в связи с постановкой ей диагноза ...». Согласно пояснениям ОГБУЗ «ТОНД», указанный диагноз был поставлен ФИО9, в связи с ее задержанием и направлением сотрудниками УФСКН для прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянений. Вместе с тем, при прохождении освидетельствования и постановке на учет, личность задержанного установлена не была, документов удостоверяющих личность представлено не было. Таким образом, на основании озвученных задержанной данных, без их проверки, сведения о личности ФИО9 были внесены в протокол освидетельствования. Между тем, фактически ФИО9 никогда не задерживалась и не доставлялась в ОГБУЗ «ТКБП» для прохождения освидетельствований, кроме того, никогда не употребляла наркотических веществ, а в указанную дату и время, ФИО9 находилась на рабочем месте. Имеет предположение, что представиться ее именем могла ее покойная сестра, которая ранее уже была замечена в подобных ситуациях с целью избежать ответственности за свои неправомерные действия и систематически употребляла наркотические вещества.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Заинтересованное лицо УМВД России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явилось, своего представителя не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель заинтересованного лица ФИО16 полагала, что исходя из протокола медицинского освидетельствования, сотрудники диспансера обязаны были поставить лицо на учет.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО9, участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в административном иске, а также ранее данным пояснениям суть которых сводится к следующему. ФИО9 полагает, что такие события могли произойти по халатности врачей, поскольку в случае проверки озвученных сведений о личности освидетельствованной, таких ситуаций бы не произошло. По вине, в том числе медицинских работников, административный истец в настоящее время лишена возможности трудоустроиться в государственные органы, а также управлять транспортным средством.

Представитель ответчика ОГБУЗ «ТОНД» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считал, что в действиях ОГБУЗ «ТОНД» нарушений не имеется. Пунктом 5 действовавшей на момент оспариваемого события «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-1/33-14, врач (фельдшер) обязан удостовериться в личности освидетельствуемого путем ознакомления с его личными документами (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение и т.п.). Отсутствие личных документов не служит основанием к тому, чтобы не производить освидетельствование. При отсутствии документов в протоколе отмечается, что паспортные данные заполнены со слов освидетельствуемого. Таким образом, временной инструкцией не предусматривалось указание в протоколе данных паспорта освидетельствумого, а отсутствие в протоколе отметок о том, что данные заполнены со слов освидетельствуемого, свидетельствует, что перед проведением медицинского освидетельствования врач удостоверился в личности, путем ознакомления с его личными документами. Таким образом, доводы административного истца о том, что направление на медицинское освидетельствование и протокол были оформлены без проверки документов, удостоверяющих личность освидетельствуемого, а также что медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, отзыва и возражений на него, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО9 17.12.2021 обратилась в ОГБУЗ «ТОНД» для проведения освидетельствования и получения заключения врача психиатра – нарколога, в целях получения справки на управление транспортным средством.

Ответом от 24.12.2021 ОГБУЗ «ТОНД» было сообщено, что для прекращения диспансерного наблюдения необходимо подтверждение стойкой ремиссии в соответствии с Порядком. ФИО11 было отказано в выдаче истребуемой справки, в связи с установлением в отношении нее диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением опия. ...

С настоящим административным иском ФИО9 обратилась в суд 17.01.2022, то есть в установленный законом срок.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца, ФИО9 в декабре 2021 года обратилась в ОГБУЗ «ТОНД» за получением справки для продления водительского удостоверения, однако в связи с тем, что с мая 2012 года она состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом «... последней было отказано в выдаче запрашиваемой справки и разъяснен порядок прекращения диспансерного наблюдения, снятия установленного диагноза.

Судом установлено, что основанием для постановки административного истца на диспансерный учет послужил протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по форме №/у, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Иных сведений о личности лица протокол не содержит.

Согласно указанного протокола, в графе «Кем и когда (точное время) направлен на освидетельствование» указано – ФИО12, ст. лейтенант УФСКН РФ по <адрес>, направлен ДД.ММ.ГГГГ, 15:10:00, освидетельствован (врач) – ФИО2. В качестве причины освидетельствования указано – подозрение в употреблении наркотиков. Заключение по результатам освидетельствования – состояние одурманивания наркотиком группы опия.

Протокол освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан медработником, проводившим освидетельствование – ФИО3, при этом в графе «Запись испытуемого об ознакомлении с результатом освидетельствования» никаких отметок не содержит.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, представленной ОГБУЗ «ТОНД», заполненой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, постановлена на диспансерное наблюдение на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2013 года снята с учета с вязи с отсутствием сведений, в декабре 2021 на основании заключения врачебной комиссии № повторно поставлена на диспансерное наблюдение с диагнозом «...

Из записей врача психиатра – нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснений ФИО9, данных во время приема доктора, административный истец поставлена на диспансерный учет по ошибке, на медицинское освидетельствование никогда не доставлялась, употребление ПАВ отрицает.

Согласно справкам о результатах химико – токсикологического исследования мочи ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, в т.ч. синтетического происхождения, психотропные и иные токсические вещества не обнаружены.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение ФИО9 подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура и порядок постановки на диспансерный учет и профилактическое наблюдение за лицами, имеющими синдром наркотической зависимости, в спорный период регламентированы Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утверждена Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14 и Инструкцией о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией, утверждена Минздравом СССР и МВД СССР от 20.05.1988 № 402/109.

Согласно п.п. 4,5 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, освидетельствование осуществляется, в том числе, по направлениям работников правоохранительных органов.

Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования).

Врач (фельдшер) обязан удостовериться в личности освидетельствуемого путем ознакомления с его личными документами (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение и т.п.).

Отсутствие личных документов не служит основанием к тому, чтобы не производить освидетельствование (за исключением случаев проведения освидетельствования по личному обращению без официального направления). При отсутствии документов в протоколе отмечается, что паспортные данные заполнены со слов освидетельствуемого.

Согласно п.п. 2.6., 3.2., 3.4. Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией, одним из оснований для направления граждан на медицинское освидетельствование является доставление работниками органов внутренних дел, членами ДНД, ОКОД, должностными лицами в медицинское учреждение граждан, находящихся в состоянии неалкогольного опьянения.

При непосредственном доставлении работниками органов внутренних дел, членами ДНД, ОКОД, должностными лицами граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть горрайоргана дежурный в соответствии с п. 3.1. настоящей Инструкции выдает направление на освидетельствование и обеспечивает незамедлительное доставление данных лиц в медицинские учреждения.

В случае доставления таких лиц непосредственно в медицинское учреждение работники последнего освидетельствуют их без направления. О результате незамедлительно уведомляют горрайорган по месту выявления.

На основании осмотра лица, проведения лабораторных исследований и изучения материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания или факт потребления наркотиков либо принимает решение о необходимости стационарного обследования, о чем составляется письменное заключение.

На основании п. 1.2 Инструкции лица, допускающие немедицинское потребление наркотических средств, направляются органами внутренних дел, учреждениями здравоохранения на медицинское освидетельствование в лечебно-профилактические учреждения. Под лечебно-профилактическим понимается учреждение, обеспечивающее наркологическую помощь на административной территории (наркологический диспансер, центральная районная больница и др.), далее по тексту медицинские учреждения.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции основанием для постановки на учет таких лиц является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающее диагноз "наркомания", "токсикомания" или установление факта потребления указанных в п. 1.1. настоящей Инструкции средств без назначения врача с целью одурманивания.

В соответствии с п. 12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённых Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных выше норм права следует, что личность освидетельствуемого, в любом случае должна быть удостоверена. Надлежащим является удостоверение личности гражданина путем ознакомления с его личными документами.

Вместе с тем, в Протокол не внесены паспортные данные ФИО9,, отметок о том, что данные заполнены со слов освидетельствуемого, не имеется.

Согласно п. 6 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по п. 15 протокола «Запись испытуемого об ознакомлении с результатами освидетельствования» целесообразно предложить обследуемому сделать подробную запись (в некоторых случаях это может служить дополнительным подтверждением опьянения). При отказе испытуемого в выполнении указанной записи врачом (фельдшером) делается соответствующая пометка.

Строка «Запись испытуемого об ознакомлении с результатами освидетельствования» Протокола не заполнена, пометок об отказе испытуемого в выполнении указанной записи не имеется.

Как следует из пояснений административного истца, ФИО9 приходит к выводу, что ее именем могла представиться ее покойная сестра ФИО4, поскольку последняя систематически употребляла наркотические вещества.

Так, согласно ответу ОГБУЗ «ТОНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, в период времени с ноября 1995 года по август 2014 года находилась на учете в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом «...

Постановка на учет была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной ФИО5 наркологической экспертизы по постановлению следователя СО Ленинского РОВД <адрес> по уголовному делу 95/2674. Диспансерный учет был прекращен в связи с отсутствием обеспечения наблюдения больного более года.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, ФИО29 ФИО6, неоднократно проходила медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Так согласно протоколам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения – в отношении ФИО30 установлен факт употребления наркотика группы опия, опьянения нет.

Из всех протоколов медицинского освидетельствования, составленных в отношении ФИО17 видно, что у последней имеются следы от инъекций.

Кроме того, суд анализируя представленные медицинские документы в отношении ФИО17 ФИО6, а также протокол медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, обращает внимание, что в протоколе ФИО1 в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, тогда как административный истец проживает <адрес>.

При этом, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 следует, что ранее она в качестве номера своей квартиры указывала именно <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО15 показала, что ФИО4, сестра ФИО9, являлась супругой ее сына, проживали они по соседству в <адрес>. ФИО17 действительно употребляла наркотики, кроме того и реализовывала их. Административного истца знает порядка 25 лет, поскольку они являются соседями, при этом Анастасия никогда не была замечена в употреблении наркотических средств. Учитывая, что она (свидетель) ранее являлась сотрудником психиатрической больницы, то клинические признаки опьянения, одурманивания ей хорошо знакомы.

Допрошенная свидетель ФИО14 показала, что является матерью ФИО18 и покойной ФИО8. Ее старшая дочь ФИО8 действительно была наркозависимой, попытки реабилитировать ее не привели к успеху, пять раз она была осуждена, при этом младшая дочь Анастасия никогда не употребляла наркотических веществ. В доме по <адрес> их семья проживает с 1982 года, их семью знают все соседи и без труда подтвердят, что ФИО7 никогда не была причастна к наркотическим веществам. Кроме того, также обратила внимание, что именно ФИО8 проживала в <адрес>, которая указана в протоколе медицинского освидетельствования.

В рамках рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО9, была назначена и проведена амбулаторно – психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов Государственной Новосибирской Клинической Психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 каким- либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством с тяжелыми, стойкими болезненными проявлениями, как на дату постановки на диспансерный учет в мае 2012 года, так и в настоящее время, не страдала и не страдает. Об этом свидетельствуют ее анамнез, материалы дела, данные медицинской документации об успешной школьной успеваемости, наличие высшего образования, постоянного источника дохода и собственной супружеской семьи, в материалах дела отсутствуют сведения о длительном и систематическом употреблении наркотических веществ с формированием зависимости, установленный ей в 2012 году по результатам однократного медицинского освидетельствования диагноз «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Пагубное употребление», не находит своего подтверждения при анализе катамнестических сведений, что подтверждается данными характеристики и свидетельскими показаниями, об отсутствии в ее поведении и вызсказываниях болезненных психопатологических переживаний, проведенными химико – токсикологическими исследованиями, а также настоящим обследованием, не выявившим у нее каких-либо значимых нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально – волевой и других сфер психической деятельности, признаков зависимости от наркотических и других психоактивных веществ ФИО9 как психически здоровый человек, под действие ст. 27 ФЗ «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ № не подпадает, в установлении над ней диспансерного наблюдения не нуждалась и не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Совокупность исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, приводит суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД» ФИО9, не направлялся и не освидетельствовалась. Сотрудниками УФСКН РФ по Томской области на медицинское освидетельствование было доставлено иное лицо, представившееся именем ФИО9

При этом, в нарушение норм действовавшего на тот период времени законодательства, ни сотрудники УФСКН РФ по Томской области, ни сотрудники ОГБУЗ «ТОНД» не установили с достоверностью личность лица доставленного на медицинское освидетельствование.

Именно незаконность действий сотрудников УФСКН РФ по Томской области, ОГБУЗ «ТОНД» в совокупности привело к незаконной постановке ФИО9 на профилактический (диспансерный) учет.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании незаконным решения Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» по постановке ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при подаче административного иска ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>) – удовлетворить.

Признать незаконным решение Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» о постановке ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» в пользу ФИО9, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено 28.10.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д.Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-774/2022 (70RS0004-01-2022-000206-40) в Советском районном суде г. Томска.