РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Уралсиб Жизнь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ее супругом ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 1020000 рублей. В соответствии с полисом добровольного страхования граждан «Надежная защита» № от <дата>, страховщиком по которому является АО СК «Уралсиб Жизнь», ФИО3 является застрахованным лицом по страховым случаям «Смерть от любых причин и Инвалидность от любых причин». Страховая сумма составляет 1020000 рублей, договор заключен в пользу застрахованного лица. <дата> произошел страховой случай – смерть застрахованного лица. Из заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» следует, что смерть ФИО3 наступила по причине атеросклеротической болезни сердца, которая осложнилась сердечной недостаточностью. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <дата> поступил письменный отказ, в связи с тем, что страховая компания не признала случай страховым, поскольку в момент смерти застрахованный находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Считает данный отказ незаконным, поскольку причинно-следственной связи между смертью супруга и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» страховое возмещение в размере 1020000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых с требованиями не согласилась, считает, что в рассматриваемом случае не наступил страховой случай, поскольку ФИО3 не был принят на страхование на случай наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 500 рублей.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как предусмотрено п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1020 000 рублей, сроком по <дата>.

<дата> ФИО3 путем заполнения соответствующего заявления, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования № полис «Надежная защита заемщика» по кредитному договору № от <дата>, где страховщиком выступает АО СК «Уралсиб Жизнь», страховая сумма составила 1020000 рублей, срок страхования с 00:00 часов даты уплаты страховой премии до 24:00 часов <дата>.

Распоряжением на перевод денежных средств от <дата> подтверждается, что страховая премия в размере 216868,77 рублей оплачена ФИО3 в полном объеме.

Пунктом 3.1.1 договора страхования установлено, что страховым случаем, с учетом определений, исключений и ограничений, предусмотренных пп. 1.5, 2.4-2.7 условий страхования, являются следующие события: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые установление инвалидности I и II группы.

Согласно п. 2.5.1 условий страхования, утвержденных приказом АО СК «Уралсиб Жизнь» от <дата> № и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.1.1, если они наступили в состоянии, вызванном употреблением наркотических, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих средств (за исключением случаев их употребления по назначению врача с соблюдением указанной врачом дозировки), токсических веществ, алкоголя и его суррогатов.

Из свидетельства о смерти I-ПН № от <дата> следует, что ФИО3 умер <дата>.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза», смерть ФИО3 наступила от заболевания <данные изъяты>, которая осложнилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 0,5% (промилле), в моче – 2,7% (промилле), что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб», на <дата>, задолженность по кредитному договору от <дата> составляет 933421,17 рублей.

Истец является супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно представленным нотариусом ФИО6 сведениям, следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО2 и сын ФИО7 <дата> года рождения, в чьих интересах так же действует ФИО2

<дата> ФИО2 обратилась в АО СК «Уралсиб Жизнь» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<дата> АО СК «Уралсиб Жизнь» письменно уведомило истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на условия страхования и наступлении смерти при сопутствующем алкогольном опьянении.

<дата> в ответ на претензию ФИО2, АО СК «Уралсиб Жизнь» дает ответ аналогичного содержания.

Не согласившись с отказом АО СК «Уралсиб Жизнь» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из содержания приведенной нормы следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий страхования, приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 не вызвана состоянием алкогольного опьянения, а является причиной <данные изъяты>, а, следовательно, на рассматриваемый случай не распространяются ограничения, установленные п. 2.5.1 условия страхования.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются не только указанные страховщиком основания отказа в страховой выплате, но и установление обстоятельств, позволяющих признать заявленное событие страховым случаем применительно к условиям договора.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом не усматриваются основания для освобождения страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь смерти застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств того, что страховое событие - смерть застрахованного наступила именно вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

В свою очередь, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим по общему правилу именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением смерти.

Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является непосредственной причиной смерти, суд находит отказ ответчика в выплате ФИО2 страхового возмещения не основанным на законе, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1020000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

Поскольку после смерти ФИО3 к его наследникам ФИО2 и ФИО7 перешло право требовать исполнения договора страхования от <дата>, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в настоящем случае будет составлять 515 000 рублей (1020000+10000) ? 50%), о снижении которого заявлено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. ФИО8", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с АО СК «Уралсиб Жизнь» подлежит оплченная ФИО2 государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13600 рублей (13300 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение по договору добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» от <дата> в размере 1020000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать 1330800 рублей.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 13 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова