Приговор по делу № 1-75/2023 от 23.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 августа 2023 года

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи - Алхановой З.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР, юриста 1 класса ФИО7,

представителя потерпевшего - ФИО8,

защиты в лице адвоката КА «Артзащита» АП Чеченской Республики ФИО9, представившей служебное удостоверение № от 25.04.2011г. и ордер № от 27.07.2023г.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Избербашский 2-й <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.

«Детский сад № «Машар» является государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением (далее по тексту-Учреждение). Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать, штампы и бланки со своим наименованием. Учреждение является государственным учреждением бюджетного типа.

Приказом Председателя комитета Правительства Чеченской Республики по дошкольному образованию №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №-тд от 07.12.2016г.) ФИО2 назначена на должность руководителя (заведующего) Учреждения и занимала эту должность на постоянной основе вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденных 28.02.2022г. Председателем комитета Правительства Чеченской Республики по дошкольному образованию должностных инструкций заведующего ГБДОУ (далее по тексту Инструкции) руководитель Учреждения должен знать, в том числе основы управления персоналом, включая основы нормирования труда, оценки и мотивации персонала; организацию оплаты и охраны труда; основы делопроизводства; нормативные документы и стандарты в области охраны здоровья обучающихся, охраны труда и здоровья работников; принципы бюджетирования и контроля расходов; порядок заключения и исполнения хозяйственных и трудовых договоров (п.1.7 Инструкций); уметь формировать организационную структуру, штатное расписание, планировать потребность в кадрах, организовать их подбор, прием на работу, допуск к работе, определять должностные обязанности; организовать аттестацию работников на соответствие занимаемой должности; формировать фонд оплаты труда и обеспечить своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам; реализовать меры по предупреждению коррупции; организовать и контролировать системную административно-хозяйственную работу и финансовую деятельность (п.1.8). Наряду с другими в силу своих должностных обязанностей осуществляет руководство Учреждением на основе принципов государственно-общественного управления (п.2.3.1); руководство административной, финансовой и хозяйственной деятельностью в соответствии с учредительными документами (п.2.3.5.); реализовывает кадровую политику, осуществляет подбор и расстановку кадров в соответствии с уставом (п.2.3.8); несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, нарушения бюджетного законодательства (п.4.4.) планирует образовательную организационно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность в соответствии с учредительными документами и программой развития Учреждения (п.4.5).

В силу своих должностных инструкций, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также согласно примечаний 1. к ст. 285 УК РФ, ФИО2 в силу занимаемой должности постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении и являлась должностным лицом.

Формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ, унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты) утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В августе 2022 года у ФИО2, совершая действия вопреки своим должностным инструкциям (п.п.1.7, 1.8, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.8, 4.4, 4.5 Инструкций) и требованиям нормативного акта Госкомстата РФ № от 05.01.2004г., из корыстных побуждений, возник умысел на противоправное безвозмездное завладение путем обмана чужим имуществом против воли собственника, используя полномочия, которыми она обладала в силу занимаемого служебного положения, способом оформления на вакантную должность третьего лица и внесения ложных сведений в документ первичного учета - табель учета использования рабочего времени.

Для реализации своего умысла ФИО2 19.08.2022г. подписанным ею лично приказом №-л/с (трудовой договор № от 19.08.2022г.) приняла на должность помощника воспитателя Учреждения третье лицо с целью последующего присвоения себе, причитающейся ему заработной платы.

В продолжение своего умысла ФИО2, будучи в силу занимаемого служебного положения достоверно осведомленной о том, что третье лицо фактически к исполнению обязанностей не приступила и за август месяц 2022 года не отработала ни одного часа рабочего времени, внесла в официальный документ первичного учета - табель учета использования рабочего времени, являющийся основой бухгалтерского учета на начисление заработной платы, заведомо ложные данные об отработанном третьим лицом рабочего времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и учинила лично свою подпись в графе «исполнитель», на основании которых бухгалтерией Учреждения третье лицо включено в расчетно-платежную ведомость № за август 2022 года, начислены и переведены на ее банковскую карту (расчетный счет 40№ в Чеченском РФ АО «Россельхозбанк»), находившуюся на тот момент у ФИО2, денежные средства в размере 5 767 рублей 93 копеек, которые последней были сняты со счета на банкомате и присвоены себе, причинив Комитету Правительства Чеченской Республики по дошкольному образованию имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же (ФИО2) совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности.

Табель учета использования рабочего времени, обладая обязательными реквизитами первичного учетного документа, относится к документам первичного учета и является основой бухгалтерского учета по учету отработанного рабочего времени и оплаты труда, следовательно, по изложенным критериям относится к официальным документам.

В августе 2022 года у ФИО2, из корыстной заинтересованности, используя полномочия, которыми она обладала в силу занимаемого служебного положения, возник умысел, направленный на сокрытие своих противоправных действий по безвозмездному изъятию чужого имущества против воли собственника, путем внесения ложных сведений в официальный документ первичного учета использования рабочего времени.

Для реализации своего умысла ФИО2, будучи в силу занимаемого служебного положения достоверно осведомленной о том, что третье лицо, принятое лично ею приказом №-л/с от 19.08.2022г. на работу в Учреждение, фактически к исполнению обязанностей не приступила и за август месяц 2022 года не отработала ни одного часа рабочего времени, внесла в официальный документ первичного учета - табель учета использования рабочего времени, являющийся основой бухгалтерского учета на начисление заработной платы, заведомо ложные данные об отработанном третьим лицом рабочего времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и учинила лично свою подпись в графе «исполнитель», на основании которого бухгалтерией Учреждения третье лицо включено в расчетно-платежную ведомость № за август 2022 года, начислены и переведены на ее банковскую карту (расчетный счет 40№ в Чеченском РФ АО «Россельхозбанк») денежные средства в размере 5 767 рублей 93 копеек, которые впоследствии ФИО2 сняты со счета на банкомате и присвоены себе, причинив Комитету Правительства Чеченской Республики по дошкольному образованию имущественный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства относятся одновременно к двум инкриминируемым подсудимой ФИО2 эпизодам преступления, доказательства, подтверждающие выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора, приводятся без их повторения по каждому преступлению (п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Подсудимая ФИО2 показала суду, что вину в предъявленном обвинении признает, однако прямого умысла и корыстной цели у нее не было. С декабря 2016 года по сентябрь 2022 года она состояла в должности заведующей ГБДОУ «Детский Сад № «Машар».

Примерно в июле 2022г. к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой устроить ее на должность помощника воспитателя. Она взяла ее на работу, но в тот же день вечером Свидетель №1 сказала ей, что чувствует себя плохо и ушла домой. На следующий день она не вышла на работу, сказав, что заболела, и ей пришлось искать замену, так как без помощника воспитателя смотреть за детьми невозможно. За исполнение обязанностей помощника воспитателя она ежедневно платила лицам со стороны деньги в размере 500 – 600 рублей. Она не думала, что оформление помощника воспитателя выльется ей в уголовное дело. Банковскую карту у Свидетель №1 она брала, чтобы отдать в банк реквизиты для включения ее в зарплатный проект. Она сказала Свидетель №1, если она не будет ходить на работу, то ей придется уволиться.

Из оглашенных (в связи с противоречиями в ее показаниях) в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО2 видно, что в июле 2022 года Свидетель №1 обратилась к ней с просьбой о трудоустройстве. Поскольку на тот момент в Учреждении не было свободных вакансий, она предложила ей подождать пару месяцев, пока освободится должность помощника воспитателя, о чем она будет уведомлена кадровой службой. Спустя несколько дней Свидетель №1 подала необходимые для трудоустройства документы сотруднику кадровой службы. Сформированное личное дело на Свидетель №1 вместе с ее банковской картой находились у нее в кабинете. Банковскую карту от Свидетель №1 она получила сама лично. По ее указанию был подготовлен проект приказа и трудового договора. 19.08.2022г. при появлении вакансии помощника воспитателя ею были подписаны приказ о приеме Свидетель №1 на работу, трудовой договор и в тот же день Свидетель №1 уведомили о приеме на работу. Однако последняя заявила, что в ближайшее время выйти на работу у нее не получается по семейным обстоятельствам. Заработная плата работникам Учреждения начисляется на банковские карты, в том числе со дня приказа начислялась и Свидетель №1, хотя она к своим обязанностям не приступила. Заработную плату, причитающуюся Свидетель №1 за август 2022 года, она сама лично сняла с ее банковской карты в размере 5 767 рубля 93 копейки. В каком банкомате не помнит. Указанные денежные средства она потратила на свои нужды. Другие сотрудники Учреждения не были осведомлены о том, что она оформила Свидетель №1 и получила за нее заработную плату за август 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Свидетель №1 и сообщила, что поскольку она сама в ближайшие дни собирается увольняться с работы, ей необходимо выйти на работу, либо уволиться, при этом вернула ей банковскую карту. После чего Свидетель №1 подошла к работнику Учреждения, который написал заявление от ее имени и попросила написать заявление об увольнении с работы. (т.1л.д.166-170,185-189, т.2 л.д.26-30).

Проанализировав уличающие показания ФИО2 при осуществлении настоящего уголовного судопроизводства, суд признает их правдивыми, достоверными и допустимыми, принимает их за основу, поскольку эти ее показания получены в присутствии защиты, с соблюдением правил п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с разъяснением содержания ст. 51 Конституции РФ, а также объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что противоправные действия ФИО2 были направлены на реализацию своего предполагаемого права.

Наряду с уличающими показаниями ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании другими доказательствами в совокупности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала суду, что с ФИО2 она знакома с 2016 года, с момента открытия детского садика. Ей известно, что ФИО2 устроила на работу Свидетель №1 на должность помощника воспитателя. Работала ли Свидетель №1 или нет, она не знает, слышала, что та выходила на работу только один раз. Свидетель №1 была начислена заработная плата в размере 5 767 рублей 93 копейки, которую якобы присвоила ФИО2 причинив Комитету Правительства ЧР по дошкольному образованию материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб ФИО2 полностью возмещен, каких-либо претензий к ней Комитет не имеет. Охарактеризовать ФИО2 она может только с положительной стороны, как грамотного руководителя. Ранее каких-либо нарушений она не допускала. По мере наказания у них просьба строго Свидетель №1 не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в настоящее время работает методистом в детском садике № «Селима». Подсудимую знает с сентября 2021 как руководителя детсада «Машар». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности руководителя. Подпись в графе «руководитель организации» в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.09.2022г. помощника воспитателя Свидетель №1 учинена ею. В должности помощника воспитателя Свидетель №1 в период ее руководства Учреждением не работала. Ей посчастливилось проработать с ФИО2 всего один год и охарактеризовать ее она может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в июле 2022 года, она обратилась к заведующей ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» ФИО2, с просьбой устроить ее на работу. ФИО2 сообщила ей, что на данный момент свободной должности нет, однако через 2 месяца у нее освободится рабочее место и дала ей перечень документов, необходимых для трудоустройства и попросила их принести ей. Собранные документы она передала ФИО2, в том числе и свою банковскую карту. После получения указанных документов ФИО2 сказала ей, что ее пригласят, как только решится вопрос с трудоустройством на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пригласила ее к себе на работу и сообщила, что она принята на работу в качестве уборщицы и заявила ей что, она должна выйти на работу мыть полы. Она проработала всего один день и заболела. Из-за болезни ног она не смогла дальше работать, так как попала в больницу. Для оформления на работу она предоставила паспорт, СНИЛС, банковскую карту. Все документы и банковскую карту она передала какой-то девушке. Вместо нее та девушка написала заявление о приеме ее на работу. Подробности оформления и увольнения с работы она не помнит, так как болеет, у нее опухоль головного мозга и на днях ее должны оперировать.

Из оглашенных (в связи с противоречиями в ее показаниях) в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пригласила ее к себе на работу и сообщила, что она принята на работу в качестве помощника воспитателя детского сада и заявила ей что, она должна выйти на работу. Она ответила, что не сможет в ближайшее время выйти на работу по причине своего здоровья и попросила дать ей еще несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пригласила ее к себе и сообщила, что она в ближайшие дни увольняется с работы и ей необходимо выйти на работу либо написать заявление об увольнении и передала ей банковскую карту. После чего она опять зашла к тому же работнику, который написал заявление от ее имени, и попросила подготовить необходимые документы и написать заявление об увольнении ее с работы (т.1 л.д.185-189).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от 13.06.2023г. видно, что с января 2017 года она работает в должности шеф-повара Учреждения. С января 2017 по сентябрь 2022 года в должности руководителя Учреждения работала ФИО2 Всех работников Учреждения она знает лично и со всеми знакома, но с Свидетель №1 она не знакома. Ей известно, что Свидетель №1 в должности помощника воспитателя Учреждения в период времени с августа по сентябрь 2022 года не работала (т.1 л.д.190-192).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она является руководителем детсада «Машар». До нее эту должность занимала ФИО2 По свидетельству работников Учреждения Свидетель №1 в должности помощника воспитателя Учреждения состояла с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически свои обязанности не исполняла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от 14.06.2023г. усматривается, что с октября 2018 года она состоит в должности воспитателя детсада «Машар». С октября 2018 по сентябрь 2022 года руководителем детсада работала ФИО2 Она лично знакома со всеми работниками детсада, кроме Свидетель №1 Была ли Свидетель №1 оформлена в августе 2022 года на должность помощника воспитателя ей неизвестно (т.1 л.д.196-198).

Свидетель Свидетель №6-М. показал суду, что с августа 2020 года работает в должности делопроизводителя детсада «Машар». Руководителем садика работала ФИО2, которая в сентябре 2022 года уволилась. Он не знаком со всеми работниками садика лично, в том числе и Свидетель №1 В его обязанности входит составления табелей учета рабочего времени, оформление и увольнение работников с работы. В середине каждого месяца ФИО2 предоставляла ему списки на сотрудников детсада, в том числе находящихся в отпуске и на больничном, также сведения по работникам, которые он вносил в табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени в Учреждении составлялись им лично в своем служебном кабинете. Руководитель детсада также имеет право составлять табель учета рабочего времени. В августе 2022 года табель рабочего времени он не составлял, но расписывался в нем. Документы на Свидетель №1 ему отдала лично заведующая детсадом ФИО2 и сказала оформить ее в августе 2022 года на должность помощник воспитателя Учреждения. Свидетель №1 он видел всего два раза и в табель вносил ее по указанию заведующей.

Из оглашенных (в связи с противоречиями в его показаниях) в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6-М. видно, что с августа 2020 года он работает в должности делопроизводителя ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» <адрес>. С августа 2020 года по сентябрь 2022 года в должности заведующей детского сада работала ФИО2 Всех работников детского сада он знает лично и со всеми знаком.

В его обязанности входит составления табелей учета рабочего времени на всех работников учреждения. В конце каждого месяца, ему заведующей ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» <адрес> ФИО2 предоставлялись списки на сотрудников Учреждения, в том числе находящихся, в отпуске и на больничном. Заведующая предоставляла ему сведения, которые он вносил в табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени в детском саду составлялись им лично в своем служебном кабинете. ФИО2 как руководитель учреждения имела право составлять табеля учета использования рабочего времени на работников ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» <адрес>.

Примерно в конце августа 2022 года, заведующая ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» <адрес> ФИО2 предоставила ему сформированное личное дело на помощника воспитателя Свидетель №1, о внесении ее в табеля учета использования рабочего времени на сентябрь 2022 года. Он не знаком с Свидетель №1 и была ли она оформлена в августе 2022 году на должность помощник воспитателя ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» ему об этом ничего неизвестно. Однако по указанию ФИО2 он внес сведения о Свидетель №1 в табель учета использования рабочего времени на сентябрь 2022 года, о том, что она работала в должности помощника воспитателя ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» <адрес>. В период времени август и сентябрь 2022 года, Свидетель №1 не работала, если бы она работала, то он ее узнал бы (т. 1 л.д.199-202).

Проанализировав изложенные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченным лицом. По мнению суда у коллег ФИО2 не имелись основания оговорить ее, так как они поддерживали рабочие отношения в коллективе, неприязненных отношений не имели. Долговые и имущественные споры между ними отсутствуют.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений также доказана следующими письменными доказательства, бывшими предметом исследования в судебном заседании:

Так, подписи от имени ФИО2 в табеле учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2, как усматривается из выводов заключения почерковедческой №/К от 06.06.2023г. (т.1 л.д.144-149).

Протоколом осмотра документов от 07.06.2023г. осмотрены личное дело на Свидетель №1 и табеля учета использования ею рабочего времени за август и сентябрь 2022 года и они признаны по делу вещественными доказательствами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т.1 л.д. 155-158).

Протоколом от 16.06.2023г. осмотрено место происшествия административное здание по проспекту ФИО11 <адрес>, где подсудимая сняла с банковской карты денежные средства (т.1 л.д.203-204).

Согласно протоколу от 23.05.2023г. осмотрено место происшествия административное здание Учреждения ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» по <адрес>, где ФИО2 на своем рабочем месте совершены противоправные деяния (т.1л.д.100-101).

Постановление прокурора <адрес> от 17.05.2023г. в порядке ст.37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании свидетельствует, о выявлении в ходе прокурорской проверки факта мошенничества и служебного подлога со стороны заведующей ГБДОУ «Детский Сад № «Машар» <адрес>» ФИО2(т.1 л.д.7-8).

Проверив представленные сторонами и исследованные судом доказательства в порядке ст.87 УПК РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны и закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уполномоченным должностным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 преследовала цель безвозмездного, с корыстной целью, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества против воли собственника.

ФИО2 в целях издержания и сокрытия факта хищения учинила служебный подлог, совершая действия, охваченные единым умыслом и направленные к общей цели, используя полномочия в силу занимаемого служебного положения, единолично вносила в официальные документы первичного учета-табель учета использования рабочего времени, являющийся основой бухгалтерского учета для начисления заработной платы, как указано в описании ее преступных действий в описательно-мотивировочной части приговора, заведомо ложные сведения, искажающие действительное его содержание.

Обладая в силу должностных инструкций и занимаемого служебного положения, а также п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении на постоянной основе, ФИО2, по мнению суда, является субъектом инкриминируемых деяний.

Свидетельством о направленности умысла ФИО2, безвозмездном характере и корыстной мотивации ее действий являются, по мнению суда, установленные судом обстоятельства о том, что подсудимая, имея реальные возможности возвратить имущество собственнику, путем учинения служебного подлога пыталась скрыть свои преступные действия, пока эти факты не были выявлены надзорными органами.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд исходит из того, что совершение умышленного преступления должностным лицом, с использованием служебного положения, свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам своей профессиональной деятельности, что способствует формированию негативного отношения к их деятельности.

С учетом этих обстоятельств, квалифицирующий состав мошенничества, совершенный с использованием служебного положения, предполагает установление и применение мер ответственности без учета стоимости, что не противоречит принципам равенства и соразмерности наказания.

При этом судом не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, подсудимая руководствовалась целями осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Факт наличия долговых или других обязательств имущественного характера между подсудимой и собственником имущества судом не выявлен.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признавая наличие в действиях ФИО2 сопутствующего состава преступления, как учинение служебного подлога, суд учитывает, что по смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога выступает только официальный документ.

Понятие «официальный документ» в Уголовном кодексе Российской Федерации не раскрывается. В правоприменительной практике нет единства в понимании официального документа применительно к различным составам преступлений (ст. 292, ст. 327 УК РФ и т.д.).

Применительно к официальному документу как предмету служебного подлога Конституционный Суд РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) указал, что Конституция Российской Федерации уголовное законодательство относит к предмету ведения Российской Федерации (п. «о» ст. 71). Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Конституционный Суд РФ определил, что при квалификации действий по ст. 292 УК РФ следует руководствоваться дефиницией, содержащейся в Федеральном законе от 29.12.1994г. «Об обязательном экземпляре документов».

Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что «предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей».

С учетом изложенных позиций, табель учета использования рабочего времени, являющийся основой бухгалтерского учета для начисления заработной платы, в который подсудимой внесены заведомо ложные сведения, суд признает официальным документом первичного учета.

Учитывая, что учинение служебного подлога ФИО2 совершено с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, суд признает обоснованным наличие данного состава преступления в ее действиях.

На основе анализа обстоятельств, при которых совершены инкриминируемые деяния подсудимой, суд приходит к выводу, что при совершении обоих эпизодов преступлений ФИО2 руководствовалась исключительно корыстным мотивом с целью получения для себя личной выгоды.

Поскольку учинение служебного подлога ФИО2 совершено для облегчения совершения и сокрытия хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о необходимости квалификации ее действий по совокупности как хищение (мошенничество) и служебный подлог.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ей в описательно-мотивировочной части приговора преступлений в форме прямого умысла и квалифицирует ее действия:

-по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения;

-по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса).

Следуя требованиям ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу требования ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности, совершенного подсудимой деяния, суд исходит из его направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Устанавливая степень общественной опасности преступных деяний ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, активной роли подсудимой в преступлении, совершенном с прямым умыслом, в корыстном использовании служебного положения представителем сферы дошкольного образования для личного обогащения.

Исследуя личность подсудимой ФИО2 суд установил, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.232), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.1 л.д.213,215), страдает заболеванием - дорсопатия, вертеброгенная люмбоишалгия, спондилоартроз (выписки из истории болезни), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Вменяемость подсудимой, с учетом ее поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначения наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.9) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.243),

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд также признает совершение преступления впервые, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья, а именно наличие у нее хронических заболеваний - дорсопатия, вертеброгенная люмбоишалгия, спондилоартроз, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.7).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ одно из преступлений, вмененных в вину ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимой, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2 суд не находит также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, влекущих назначение подсудимой наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Учитывая установленные судом положительные данные о личности подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учитывая полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, ее состояние здоровья и необходимость в иногороднем лечении, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде минимального штрафа, считая применение таких видов наказания как лишение свободы, принудительные, обязательные и исправительные работы, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, нецелесообразным.

Окончательное наказание суд назначает с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому эпизоду.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по делу, - личное дело Свидетель №1 и табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2022г., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением следователя за счёт средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Артзащита» АП Чеченской Республики ФИО9 в размере 6240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей за осуществление защиты подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимая ФИО2 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, нуждается в иногороднем лечении, суд полагает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек, по настоящему уголовному делу руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскав их из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: <***>, КПП 201601001, получатель: УФК по Чеченской Республике (СУ СК РФ л/с <***>), номер Единого казначейского счета: 03№, р/сч. 40№, в отделение - НБ Чеченской Республики, ОКТМО 96701000001, БИК: 019690001, код дохода: 41№.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: личное дело на имя Свидетель №1 и табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2022г. хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Артзащита» АП ЧР ФИО9 в размере 6 240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья З.Р. Алханова