Решение по делу № 02-1922/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0027-02-2024-003071-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1922/2025 по иску ФИО1 к ОМВД России по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0027-02-2024-003071-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОМВД России по адрес, в котором просит признать ответчика недобросовестным владельцем и обязать его в трех-дневный срок с момента принятия судебного решения, самостоятельно организовать транспортировку шлагбаума и вернуть имущество на его законное место и привести его в рабочее состояние собственными силами и за счет собственных средств, а в дальнейшем не препятствовать эксплуатации, ограждающего устройства ни в какой, в том числе противозаконной форме; при обнаружении хранения или намеренного уничтожения имущества в следствии противоправных действий ответчика, обязать ответчика приобрести идентичное оборудование по рыночной стоимости и оплатить все расходы на его транспортировку, установку, восстановить утраченное имущество в его первоначальном виде и с указателями и информационным стендом, столбиком для направляющей, в разумный срок - 1 месяц, взыскать с ответчика расходы на юридическое сопровождение и судебные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является уполномоченным лицом собственников домов по адресу адрес и собственником ограждающего устройства. 16.02.2022 в 16:45 по адресу адрес неизвестные лица и сотрудники ОМВД России по адрес незаконно демонтировали ограждающее устройство (шлагбаум) и увезли его в неизвестном направлении на грузовом автотранспортном средстве с государственным номерным знаком Р135К777. Указанное оборудование является общедолевой собственностью истца и других собственников дома, было приобретено и смонтировано на денежные средства истца других граждан. Оборудование было установлено и обслуживалось всеми собственниками домовладения. Все заявления в ОМВД России по адрес по факту неправомерного изъятия ими общедомового ограждающего устройства закончились отписками. Результатов расследования, обстоятельств дела и причин изъятия имущества истцу до их пор не представили. В ответах из ОМВД России по адрес указано, что шлагбаум взят на ответственное хранение, по мнению истца не соответствует действительности, что явилось обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 является уполномоченным лицом собственников домов по адресу: адрес, и собственником ограждающего устройства. 16.02.2022 в 16 ч. 45 м. по адресу адрес, неизвестные лица и сотрудники ОМВД России по адрес незаконно демонтировали ограждающее устройство (шлагбаум) и увезли его в неизвестном направлении на грузовом автотранспортном средстве с государственным номерным знаком Р135К777. Указанное оборудование является общедолевой собственностью истца и других собственников дома, было приобретено и смонтировано на денежные средства истца других граждан. Оборудование было установлено и обслуживалось всеми собственниками домовладения. Все заявления в ОМВД России по адрес по факту неправомерного изъятия ими общедомового ограждающего устройства закончились отписками. Результатов расследования, обстоятельств дела и причин изъятия имущества истцу до их пор не представили. В ответах из ОМВД России по адрес указано, что шлагбаум взят на ответственное хранение и по мнению истца не соответствует действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору №8 от 03.11.2021 заказчиком по установке шлагбаума по адресу: адрес, и собственником является ФИО1

Шлагбаум из металла оранжевого цвета находится на ответственном хранении в ОМВД России по адрес.

Так, 16.02.2022 в 15 ч. 12 м. в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение из службы «02» ...адрес о краже шлагбаума по адресу: адрес, заявитель обращения ФИО1 (истец).

В тот же день, на место был направлена группа СОГ ОМВД, которая установила, что по указанному адресу шлагбаум, перегораживающий въезд в дворовую территорию по адресу: адрес, по неизвестным причинам был демонтирован и перемещен неизвестными лицами по адресу: адрес. В ходе осмотра метра происшествия следователь, СОГ ОМВД фио временно до принятия решения по сообщению ФИО1 о краже, изъяла и переместила шлагбаум на временное хранение на охраняемую адрес. Изъятие производилось по адресу: адрес, с целью недопущения дальнейших противоправных действий и сохранности ограждающего устройства, во избежание хищения шлагбаума, его дальнейшего повреждения либо уничтожения, то есть для обеспечения возможности дальнейшего проведения следственных действий при необходимости.

Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В дальнейшем УУП ОМВД фио по сообщению ФИО1 о краже ограждающего устройства (шлагбаума) принято постановлением от 22.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.105).

Из указанного постановления от 22.02.2022 следует, что 16.02.2022 года в д/ч ОМВД России по адрес, поступила информация о краже из организации по адресу: адрес. Из протокола осмотра составленным следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио следует, что объектом является участок местности расположенный по адресу: адрес и участок местности расположенный по адресу: адрес, в ходе визуального осмотра установлено, что шлагбаум находится на участке и по адресу: адрес. Также из протокола осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по адрес сержантом юстиции фио следует, что шлагбаум из металла оранжевого был изъят в присутствии понятых и заявителя. В ходе проведения проверки, осуществлялась отработка жилого сектора административного участка по адресу: адрес, корпуса 1-2,3. По результатам проведенных бесед с гражданами, проживающими по вышеуказанным адресам‚ следует, что после изъятия шлагбаума доступ во двор стал беспрепятственным. 18.02.2022 года от гражданки ФИО1 поступило заявление по факту кражи шлагбаума, которое было зарегистрировано 18.02.2022 г. в КУСП ОМВД по адрес за №2054. Данное заявление было приобщено к КУСП ОМВД России по адрес за №1966. Таким образом, информация о краже из организации не подтвердилась, запирающее устройство (шлагбаум) исходя из протокола осмотра места происшествия, в присутствии понятых и заявителя был обнаружен по адресу: адрес и изъят.

Судом также установлено, что истцу неоднократно сообщалось о возможности получить, временно хранящееся на охраняемой адрес ограждающее устройство (шлагбаум), что подтверждается уведомлениями, представленным в материалы дела, а именно уведомления от 02.11.2022 за № 3/227724972868 (л.д.76); от 28.11.2022 за № 3/227728036504 (л.д.75); от 29.11.2022 за № 3/227729360769 (л.д.80); от 29.11.2022 за № 3/227730054598; от 07.12.2022 за № 3/227731157991 (л.д.94), от 20.01.2023 за № 3/227732302152 (л.д.99).

Однако истец не забрала ограждающее устройство (шлагбаум), обратного не доказано, таким образом, истец уклонилась от осуществления своего права на получение ограждающего устройства (шлагбаум) в ОМВД.

Как следует из ответа ответчика, предоставленному гр. фио, в ответ на заявление, зарегистрированное 03.06.2022 г. в КУСП ОМВД России по адрес за №6899 шлагбаум, установленный по адресу: адрес, был изъят сотрудниками ОМВД России по адрес по материалу проверки зарегистрированному 16.02.2022 г. в КУСП ОМВД России по адрес за №1966. Шлагбаум из металла оранжевого цвета находится на ответственном хранении в ОМВД России по адрес. По договору №8 от 03.11.2021 заказчиком по установке шлагбаума по адресу: адрес является ФИО1 По вопросу выдачи шлагбаума ФИО1, которая может обратиться в ОМВД России по адрес (л.д. 53).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ОМВД России по адрес препятствует, в получении и вывозе собственником с адрес по адрес, временно хранящегося, изъятого следователем СОГ ОМВД 16.02.2022. в ходе осмотра места происшествия по сообщению ФИО1 о краже, ограждающего устройства (шлагбаума).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика без законных оснований, в связи с тем, что изъятие вещей у истца произведено в рамках проверки по сообщению о преступлении, которая окончена, однако, истец владеет ограждающим устройство (шлагбаумом) после отпадения основания для изъятия, в рамках сообщения о преступлении, которого была изъята вещь как вещественные доказательства, при этом, ОМВД России по адрес неоднократно извещал истца о необходимости забрать своими силами свою вещь, но истец не представила доказательства о не выдаче ей ее вещи либо препятствия в осуществлении права забрать вещь из ОМВД России по адрес, а потому пришел к выводу, что оснований для признания ответчика лицом, которое незаконно завладело имуществом истца, и у которого оно может быть истребовано, не имеется.

В настоящем в исковом заявлении истец просит обязать ответчика установить, привести в рабочее состояние, при необходимости приобрести и установить новое оборудование с указателями, информационном стендом, столбиками для направляющей и т.д., однако материалы дела подтверждают, что тайный демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума) было произведено неизвестными лицами, а не сотрудниками ОМВД России по адрес, при этом ограждающего устройства (шлагбаума) могло быть повреждено при демонтаже и перемещении неизвестными лицами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика было демонтировано ограждающее устройство (шлагбаум), в требовании об обязании ответчика в трехдневный срок момента принятия судебного решения, самостоятельно организовать транспортировку шлагбаума и вернуть имущество на его законное место и привести его в рабочее состояние собственными силами и за счёт собственных средств, а в дальнейшем не препятствовать эксплуатации ограждающего устройства ни в какой, в том числе противозаконной форме; при обнаружении хранения или намеренного уничтожения имущества вследствие противоправных действий ответчика, обязать ответчика приобрести идентичное оборудование по рыночной стоимости и оплатить все расходы на его транспортировку, установку, восстановить утраченное имущество в его первоначальном виде и с указателями и информационным стендом, столбиком для направляющей, в разумный срок - 1 месяц, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности и недоказанности доводов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с юридическим сопровождением и почтовых расходов.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто