Гр. дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2019г. по 05.07.2022г. в размере 509 660,26 руб. и судебных расходов в размере 8 296,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2019г. Банк и ответчик заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 298 996,80 руб. сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в связи, с чем за период с 15.07.2019г. по 05.07.2022г. образовалась задолженность в размере 609 558,23 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций на сумму 99 897,97 руб. от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем сумма долга составила 509 660,26 руб., из которых: 298 996,80 руб. – просроченный основной долг; 150 461,50 руб. – начисленные проценты; 60 201,96 руб. - неустойка. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2019г. межу Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 74750631682.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 298 996,80 руб. сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.07.2022г. задолженность ответчика составляет 609 558,23 руб., из которых: 298 996,80 руб. – просроченный основной долг; 150 461,50 руб. – начисленные проценты; 160 099,93 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

Истец, определяя окончательный расчет задолженности ФИО1, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил самостоятельно сумму неустойки(штрафом, пеней), предусмотренной кредитным договором в размере 160 099,93 руб. до 60 201,96 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, задолженность ФИО1 за период с 15.07.2019г. по 05.07.2022г. составляет 509 660,26 руб., из которых: 298 996,80 руб. – просроченный основной долг; 150 461,50 руб. – начисленные проценты; 60 201,96 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 509 660,26 руб., поскольку путем подписания кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 296,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № в пользу ФИО8, ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. за период с 15.07.2019г. по 05.07.2022г. в размере 509 660,26 руб., из которых: 298 996,80 руб. – просроченный основной долг; 150 461,50 руб. – начисленные проценты; 60 201,96 руб. – неустойка, а также уплаченную госпошлину 8 296,60 руб., всего взыскать –517956,86 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2022 г.