Апелляционное определение по делу № 33А-6448/2023 от 12.07.2023

Судья 1-ой инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 33а-6448/2023

(М-5152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 года о возврате административного искового заявления.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- принудить приставов ОСП вручать административному истцу лично под расписку все запреты, постановления и прочие документы по исполнительному производству;

- наложить штраф на судебного пристава, в связи с утратой в ОСП по Киевскому району г. Симферополя исполнительного листа серии <данные изъяты>;

- возложить обязанность на ОСП обратить взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц и арестовать право требования должника «Банк Кредит Днепр»;

- возложить обязанность на ОСП по исполнению положений закона об обращении взыскания на имущественные права по исполнительным листам;

- возложить обязанность на ФССП выплатить административному истцу денежные средства по исполнительным листам, а также сообщить ему об их судьбе и точном местонахождении;

- разыскать исполнительные листы с наложением ареста на имущество должника и штрафа на судебного пристава;

- возложить обязанность на ОСП прекратить исполнительное производство в отношении административного истца, в соответствии с которым ему был запрещен выезд из Российской Федерации и наложены иные взыскания, и вернуть его взыскателю;

- возложить обязанность на ОСП снять аресты со всех банковских счетов административного истца и возвратить денежные средства;

- возложить обязанность на ОСП снять ограничение, наложенное на административного истца, по выезду из Российской Федерации, о чем незамедлительно известить Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России;

- возложить обязанность выдать должным образом оформленную справку для предоставления в МФЦ о возникших у ФИО1 долгах для признания его банкротом, в связи с чем, приостановить любое исполнительное производство в отношении административного истца до завершения процедуры банкротства;-

- в случае, если не удаться достигнуть мировое соглашение в административным ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, материальный ущерб в размере 3000,00 руб. (50 евро) за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до поступления отмены на указанный запрет в пограничные службы Российской Федерации;

- обязать определить ОСП по Киевскому району г. Симферополя как единого исполнителя по всем взысканиям с административного истца, а также по всем взысканиям в пользу административного истца.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции часть оснований, по которым суд первой инстанции оставил данный иск без движения, признаны необоснованными.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года административный иск возвращен ФИО1 со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено, материал направлен в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для предоставления административному истцу дополнительного срока для устранения недостатков, с последующим решением вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда либо о его возвращении.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2022 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года, предоставлен истцу срок пять дней со дня получения данного определения для устранения указанных в нем недостатков.

Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия апелляционного определения от 20 февраля 2023 года получена ФИО1 20 марта 2023 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 года административный иск ФИО1 возвращен истцу со всеми документами.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные судьей в определении, основаны на неправильном понимании норм закона, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд в определении сослался на то, что ФИО1 не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда исходя из следующего.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Как указано выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции часть оснований, по которым суд первой инстанции оставил данный иск без движения, признана необоснованной.

Требования суда в части: отсутствует указание на дату и место рождения административного истца; в материалах административного иска отсутствуют сведения о направлении копии иска с приложениями в адрес административного ответчика, при этом данные копии не предоставлены суду для их направления в адрес ответчика. Также административным истцом не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, а к поданному ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в нем, оставлены судом апелляционной инстанции без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку административный истец требования, содержащиеся в определении суда от 29 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения от 16 августа 2022 года, не выполнил и материалы административного дела таких сведений не содержат, судья районного суда правомерно 3 апреля 2023 года возвратил административное исковое заявление ФИО1

Выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский