Копия

Дело № 2-203/2022

УИД: 16RS0050-01-2021-012275-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

при участии представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10, ФИО9 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании, возложении обязанности по передаче ключей, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из него,

по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО10 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права общедолевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании путем возложения обязанности по передачи ключей от указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был расторгнут брак, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-КБ №. После расторжения брака ответчик сменила замки и отказалась впускать истца в квартиру. Истец является единоличным собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован в квартире. ФИО1 без ведома и согласия истца самовольно заняла всю квартиру общей площадью 34,1 кв.м., сменила на входной двери замок, тем самым лишила истца свободного доступа в квартиру. Таким образом, ответчик незаконно единолично владеет всей квартирой. Истец несколько раз обращался в досудебном порядке к ответчику о предоставлении доступа в квартиру, но ответчик никак не реагировала и отказывала в предоставлении дубликата ключей от квартиры. Указанная квартира является единственным жильем для ФИО2

Согласно иску между истцом и ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения. ФИО1 помимо того, что не предоставляет доступ в собственную квартиру истцу, она отправляет с другого номера телефона угрозы.

На основании изложенного истец заявляет требования к ответчику о вселении истца в жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, устранении препятствий в его пользовании путем возложения обязанности на ответчика по передаче ключей от указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования уточняли, изменяли, привлекали соответчиков.

Пояснили, что в настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, что подтверждается показаниями свидетелей, подтверждающими факт отказа ответчика предоставить истцу ключи, кроме того, каждая встреча сторон заканчивается скандалом и вызовом работников полиции. В связи с нежеланием скандалить с ответчиком истец вынужден проживать где попало, точнее скитаться по всей Казани.

По мнению истца, поскольку квартира была приобретена истцом до брака, ответчик как бывшая супруга не может претендовать на жилое помещение. Указанные обстоятельства, по мнению истца, делают невозможным совместное проживание в одной квартире истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом уточнения исковых требований истец в итоге просит: признать ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения; вселить в жилое помещение ФИО2; обязать ФИО18 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложив на них обязанность по передаче ключей от жилого помещения (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89-90, Том дела №)..

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 138 ГПК РФ, судом принято встречное исковое заявление ФИО18 к ФИО2, в котором истцы по встречному иску просят определить доли на спорную квартиру в следующих размерах: ФИО1 - доля в размере 49/100, ФИО19 – доля в размере 33/100, ФИО2 – доля в размере 18/100, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 49/100, признать за ФИО19 право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 33/100, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств. Между ФИО2, ФИО1, ФИО19 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но оно было утеряно. В связи с утерей данного соглашения было заключено другое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением (п. 1 Соглашения) устанавливается, что спорная квартира приобретается в общую долевую собственность. Доли в квартире определяются исходя из суммы уплаченных за квартиру денежных средств (п. 2 Соглашения). Также данным соглашением подтверждается тот факт, что сумма в размере 850 000,00 рублей по договору купли-продажи квартиры вносится ФИО1 (п. 4 Соглашения). ФИО2 свои обязательства по оплате кредита на покупку квартиры, установленные п. 4 Соглашения, не исполнял, что послужило основанием для предъявления встречного иска. 30.09.2008 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (ипотека) на сумму 850 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,45% годовых. Данный кредитный договор заключался в целях приобретения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО19 (дочь ФИО2 и ФИО1) был заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Соглашения об определении долей «Стороны подтверждают, что при покупке квартиры в качестве первоначального взноса 850 000,00 руб. внесены ФИО1

(переданы ФИО2 для внесения им на счет), 50 000,00 рублей внесены ФИО2 В последующем ФИО2 и ФИО19 обязуются совместно уплачивать платежи по кредиту на приобретение квартиры». Передача ФИО1 денежных средств в размере 850 000,00 рублей ФИО2 подтверждается выпиской из сберегательной книжки по счету № о снятии наличных денежных средств, а также ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 денежных средств, поступивших от ФИО1, с одного счета на другой. Кроме того, имеется мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 денежных средств в размере 850 000,00 руб. продавцу квартиры – ФИО4

На основании изложенного, истцы по встречному иску полагают необходимым признать право долевой собственности на спорную квартиру в следующих долях:

- ФИО1 – доля в размере 49/100 (исходя из суммы оплаты в размере 850 000,00 рублей, расчет: 850 000 / 1 750 000 = 49/100);

- ФИО19 – доля в размере 33/100 (исходя из суммы оплат по кредиту 314 485,75 рублей + 267 757,12 рублей (половина суммы неоплаченного основного долга по кредитному договору) = 582 242,87 рублей, расчет: 582 242,87 / 1 750 000 = 33/100);

- ФИО2 – доля в размере 18/100 (исходя из суммы 50 000,00 рублей (сумма, выплаченная из собственных средств по первоначальному взносу) + 267 757,12 рублей (половина суммы неоплаченного основного долга по кредитному договору) = 317 757,12 рублей, расчет: 317 757,12 / 1 750 000 = 18/100).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение встречного иска, посредством которого ФИО1 просит признать спорную квартиру с кадастровым номером 16:50:160206:2514, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 (л.д. 175, Том дела №).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 - в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной формулировке, во встречном иске просил отказать.

Представитель истца ФИО2 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной формулировке, во встречном иске просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, также действующая в интересах ФИО19, действующей также как законный представитель ФИО20 - в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО11 - в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - орган опеки и попечительства Приволжского района города Казани – не явился, извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» - не явился, извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не изложил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего встречный иск, с учётом интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск обоснованным, исследовав и оценив

письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № с присвоением супруге фамилии супруга (л.д. 13, Том дела №).

Брак между указанными выше лицами расторгнут на основании Решения суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-КБ № (л.д. 14, Том дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вновь заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака № № от «11» декабря 2014 (л.д. №, Том дела № 3).

На основании совместного заявления брак между указанными лицами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-КБ № (л.д. 16, Том дела №).

Согласно договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. ФИО13, с одной стороны, и ФИО1, ФИО14, ФИО2 и ФИО19, с другой стороны, семья Г-вых обменяла принадлежавшую им на праве совместной собственности квартиру, находящуюся в городе Бугульма, <адрес>, на квартиру, находящуюся в <адрес>, уд. ФИО15, <адрес>. Указанная квартира приобретена семьей Г-вых в долевую собственность, по ? доли. Квартира, которую семья Г-вых обменяла на основании указанного договора мены, принадлежала им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного Бугульминским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на основании Договора мены осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10, Том дела №).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ семья Г-вых продала принадлежавшую им на праве долевой собственности квартиру ФИО16 (л.д. 11, Том дела №).

Таким образом, указанными выше документами подтверждается факт владения семьей Г-вых квартирой на праве общей долевой собственности членов семьи.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено в пользу ФИО2 (истца по первоначальному иску) (л.д. 29 - 31, Том дела №).

При этом, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире прописаны бывшие супруги Г-вы, их дочь – ФИО19 и несовершеннолетний сын ФИО19 – ФИО20 (внук бывших супругов Г-вых) (л.д. 35, Том дела №).

Согласно указанному выше договору купли-продажи в счет оплаты части стоимости приобретаемой квартиры передана покупателем продавцу наличными денежными средствами в размере 900 000,00 руб. Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачена кредитными средствами, полученными ФИО2 в ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне – ПАО «Банк ВТБ») на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (ипотека). В обеспечение исполнения ФИО2 принятых на себя по кредитному договору обязательств между Банком и дочерью ФИО2 – ФИО19 – заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 - 132, Том дела №).

Истцом по первоначальному иску не оспаривается факт приобретения спорной квартиры для совместного проживания членов семьи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела, а именно выпиской из сберегательной книжки по счету № № о снятии наличных денежных средств, а также ПКО № № от 23.09.2008 о переводе ФИО2 денежных средств, поступивших от ФИО1, с одного счета на другой, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 денежных средств в размере 850 000,00 руб. продавцу спорной квартиры – ФИО4 (л.д. 138 – 140, Том дела № 1), подтверждается факт частичной оплаты ФИО1 стоимости спорной квартиры денежными средствами. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты Истцом по первоначальному иску, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными материалами дела, в частности, выпиской по счету 40№ (л.д. 109-144, Том дела №), а также многочисленными заявлениями и приходно-кассовыми ордерами подтверждается факт исполнения поручителем (дочерью Истца по первоначальному иску) на протяжении длительного времени обязательств по погашению ипотечного кредита, оформленного на Истца по первоначальному иску. Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Более того – между истцом и ответчиками по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день приобретения спорной квартиры) стороны достигли соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность. Ввиду утери ранее заключенного соглашения стороны повторно изложили его содержание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного соглашения доли каждой стороны в праве на квартиру определяется исходя из суммы уплаченных за квартиру денежных средств. Стороны в указанном соглашении также подтвердили факт оплаты первоначальной стоимости квартиры в размере 850 000,00 руб. ФИО1, стоимости в размере 50 000,00 руб. – ФИО2 (л.д. 164, том 2).

По заявлению истца по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза на предмет подлинности представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинности подписи в нем Истца по первоначальному иску.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в вышеуказанном соглашении выполнена им самим, каких-либо фрагментов, выполненных с использованием копировальной техники, в рукописном тексте в вышеуказанном соглашении не имеется, вышеуказанный рукописный текст выполнен одним лицом (л.д. 111 - 116, Том дела №).

Таким образом, подлинность подписи истца по первоначальному иску подтверждена результатами экспертизы.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и

отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после дачи пояснений экспертом по проведенной им экспертизе стороны ходатайств о назначении дополнительной, либо комплексной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Отклоняя довод истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства приобретения спорной квартиры, источник оплаты части стоимости квартиры бывшей супругой ФИО1, что не оспорено сторонами и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, спорная квартира подлежит признанию совместно нажитым имуществом, что согласуется с позицией высших судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16).

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о неприменимости к сложившимся между сторонами правоотношениям указанного выше соглашения об определении долей, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 14.12.2015) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 14.12.2015)), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 14.12.2015)), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 14.12.2015)).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 14.12.2015) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 14.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Довод истца по первоначальному иску о недействительности соглашения об определении долей по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения судом также отклоняется, поскольку соглашение об определении долей является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, статья 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 14.12.2015)).

Заключая соглашение об определении долей от 14.12.2015, Г-вы изменили режим совместной собственности, установив, что доли каждой стороны соглашения в праве на спорную квартиру определяется исходя из суммы уплаченных за квартиру денежных средств.

При этом, соглашение заключено в надлежащей письменной форме, что согласуется с позицией высших судебных инстанций (Определение ВС РФ от 24 ноября 2015 г. N 18-КГ15-203 (ред. СК РФ на 14.12.2015).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, суд, изучив все доводы сторон и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части выселения ответчиков из жилого помещения и признания их утратившими права пользования, придя при этом к выводу о необходимости признания встречных требований ФИО18 законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцами по встречному иску расчет определения долей на спорную квартиру суд признаёт верным, а также учитывает факт отсутствия со стороны ответчика по встречному иску доводов, опровергающих данный расчёт.

При этом, суд считает, что к нарушению прав третьего лица – ПАО «ВТБ», с учетом установленных обстоятельств, удовлетворение вышеуказанных встречных исковых требований, не приведет.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО2 - истца по первоначальному иску к ответчикам ФИО3 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании, возложении обязанности по передаче ключей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

Также, необходимо учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определение от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, состоящую из 1 комнаты площадью 18,9 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО1 (бывшая супруга истца), ФИО19 (дочь истца) и ее несовершеннолетний сын ФИО20 (внук истца), являющийся инвалидом.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец по первоначальному иску длительный период времени (более 7 лет) не проживает в спором жилом помещении, требований о вселении ранее не заявлял.

Следует также отметить, что истец по первоначальному иску ФИО2 в суде пояснял, что спорное жилое помещение приобреталось им, для совместного проживания с ответчиками. После выезда из спорного объекта недвижимости ФИО2 проживал у родителей, в последующем снимал квартиры. В настоящее время проживает с сожительницей в Московском районе г.Казани.

При этом, стороны не оспаривали, что практически до подачи иска в суд между сторонами были доброжелательные и не конфликтные отношения, однако в последнее время имеется конфликт и непреодолимые разногласия.

Бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг, осуществляют ответчики по первоначальному иску, ФИО2 обязательства по кредиту (за исключением периода, когда оплачивал – платежные документы имеются в деле) и оплату жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. Сторонами указанное обстоятельство также не оспаривалось.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, как основных, так и встречных, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорный жилой дом; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования, в том числе и на обстоятельстве отсутствия у него в собственности иного жилья, указывает о том, что спорная квартира является для него единственным жильем.

Однако, для ответчиков по первоначальному иску, спорный объект недвижимости является также единственным жильем.

Между тем, сам по себе факт того, что ФИО2 не имеет зарегистрированного на свое имя на праве собственности какого-либо жилого помещения, не говорит о том, что единственным местом для его проживания является жилой дом по адресу: <адрес>., ровно, как и не является безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований о вселении.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, спорным жилым помещением пользуются ответчики вместе с несовершеннолетним ребенком, являющимся инвалидом, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, истцом требований об определении порядка пользования жилым домом не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ответчики ФИО1, ФИО19 и ее несовершеннолетний ребенок-инвалид нуждаются в приоритетной защите, вселение истца, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Следует отметить, что орган опеки и попечительства Вахитовского и <адрес>ов МО <адрес> также полагает необходимым рассматривать возникший спор с учетом приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, при установленных обстоятельства, права ответчиков по первоначальному иску как сособственников спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных сторонами требований не имеется.

В данном случае суд, применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса РФ и полагая возможным отказать собственнику во вселении в жилое помещение, находящимся в общей долевой собственности, исходит из исследованных фактических обстоятельства возникшего спора, оценив имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ), а также ставя в приоритет права несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

В соответствии ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ответчиков по первоначальному иску подлежит взыскания госпошлина в размере 3 130 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО17 Андреевне, Мартину Тимуровичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании, возложении обязанности по передаче ключей, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1, ФИО17 Андреевны к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права общедолевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать спорную квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и Андрея Васильевича.

Признать за ФИО1 и ФИО17 Андреевной право общедолевой собственности на указанное жилое помещение.

Определить доли в праве собственности на квартиру за:

ФИО1 – 49/100

ФИО19 – 33/100

ФИО2 – 18/100

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО17 Андреевны расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд города Казани со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская

Решение28.11.2022