Дело № 2 – 3913/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002911-87

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец

16 августа 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль и обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» упала снежно-ледяная масса с крыши многоквартирного жилого дома , в результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина с повреждением лако-красочного покрытия на крыше, выбито заднее стекло, повреждена внутренняя обшивка салона, повреждены датчики сигнализации, деформация задних стоек, повреждение ЛКП багажника. Согласно отчету об оценке ИП М. сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 187 096 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, требования оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи, в результате причинения ущерба транспортному средству, он испытал нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 187 096 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что проживает в Двор закрытый, машина была оставлена на парковке. От машины до подъезда было около 10 метров. Управляющая компания не выполняет свои обязанности по очистке территории от снега и крыши от наледи. Автомобиль отремонтирован, фактические расходы на восстановительный ремонт составили 187 096 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД по от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «VOLKSWAGEN POLO», находившийся у в период с 08.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден падением с крыши дома снежной наледи.

С учетом постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по , пояснений истца, содержания искового заявления, а так же повреждений автомобиля в верхней части приводят суд к убеждению о его повреждении упавшей снежной наледи с крыши .

Указанные обстоятельства дела не оспариваются в ответе ответчика на претензию истца, в которой содержится ссылка на отсутствие денежных средств для компенсации ущерба.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п.4.6.1.23 Правил № 170 относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости.

Общим имуществом многоквартирного управляет ООО «ЖРЭУ». Доказательств отсутствия вины ответчиком в судебное заседание не представлено. Следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 096 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и государственная пошлина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не имеется, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», < >, в пользу ФИО1, < >, в возмещение материального ущерба транспортному средству денежные средства в размере 187096 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 августа 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева