Дело № 2-1-638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

15 ноября 2022 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже гаража и хозяйственных построек,

установил:

6.09.2022 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 произвести демонтаж гаража, расположенного напротив окон его дома, и демонтаж хозяйственных построек в виде сараев. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживают ФИО2 и ФИО3, собственником дома является ФИО2 На земельном участке ФИО2 расположены хозяйственные постройки в виде сараев, где содержатся домашние животные, напротив его дома на расстоянии около 4 м ответчиком возведен гараж. Согласно акту обследования администрации хозяйственные постройки ФИО2 не соответствуют нормам п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», от строений гаража и хозяйственных построек ФИО2 до его жилого дома составляет 4,2 – 4,3 м, при этом хозяйственные постройки имеют 4-5 степень огнестойкости и минимальное расстояние от жилых домов должно составлять 10 м, сараи для скота и птиц должны быть на расстоянии 15 м. Данное расположение хозяйственных построек ответчика не соответствует законным требованиям по возведению строений и нарушает противопожарные нормы, нарушение которых несет угрозу его имуществу и здоровью. Он устно и письменно обращался к ответчику с требованием о демонтаже строений, но они остались без удовлетворения.

Фактически истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что все сараи были возведены еще родителями ФИО2 После того, как он стал собственником дома и земельного участка по <адрес>, ФИО2 всего лишь перестраивал первый сарай-навес, поскольку стены его полностью сложились внутрь. Данную постройку они использовали для хранения мебели в период производства ремонта в доме, в настоящее время в нем хранится прицеп, ворот в данной постройки нет, автомобиль в ней не поместится, бензин, масла и горючие вещества в ней не хранятся. За данной постройкой находится сарай, где хранятся дрова, так как дом на печном отоплении. А далее находится курятник. Все постройки не отапливаются, возведены в 1950- 1960 годах, когда дома истца еще не было, был только старый дом № по <адрес>, а позже на земельном участке истца построили новый дом № по <адрес>, расстояние между домами очень маленькое. Когда возводились все постройки, в том числе и перестаивался первый с улицы сарай, истец не возражал и не высказывал своих опасений. Данный спор возник только из-за того, что истец разводил пчел в непосредственной близости к их дому, и пчелы ее покусали, у нее возникла сильная аллергическая реакция в виде анафилактического шока, после чего она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, чтобы истец убрал на необходимое безопасное расстояние своих пчел и после этого истец сказал, чтобы мы ждали ответа.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области.

В судебное заседании представитель третьего лица МО НД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 10.08.2016 является собственником жилого дома с кадастровым номером 40:29:010311:31 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3.09.2022 (л.д. 5-8). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным с земельным участком истца с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером 40:29:010311:13, собственником которого как и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с 15.10.2010 является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2019 (л.д. 89-90, 92, 93-95). Граница данного земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке ответчика вдоль смежной границы их земельных участков, не соответствуют законным требованиям по возведению и нарушают противопожарные нормы, нарушение которых несет угрозу причинения вреда имуществу истца, его здоровью и жизни.

Из акта Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» комиссионного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.06.2021 следует, что на данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте под Лит. Г1, Г3, Г4, Г2. Хозяйственные постройки под Лит Г4 и Г2 выполнены из бруса, расположены на расстоянии 0,46 м от границы соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, крыши хозяйственных построек не оборудованы системой водоотлива, скаты крыш ориентированы на земельный участок с кадастровым номером №. Хозяйственная постройка (гараж) под Лит. Г1, Г3 выполнена из теса, с наружи обшита металлопрофилем, крыша постройки оборудована системой водоотлива, скат крыши ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №, данная постройка расположена на расстоянии 0,48 м до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № и 4,5 м до жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к выводам, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам, установленным п.5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», рекомендованного к применению Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94, а именно: расстояние от границы соседнего земельного участка до построек (бани, гаражи и др.) – менее 1 м, а также расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – менее 6 м (л.д. 21-23).

Согласно ответу МО НД и ПР Кировского, Куйбышевского, Барятинского и Спас-Деменского районов от 3.06.2022 в ходе обследования гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние от гаража и хозяйственных построек до строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,2 - 4,3 м. Визуально строение указанного жилого дома имеет 3-4 степень огнестойкости, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, имеют 4-5 степень огнестойкости. Согласно п. 4.3 табл. 1 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности от жилых домов и общественных зданий в данном случае должно составлять 10 м (л.д. 20).

Вместе с тем, представитель МО НД и ПР Кировского, Куйбышевского, Барятинского и Спас-Деменского районов ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 3.11.2022, пояснил, что они не могут определять степень огнестойкости жилых домов и хозяйственных построек, это определяется специальными экспертными организациями после экспертного исследования, степень огнестойкости хозяйственных построек ответчика и жилого дома истца он определял при визуальном осмотре без всяких исследований, обследование спорных хозяйственных построек осуществлялось с улицы, во двор домовладения № по <адрес> он не заходил и не видел, что хранится в спорных постройках. При обследовании в результате визуального осмотра было установлено, что нарушено противопожарное расстояние. Указал, что по взаимному согласию собственников допускается возведение построек и домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов. К ним не поступали сообщения о пожарах или возгораниях, произошедших по вине ответчика на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 5.3.4 «Свод правил 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, (далее СП 4.13130) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4.- 4.13.

Согласно абзацу третьему пункта 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

В силу абзаца шестого пункта 4.13 СП 4.13130 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно техническому паспорту на дом № по <адрес> по состоянию на 28.07.2010 на границе земельного участка слева от дома имеются хозяйственные постройки: сарай, обозначенный под Лит. Г1, сарай, обозначенный под Лит. Г2, навесы, обозначенные под Лит. Г3, Г4, а также имеются навесы под Лит. Г5 и Г6. Из состава объекта домовладения и ситуационного плана земельного участка видно, что первым от дороги общего пользования с <адрес> находится хозяйственная постройка - сарай под Лит. Г1 до 2010 года постройки, сарай под Лит. Г2 до 2000 г. постройки, навес под Лит. Г3 без стен до 1985 года постройки, навес под Лит. Г4 до 2010 года постройки (л.д. 46-58).

Из документации по технической инвентаризации на домовладение № по <адрес> по состоянию на 25.07.1951, 25.12.2001 следует, что указанные сараи под Лит. Г1 и Г2, а также навесы под Лит. Г4 и Г5 имелись на земельном участке по состоянию на 25.12.2001 (л.д. 130-144).

В судебном заседании установлено, что спорные постройки – сарай под Лит. Г2 и навесы под Лит. Г3, Г4, и Г5 были возведены предыдущим собственником жилого дома № по <адрес> – матерью ответчика, до того как собственником спорного дома и земельного участка стал ответчик ФИО2, в тот период, когда собственником соседнего жилого дома по <адрес> и смежного земельного участка являлся наследодатель ФИО1, претензий со стороны собственника соседнего домовладения к ФИО6 не имелось.

Из объяснений представителя истца и представителя ответчика установлено, что спорная хозяйственная постройка под Лит. Г1 – сарай, именуемый истцом как гараж, перестраивалась ответчиком в период с 2010 года по 2013 год, в тот период, когда собственником соседнего жилого № и смежного земельного участка являлся наследодатель ФИО1, претензий со стороны собственника соседнего домовладения к ФИО2 не имелось.

Однако, в судебном заседании установлено, что данная хозяйственная постройка по Лит. Г1 не используется ответчиком в качестве гаража, в ней не хранятся транспортные средства, а также бензин, масла и горючие вещества, в ней не имеется въездных ворот, вход осуществляется с правой стороны в проем без двери.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, что размещение спорных хозяйственных построек под Лит. Г1, Г2, Г3 и Г4 на земельном участке ответчика нарушает права и законные интересы истца, что данными постройками создается угроза причинения вреда имуществу истца, его жизни или здоровью.

Ссылки представителя истца на нарушение противопожарных расстояний между жилым домом, принадлежащим истцу, и спорными хозяйственными постройками ответчика суд находит несостоятельными, поскольку по взаимному согласию собственников допускается возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов. Принимая во внимание довольно долгий промежуток времени с момента возведения спорных хозяйственных построек с 1985 г., 2000 г., 2010 г. и 2013 г., отсутствие взаимных претензий со стороны смежных собственников и землепользователей, нахождение хозяйственных построек истца также на границе смежных земельных участков, что следует из технического паспорта дома № по <адрес> (л.д. 9-16) суд приходит к выводу, что имелось взаимное согласие собственников на размещение хозяйственных построек и жилого дома на смежных земельных участках без противопожарных разрывов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные постройки, находящиеся в непосредственной близости от смежной границы земельных участков истца и ответчика, возведены в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, с согласия смежного землепользователя, которым являлся наследодатель истца ФИО1, при реконструкции сарая под Лит. Г1 смежный землепользователь и собственник соседнего домовладения не высказывал возражений против такого размещения постройки и по взаимному согласию без соблюдения противопожарных разрывов, истцом не представлено доказательств, что спорными хозяйственными постройками или действиями ответчика нарушается право собственности истца, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности, причинения вреда его имуществу, жизни или здоровью, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорных хозяйственных построек необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже гаража и хозяйственных построек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2022 г.