Судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>а-31505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения ФИО1, представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 налоговый период в размере 80 026 руб.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на безосновательный зачёт уплаченных налогов за предыдущие налоговые периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что платеж, поступивший от административного ответчика, был зачтен в счет предыдущих задолженностей, поскольку отсутствовало назначение платеже в платежном поручении.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).

Исходя из пункта 7 той же статьи в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.

По смыслу статьи 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве адвоката, и в силу положений пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления адвокатской деятельности.

<данные изъяты> налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

В ходе проведения проверки отражения начисленных сумм налога по НДФЛ за весь период деятельности, налоговым органом выявлена недоимка по декларации 3-НДФЛ за 2021 год в размере 80 026 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование <данные изъяты> и ему установлен срок для добровольного погашения задолженности до <данные изъяты>.

Требование <данные изъяты> об уплате налога было направлено с помощью сайта в Личный кабинет налогоплательщика.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-2237/22 о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ, который был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из тех обстоятельств, что действительно согласно представленному платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> административный ответчик в счёт погашения налоговых обязательств 297 547 руб., однако платёжный документ не содержит основания платежа и налогового периода, что дало основание налоговому органу зачесть заявленную к взысканию сумму в счет погашения задолженности на предыдущие периоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства внесения сумм налогов в размерах, указанных в налоговом уведомлении, не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку налоговый орган имел право распределять поступившие суммы в счет предшествующей задолженности в связи с отсутствием в платежных документах обязательных реквизитов относительно периода платежа.

Положения Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, допускают при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельное отнесение налоговым органом поступивших денежных средств к одному из указанных оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. Следовательно, самостоятельное отнесение поступивших денежных средств на предшествующие налоговые периоды является обоснованным. Частичное указание требуемых реквизитов в платежных документах не позволило налоговому органу однозначно идентифицировать платежи, тогда как наличие уникального идентификатора начисления не исключает обязательность заполнения наряду с ним иных предусмотренных реквизитов, как это следует из приведенных пунктов 7.7 и 8 Правил.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи