Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-003001-25
в суде первой инстанции дело № 2а-5228/2023
в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12652/2023
учет № 027а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Львова Р.А., Галимова Л.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО5, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании административного иска указано, что 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № .... о взыскании алиментов в пользу ФИО8 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 16 марта 2020 года до совершеннолетия. В дальнейшем исполнительное производство для исполнения передано судебному приставу-исполнителю ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не производит меры принудительного исполнения, а именно: должник не привлечен к административной ответственности; не направлены запросы в миграционную службу с целью установления места регистрации должника; не направлены требование о явке должника к судебным приставам, требование в адрес должника о трудоустройстве в центре занятости, требование должнику об ограничении в пользовании правами на управление транспортными средствами; не вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал в рамках исполнительного производства. Должник трудоустроен, между тем требования исполнительного документа не исполняются.
На основании вышеизложенного административный истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности; ненаправлении запросов в миграционную службу с целью установления места регистрации должника; ненаправлении требований о явке должника к судебным приставам; ненаправлении требований должнику об ограничении в пользовании правом на управление транспортными средствами; невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал в рамках исполнительного производства № ...., незаконным; возложить обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу принять меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции в качестве административного ответчика привлечено ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ.
3 мая 2023 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе административного истца ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда от 3 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Из материалов дела видно, что 13 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9 на основании исполнительного документа серии ФС № .... о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО4 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 16 марта 2020 года до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство № .... (л.д.34).
17 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам (л.д.37).
В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату). Постановление было направлено по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д.39,40).
Уведомление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника заверено главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО2 (л.д.41).
22 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.43).
В соответствии с действующим законодательством для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и операторам связи.
В связи с поступившими ответами судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии постановлений направлены в <данные изъяты>
Согласно ответу ГИБДД МВД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.
17 января 2023 года исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5 (л.д.45).
31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.46).
В тот же день вынесено постановление о приводе должника ФИО7 (л.д.47).
Как усматривается из рапорта сержанта внутренней службы СПИ по ОУПДС ФИО3 на основании постановления о приводе должника 3 апреля 2023 года осуществлен выезд по адресу: <адрес> Дверь никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО7 не знают. В связи с чем, привод осуществить не представилось возможным (л.д.48-50).
3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО7 (л.д.51,55).
18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.54).
В связи с чем 2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № .... (л.д.53).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП№3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства, совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительных документов, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Истечение установленного законом срока исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел.
Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные исполнительские действия были совершены в рамах иного исполнительного производства опровергаются материалами дела.
Не привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мнению судебной коллегии также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.
При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 360 КАС РФ. Установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.