Гражданское дело № 2-3959/2022 УИД: 66RS0001-01-2022-003063-70
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности от 27.10.2021, представителей ответчика Министерства промышленности и науки Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уралэлектромедь» <ФИО>6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству промышленности и науки Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство) о взыскании денежных средств за нарушение условий договора,
установил:
истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2015 между истцом и Министерством промышленности Свердловской области был заключен договор о целевом обучении №. Согласно п. «В» ч. 3 договора, Министерство промышленности и науки Свердловской области обязано обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ОАО «Уралэлектромедь» (далее по тексту, в том числе, Общество), либо его дочерних структурах. В случае нарушения п. «В» ч. 3 Договора наступает ответственность, предусмотренная п. «Г» ч. 3, а именно: «В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение шести месяцев Министерство промышленности и науки Свердловской области обязано выплатить компенсацию в двукратном размере, связанным с предоставлением мер социальной поддержки». В период обучения ФИО1 оказывалась материальная поддержка ввиде денежных выплат (стипендий), согласно Положению о стипендиатах ОАО «Уралэлектромедь», утвержденному 28.02.2013, данный выплаты производились на имееную карту истца, так же он получал дополнительные стипендии. 25.06.2019 ФИО1 был выдан диплом о высшем образовании, присвоена квалификация-Бакалавр. 09.07.2019 ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Уралэлектромедь» на рабочую должность «оператор линии по обработке цветных металлов 3 разряда», то есть на профессию, на которую претендуют выпускники средне - профессиональных образовательных учреждений. В связи с этим он читает, что Министерство промышленности и науки Свердловской области п. «В» ч.3 договора №, поскольку не обеспечило истца должностью в соответствии с полученным образованием. С учетом изложенного, просит взыскать 120000 руб. за нарушение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3600 руб.
Истец, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы иска, просили требования иска удовлетворить. Дополнительно истец указал, что первоначальная должность, на которую он был трудоустроен в ОАО «Уралэлектромедь», не соответствовала его квалификации, как специалиста, при этом истец неоднократно устно заявлял работодателю о несогласии с занимаемой должностью. Также истец указал, что основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужито, в том числе, то обстоятельство, что Министерство промышленности и науки Свердловской области, в нарушение условий договора о целевом обучении, не обеспечило истцу после окончания обучения, трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией.
Представители ответчика Министерства промышленности и науки Свердловской области, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно указали, что в соответствии с условиями договора, после завершения обучения ОАО «Уралэлектромедь» обязалось принять на работу ФИО1 на должность, соответствующую профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (при наличии вакантных мест). Согласно пп. 5.3 и 5.4 указанного договора (№ № от 01.06.2016) ФИО1 обязался прибыть после окончания обучения не позднее 01.09.2019 для распределения на работу и проработать после окончания обучения в Обществе не менее 5 лет. Окончив обучение, 07.06.2019 ФИО1 прибыл в Общество для трудоустройства. Рассмотрев имеющиеся на тот момент вакантные должности, Общество предложило <ФИО>1 занять должность <иные данные>. ФИО1 согласился и в заявлении от 07.06.2019, написанном собственноручно ФИО1 просил принять его на работу по указанной должности. 09.07.2019 года ФИО1 был принят на работу <иные данные> Приём на работу осуществлен в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уралэлектромедь» (привлеченное к участию в деле определение суда) <ФИО>6, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, указав на то, что договор между Министерством промышленности и науки Свердловской области исполнен надлежащим образом, ФИО1 был принят на должность «<иные данные>», что не противоречит условиям Договора целевого обучения, в ответе на запрос от ОАО «Уралэлектромедь» имеется собственноручно написанное заявление ФИО1 о принятии его на эту должность. Более подходящих должностей для ФИО1 на момент окончания его обучения, в ОАО «Уралэлектромедь» не было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 между ФГАО УВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (далее - УрФУ), АО «Уралэлектромедь» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № №
В соответствии с условиями указанного договора, стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по основной образовательной программе по направлению 150400 Металлургия с присвоением ему квалификации прикладной бакалавр.
В соответствии с п. 4.5 договора № № от 01.06.2016 после завершения обучения Общество обязуется принять на работу ФИО1 на должность, соответствующую профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор, при наличии вакантных мест.
Согласно пп. 5.3 и 5.4 указанного договора ФИО1 обязуется прибыть после окончания обучения не позднее 01.09.2019 для распределения на работу и проработать после окончания обучения в Обществе не менее 5 лет.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор свидетельствует о письменном соглашении между гражданином и предприятием в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного Работодателя.
Из материалов дела следует, что между Министерством и гражданином ФИО1 заключен договор о целевом обучении от 01.07.2015 № (далее по тексту, в том числе Договор №), согласно которому, истец обязался освоить образовательную программу, а Министерство, в свою очередь обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в АО «Уралэлектромедь» либо его дочерних структурах (пп «в» п. 3 Договора).
Согласно п. «а» ч. 5 Договора №,. гражданин обязан освоить образовательную программу по направлению 22.03.02 Металлургия, профиль Металлургия цветных металлов, образовательный уровень бакалавриат.
25.06.2019 ФИО1 получен диплом бакалавра по направлению подготовки 22.03.02 Металлургия.
09.07.2019 ФИО1 принят на должность <иные данные>» АО «Уралэлектромедь».
Судом установлено, и не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, прием на работу осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. О приеме ФИО1 на работу издан соответствующий приказ (распоряжение) от 09.07.2019 №к. В этот же день между АО «Уралэлектромедь» в лице начальника <иные данные> <ФИО>8 и ФИО1 заключен трудовой договор №.
Из пояснений представителя АО «Уралэлектромедь», данных им в ходе рассмотрения дела по существу следует, что ФИО1 лично выразил свою волю, согласие и желание заключить трудовой договор и исполнять трудовые обязанности в указанной должности, которую он счел соответствующей уровню своей квалификации, о чем свидетельствует написанное им 07.06.2019 собственноручно заявление при поступлении на работу, в котором просил принять его на работу <иные данные>.
Рабочая инструкция <иные данные> соответствует квалификационным требованиям профессии «<иные данные>» содержащийся в ЕТКС (выпуск № 8), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.06.2006 № 492.
Изложенное, подтверждает доводы представителей ответчиков относительно того, что при заключении трудового договора ФИО1 знал о том, какие виды работ он должен будет выполнять, исполняя обязанности в должности оператора линии по обработке цветных металлов и не оспаривал того обстоятельства, что предложенная ему должность его устраивает, соответствует уровню и профилю его образования.
Материалами дела подтверждается, что в период с 18.02.2020 по 31.03.2020 ФИО1 переведен инженером - технологом в цех по производству порошковых изделий, временно на период отсутствия основного работника.
С 01.04.2020 ФИО1 переведен <иные данные> постоянно. Основанием для перевода является заявление ФИО1 от 20.03.2020 и дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 09.07.2019 №39756.
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, следует и не оспорено истцом, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания для продолжения работы в занимаемой должности. 25.06.2021 ФИО1 были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Поскольку от предложенных вакансий он отказался, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора с ФИО1 было прекращено 28.06.2021 с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец и его представитель ссылаются на то, что ответчиком нарушены пп «в, г» ч. 3 Договора №, в частности Министерство не выполнило принятые на себя обязательства по обеспечению трудоустройства истца в ОАО «Уралэлектромедь» в соответствии с полученной квалификацией.
Согласно п. 4.1. ФГОС, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 04.12.2015 №1427 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 22.03.02 Металлургия (уровень бакалавриата)» (далее по тексту, в том числе, Приказ №1427) выпускник, успешно освоивший профессиональную образовательную программу бакалавриата по направлению подготовки «Металлургия» (22.03.02) может осуществлять профессиональную деятельность в области, включающей: процессы обогащения и переработки руд и других материалов с целью получения концентратов и полупродуктов; процессы получения металлов и сплавов, металлических изделий требуемого качества; процессы обработки, при которых изменяются химический состав и структура металлов (сплавов) для достижения определенных свойств.
Выпускники, освоившие программу бакалавриата готовятся к выполнению производственно-технологической деятельности, а именно осуществлению технологических процессов обогащения и переработки минерального природного и техногенного сырья, осуществлению технологических процессов получения и обработки металлов и сплавов, а также изделий из них и т.п. (абз. 13 п. 4.4 Приказа № 1427).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должность «<иные данные>», на которую был назначен ФИО1 отвечает требованиям Приказа Минобрнауки России от 04.12.2015 № 1427 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 22.03.02 Металлургия (уровень бакалавриата)», в связи с чем, вопреки доводам истца и его представителя, ФИО1 был назначен на должность, соответствующую уровню его квалификации, и для назначения на которую он должен был освоить образовательную программу по направлению 22.03.02 Металлургия, профиль Металлургия цветных металлов, образовательный уровень бакалавриат.
Должности, в которых ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на металлургическом предприятии соответствуют его профилю 150400 «Металлургия», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что АО «Уралэлектромедь» исполнило свои обязанности по трудоустройству надлежащим образом исходя из наличия вакантных мест на период трудоустройства и в последующем.
Также, из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что за весь период работы ФИО1, в установленном законом порядке, не обращался к АО «Уралэлектромедь» с просьбой принять его на должность инженера-конструктора Управления проектных работ. При этом, указания истца об обратном, достоверными доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что истцу на момент прибытия в АО «Уралэлектромедь» предложено и согласовано его трудоустройство на вакансию, которая относится к числу рабочих профессий, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по Договору № обязательств и не является основанием для удовлетворения исковых требований, о чем правомерно заявлено представителями ответчика.
Доводы истца и его представителя относительно того, что Министерство, в нарушение требований закона не обеспечило надлежащего контроля за трудоустройством истца, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, в частности, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076, действовавшем в момент заключения Договора №, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», действовавшем в момент заключения трудового договора № между АО «Уралэлектромедь» и ФИО1, не содержится обязательных требований для Министерства по контролю трудовой деятельности и трудового статуса Гражданина после его трудоустройства.
Как ранее было указанно, ФИО1 был трудоустроен в АО «Уралэлектромедь» в соответствии с полученной квалификацией, трудовой договор и иные документы по трудоустройству подписаны им по собственному желанию, дотаточных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, указания истца о нарушении обязательства Министерства по трудоустройству гражданина в АО «Уралэлектромедь» в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Договора №, несостоятельны, требования иска в указанной части неправомерны.
Принимая во внимание, что обязательства Министерства по обеспечению трудоустройства были выполнены в течение шести месяцев (в соответствии с пп. 5.3 и 5.4 договора №№ от 01.06.2016 ФИО1 обязался прибыть после окончания обучения не позднее 01.09.2019, тогда как уже 18.02.2020 ФИО1 был переведен (сначала временно, а с 01.04.2020 - постоянно) на должность инженера-технолога бюро по работе с заказчиками 3 категории цеха по производству порошковых изделий), у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в заявленном размере (в силу пп «г» п. 3 Договора № Министерство обязано в случае неисполнения обязательств по трудоустройству Гражданина в течение шести месяцев выплатить Гражданину компенсацию).
С учетом изложенного, Министерством не было допущено нарушений условий Договора № и оснований для взыскания с Министерства денежных средств в пользу ФИО1 в размере 120 000 рублей 00 копеек не имеется.
Принимая во внимание, что требования истца по существу иска не нашли своего подтверждения, отсутствуют предусмотренные законом основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 3 600 рублей 00 копеек (в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству промышленности и науки Свердловской области о взыскании денежных средств за нарушение условий договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева