Дело № 2а-2340/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003231-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Ящук К.А.,

в отсутствие административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО4, представителей заинтересованных лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ПАО "Магаданэнерго", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Отделения ГИБДД МВД России по Ольскому району,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 2) ФИО3 о признании незаконным действий.

Требования административный истец мотивировал тем, что с 03.05.2012 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак с которой расторгнут решением суда от 15.06.2021

В период брака ими приобретен автомобиль , 2010 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 17.12.2021 № 28/4-н/28-2021-7-403 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 13416/22/49014-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста и 22.03.2022 актом о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль подвергнут аресту.

Административный истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль является совместным имуществом супругов и арест нарушает его право на пользование и распоряжение своей собственностью.

ФИО1 отмечает, что он 26.04.2022 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также с иском об исключении из акта (описи) ареста совместно нажитого автомобиля, однако, несмотря на обращение ФИО1 с указанными исковыми заявлениями, о которых судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, ФИО3 продолжила процедуру реализации имущества арестованного автомобиля.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в аресте и дальнейшей реализации автомобиля , 2010 года выпуска, номер кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи от 24.06.2022 на основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области), в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства должник ФИО4 и взыскатель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Определением суда от 20.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 – ПАО "Магаданэнерго", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Отделение ГИБДД МВД России по Ольскому району.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2022, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца ФИО2 ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи со своей занятостью в судебном заседании по делу № 2а-2704/2022. Однако судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствием у суда возможности в пределах срока рассмотрения дела объявить перерыв в судебном заседании либо отложить рассмотрение дела.

Ранее, в судебном заседании 20.07.2022 представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала, пояснив, что о наличии ареста на автомобиль административному истцу стало известно из телефонного разговора с ФИО4 в июне 2022 года.

В письменных пояснениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в рамках исполнительного производства № 134116/22/49014 с ФИО4 взыскивается задолженность в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (АО) в размере 1 524 028 руб. 53 коп. В рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в результате чего установлено, что должнику ФИО4 на единоличном праве собственности принадлежит автомобиль 2010 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест с предварительной оценкой имущества в размере 500 000 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что предметом рассмотрения настоящего дела явились действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на транспортное средство Honda Insight Hybrid, 2010 года выпуска, номер кузова ZE21227874, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.03.2022, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

Настоящий административный иск в суд направлен представителем административного истца 20.06.2022.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о наложении ареста на транспортное средство ее доверителю стало известно из телефонного разговора с ФИО4 в начале июня 2022 года.

Согласно электронной картотеке дел системы ГАС "Правосудие" ФИО1 01.06.2022 обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля , 2010 года выпуска (дело № 2-2186/2022). Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу ФИО1 уже на 01.06.2022 было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 аресте на транспортное средство, то есть о нарушении своих прав названными действиями судебного пристава-исполнителя. Однако как указано выше с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился лишь 20.06.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями административный истец не представил.

Таким образом, административным истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный срок на обращении в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство 2010 года выпуска.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

На основании изложенного, суд считает необходимым проверить законность оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 названного Федерального закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 в Магаданском ГОСП № 2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №13416/22/49014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 524 028 руб. 53 коп. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (АО).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля , 2010 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста от 21.03.2022 на имущество должника ФИО4

Указанное постановление явилось основанием для наложения 22.03.2022 ареста на автомобиль , 2010 года выпуска, номер кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022. Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО4 без права пользования.

Из запрошенных судом сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области следует, что автомобиль , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 27.10.2020 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи о заключении брака от 03.05.2012 № 285 ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного транспортного средства осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на имущество должника является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Действительно из представленных документов следует, что имущество, подвернутое аресту (автомобиль , 2010 года выпуска), приобретено в период брака должника ФИО4 с ФИО1, однако доказательств того, что доля супруга в данном имуществе определялась или выделялась, материалы дела не содержат.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент производства ареста отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за должником ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, приобретенный в период брака, не противоречат закону.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13416/22/49014-ИП осуществляются действия по реализации арестованного транспортного средства не имеется. Так же как и не представлены суду сведения о том, что между супругами ФИО1 и ФИО4 произведен раздел имущества, в том числе спорного транспортного средства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства в рамках исполнительного производства №13416/22/49014-ИП соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, тогда как административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий пристава-исполнителя, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 30 августа 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль