Решение по делу № 2-1324/2022 от 17.08.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Идентификационный RS0-52

Дело № 2 - 1324/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2022 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Аакционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 300 000 рублей, страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 01.04.2022 нарушающими права и законные интересы заявителя. Решением нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего, а также нормы материального права. Взыскивая с АО «АльфаСтрахования» неустойку в размере 300 000 рублей финансовым уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции почти в 11 раз превышает размер страхового возмещения, что является существенны нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Договор полиса ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения Федерального закона № 123-ФЗ к указанному договору применяться не могут, а у финансового уполномоченного отсутствовали законные основании рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования. Спор между потребителем и АО «АльфаСтрахование» не подлежал рассмотрению им по существу. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». По своей правовой природе неустойка является санкцией, следовательно, обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у него отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 300 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Само по себе наличие в действиях потребителя услуги признаком недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основание для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Размер взысканной ответчиком неустойки превышает размер выплаченного потребителю финансовой услуги страхового возмещения. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что финансовый уполномоченный, согласно логике вступившего в силу законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе применить нормы ст.333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений, таким образом, можно говорить о применении аналогии закона.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих дополнениях к заявлению представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 100 000 рублей, то требование неустойки свыше не подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные объяснения (возражения) представителя Финансового уполномоченного ФИО4, действующего на основании доверенности, в котором он указывает на то, что закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципа состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решение Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнении решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

При этом положениями п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2 по договору страхования на законных основаниях, следовательно, доводы стороны заявителя, в той части, что спор между потребителем и АО «АльфаСтрахование» не подлежал рассмотрению им по существу, не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т.М.И. управлявшего транспортным средством В-138,00110 гос.рег.номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry гос.рег.номер 2005 года выпуска.

ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Т.М.И. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с 24.02.2018 года по 23.02.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с 30.10.2018 года по 29.10.2019 года.

14.02.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Э.Ц.» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.03.2019 АО «АльфаСтрахование» отправило почтовой связью направление ФИО2 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 300 рублей, предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 100 рублей, с учетом износа 45 900 рублей (л.д.80-88).

Согласно независимой технической экспертизы ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» организованной АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 053 рубля (платежное поручение л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 350 рублей финансовую санкцию, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 695 рублей (л.д.52, 53, 89).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 (потерпевшего) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, почтовые расходы за отправление заявления (претензии) в размере 128, 10 рублей (л.д.17-21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушен на 867 календарных дней – сумма неустойки составила 462 978 рубля), финансовый уполномоченный уменьшил снизил неустойку до 400 000 рублей и с учетом уже выплаченной суммы неустойки взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение

Вместе с тем, разрешая заявление истца об изменении решения финансового уполномоченного в части и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность заявителя является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку страховщиком были нарушены права потребителя, что последним не оспаривается.

В обосновании своих требований, на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, исчисленной Финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время.

По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А.Полюцкая