Мотивированное решение
составлено 04.09.2025
УИД 26RS0024-01-2025-002361-65
№ 2-1560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 21 августа 2025 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Удовенчик Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик, являясь работниками Общества, осуществляла свою трудовую деятельность в магазине по <адрес>. Ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, принята продавцом продовольственных товаров, с нею был заключен трудовой договор.
С ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам инвентаризации была выявлена недостача, о взыскании которой в размере 27896,02 руб. требует истец. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, направлены письменные пояснения
В судебном заседании ответчик ФИО5 участие не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском согласилась.
Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, и приходит к следующим выводам.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в отдел розничной торговли, магазин № г.Невинномысск на должность продавца продовольственных товаров, работа по совместительству, 0,5 ставки, с тарифной ставкой 10150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ коллективом в составе ФИО5, ФИО1, руководителя коллектива ФИО2, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСТТ ФИО5 переведена на должность продавца продовольственных товаров, постоянно, с тарифной ставкой 20300 руб., в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение материально ответственного лица послужило основанием для проведения внеплановой инвентаризации (ревизии) в магазине № г.Невинномысск, в связи с ч ем инвентаризация была назначена на последний рабочий день.
Уведомление о проведении инвентаризации ФИО5 получила 29.01.2025, и 31.01.2025 ФИО5 подала заявление о проведении инвентаризации в её отсутствие.
Как следует из материалов дела, предметом спора является выявленная недостача при проведении ревизии в магазине № в г.Невинномысске, где осуществляли свою трудовую деятельность ответчик, заключившая договор о полной коллективной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Трудовым законодательством предусмотрены случаи ограниченной материальной ответственности работника (ст. 241 ТК РФ), полной (ст. 243 ТК РФ), либо коллективной материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ), при этом, законодатель поставил необходимость соблюдения случаев возложения на работника полной материальной ответственности от причин возникновения ущерба, занимаемой им должности, а также невозможности разграничения ответственности в случае, когда заключен договор о коллективной материальной ответственности группы работников.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Договор о коллективной материальной ответственности заключается лишь в случае, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. В этом случае письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
При этом ст. 244 Трудового кодекса предоставляет возможность заключения договора о полной материальной ответственности лишь с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 349-О-О от 24.06.2008 указал на правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
Договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85.
Работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в следующие периоды: с 22.12.2024 по 31.01.2025.
Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.Обязанность работника доказывать свою невиновность подтвердил в своем Определении N 349-О-О Конституционный Суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ».
Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (действовавшим на момент проведения инвентаризации).
В соответствии с п. 1.6 методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Основанием для проведения инвентаризации 31.01.2025 явилось увольнение члена бригады.
Согласно п.2.1. Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Как следует из представленных материалов, перед проведением инвентаризации издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине № по <адрес> в <адрес>. Председателем комиссии назначен ревизор-аналитик ФИО3, членом комиссии ревизор-аналитик ФИО4
С данным приказом ознакомлены материально-ответственные лица.
Согласно п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В ходе проведения ревизии, которая была начата 31.01.2025, были проверены фактические остатки товара собственного производства, коммерческого товара и денежных средств.
Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине № находящихся по состоянию на 31.01.2025, установлено наличие денежных средств на сумму 5791 руб. 76 коп.
Также истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по собственному товару.
По итогам фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 588126,77 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 618051, 22 руб.
Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 618051, 22 (расчетный остаток) – 588126,77 руб. (фактический остаток) = 29924,45 руб.
С учетом естественной убыли (2991,36 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 29924,45 – 2991,26= 26933,09 руб.
По результатам инвентаризации фактический остаток других производителей на конец периода в магазине составил 624051,31 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 645388,81 руб.
Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу в магазине на сумму:
645388,81 (расчетный остаток) – 624051,31 (фактический остаток) = 21337,50 руб.
С учетом естественной убыли (1182,51 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 21337,5-1182,51=20154,99 руб.
По результатам инвентаризации на конец периода выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 36600 руб.
Таким образом, общая недостача составила: 26933,09+20154,99+36600= 83688,08 руб.
По фактам недостачи ответчику было предложено направить свою объяснительную в течение 7 дней с момента получения уведомления.
Согласно п.2.4 Методических указаний, утв. Приказом №49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 85-КГ19-12).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
06.02.2025 издан приказ № в связи с выявленной недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенном по адресу: <адрес>, назначена комиссия для расследования причины её возникновения.
По результатам составлен Акт служебного расследования 25.02.2025, которым установлена вина бригады.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, не представлено.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ИНН № к ФИО5 (паспорт №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27896,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2025г.
Судья И.Н. Угроватая