2-28/2022
59RS0018-01-2021-001998-98 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года, г. Добрянка
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,
при секретаре Зуевой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7359,34 руб. Требования мотивирует тем, что в рамках предварительной договоренности о производстве строительных работ ФИО3 совершил четыре банковских перевода ответчику на сумму 157000 руб. Никаких работ или услуг ФИО1 не произвел. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. По состоянию на 04.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7359,34 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что ответчик на участке истца построит хозяйственный блок, а так же надстроит над баней второй этаж. Истцом были переведены денежные средства в размере 157000 руб. Данная сумма переведена в счет работ и материалов. Постройки не соответствуют установленным нормам и требованиям.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что достигнута договоренность по проведению следующих работ - демонтаж кровли бани, строительство каркасного строения над баней, строительство каркасного строения хозяйственного назначения (помещения для хранения инвентаря) с последующей обшивкой металлом на территории заказчика. Работы проведены в полном объеме, ФИО7 осуществлены следующие работы - демонтаж кровли бани, демонтаж сгнивших венцов бани, обвязка свай под постройкой, монтаж каркаса стен хозяйственной постройки, монтаж балок пола хозяйственной постройки, монтаж кровли хозяйственной постройки, монтаж пола хозяйственной постройки, покраска стен хозяйственной постройки в два слоя краской, монтаж каркаса стен бани, монтаж профлиста хозяйственной постройки, кровли бани, монтаж доски стен хозяйственной постройки, монтаж доски стен бани, монтаж балок бани, заливка опор у бани, сварочные работы в бане, монтаж кровли бани, монтаж дверей: одной в бане и одной в хозяйственной постройке, покраска бани в два слоя, замена бревен бани, монтаж туалета уличного, монтаж водосточной системы бани. В настоящее время частично надстрой бани разобран истцом. Денежные средства в сумме 157000 руб. переведены истцом для проведения строительных работ на участке. Договор займа с ФИО3 не заключен.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в начале осени 2020 года по приглашению ФИО3 был на земельном участке по адресу <адрес>. ФИО3 показывал строения, строительство которых осуществлял ФИО1, - баню, хозяйственную постройку. Приглашал с целью узнать мнение относительно проведенных работ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом произведены следующие переводы денежных средств ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 37000 руб., всего 157000 руб. (л.д. 8-11).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 157000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 16).
Из ответа ИП ФИО1 на претензию истца следует, что сумма в размере 157000 руб. переведена ответчику в качестве возврата займа денежных средств. Условия займа были оговорены сторонами устно в июне 2020 года (л.д. 17).
Из пояснений ответчика, представителя истца следует, что заемные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют.
ФИО1 факт получения денежных средств в сумме 157000 руб. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что денежные средства перечислены для строительства на земельном участке ФИО3 по адресу <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).
Свидетель ФИО5 пояснил, что весной 2020 года ФИО1 позвонил и сказал, что необходимо на земельном участке по адресу <адрес> построить сарай и сделать второй этаж с выносом пристроя. Работы выполнял совместно с ФИО8. Выполнение работ начали со строительства сарая, сваи уже были на земельном участке, выполнены работы – выставлен каркас, обшит каркас доской, закрыта крыша, постелен пол, вставлены двери, покрашен сарай снаружи белой краской. Материал для выполнения работ приобретал ФИО1, привозил Воронов. Работы выполнялись около четырех дней, на участке каждый день была мама ФИО3. Акт приема-передачи не составлялся, ФИО3 был в командировке, постройку смотрела мама ФИО3, она сказала, что ее все устроило. Оплата работ осуществлялась ФИО1. В последующем осуществили демонтаж крыши бани, установку каркаса второго этажа, заднюю стенку обшили профнастилом, лицевую и боковые – доской, после обшивки покрасили белой краской, перекрыли крышу профнастилом, повесили водосточную систему. Материалы также приобретал ФИО1, привозил Воронов. На участке присутствовала мама ФИО3. Оплата произведена ФИО1. Чертежи бани, хозяйственной постройки при строительстве были переданы ФИО1. В ноябре 2020 года крыша бани демонтирована ФИО3, причина неизвестна.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ему известно, что ФИО1 должен был осуществлять строительство объектов на земельном участке ФИО3 по <адрес> каких именно объектов неизвестно. По просьбе ФИО1 привозил шесть раз строительные материалы на земельный участок летом 2020 года, материалы принимал Константин, фамилию не знает. Все материалы были оплачены, оплату его (свидетеля) услуг осуществлял ФИО1.
Ответчиком представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий (профнастил, планки карнизная и торцевая, Н-профиль, саморезы, транспортные услуги) на сумму 46493,18 руб. (л.д. 88); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий (трубы водосточные, воронка, держатели, желоб, заглушка, соединители, транспортные услуги) на сумму 13428,00 руб. (л.д. 91); счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на оплату и передачу товара (профнастил, планки карнизная и торцевая, Н-профиль, саморезы, транспортные услуги); счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на оплату и передачу товара (трубы водосточные, воронка, держатели, желоб, заглушка, соединители, транспортные услуги); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на деревянные материалы (доска, бревно) и стоимость доставки; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку деревянных материалов (доска, бревно) и доставку на сумму 77675 руб. (л.д. 89).
Определением суда от 14.01.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России»:
1. На земельном участке по адресу: <адрес>, расположены строения - деревянный одноэтажный дом, деревянная баня с надстроем из досок, круглая деревянная беседка, деревянный дровяник, хозяйственная деревянная постройка.
2. Строения (баня с надстроем, хозяйственная постройка) по адресу: <адрес>, соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям такого типа. Конструкции этих строений не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
3. Стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане по адресу: <адрес>, составляет – 7369,20 руб., в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС. Стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане по адресу: <адрес>, составляет – 4822,80 руб., в ценах на III квартал 2020 года с учётом НДС.
4. Стоимость работ по возведению (строительству) надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) по адресу: <адрес>, составляет – 94396,80 руб., в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС; 61120,80 руб., в ценах на III квартал 2020 года с учётом НДС.
5. Стоимость работ по возведению хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, составляет – 51073,20 руб., в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС; 33073,20 руб., в ценах на III квартал 2020 года с учётом НДС.
6. Стоимость досок для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, составляет - 53950 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость бруса для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, составляет – 9000,00 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки досок и бруса по адресу: <адрес>, составляет – 800 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-203).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ч. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность по выполнению на земельном участке истца по адресу <адрес> следующих работ: демонтаж кровли бани, строительство второго этажа бани, строительство хозяйственной постройки. Договор между сторонами не подписан.
Как следует из пояснений ответчика, представителя ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО9, Воронова, ФИО1 осуществлялись строительные работы на земельном участке истца. Из показаний представителя истца ФИО4 также следует, что частично работы ФИО1 осуществлены.
Факт строительства на земельном участке подтвержден также заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России». Так, в соответствии с заключением эксперта на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены строения - деревянный одноэтажный дом, деревянная баня с надстроем из досок, круглая деревянная беседка, деревянный дровяник, хозяйственная деревянная постройка. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ и строительных материалов по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет 162766,80 руб. (4822,80 руб. +61120,80 руб.+33073,20 руб.+53950 руб.+9000 руб.+800 руб.).
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертом осуществлен натурный осмотр объектов, Заключение содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком на земельном участке истца произведены строительные работы. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане, возведению (строительству) надстроя, хозяйственной постройки, а также стоимость материала составила 162766,80 руб. Строения соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям такого типа, конструкция этих строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157000 руб. не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что строительство строений не окончено, что исключает их использование по назначению, постройки не соответствуют установленным нормам и правилам, правового значения не имеют с учетом предмета и основания иска.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты своих прав (истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения), не может повлечь восстановление прав истца, учитывая заявленные предмет и основания иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева