УИД: 50RS0010-01-2025-003448-50

Дело № 2-3995/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зогбилами Невы Кандиа, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.08.2015 г. № 03 мая 2025 года ее квартира была залита горячей водой, поступавшей из квартиры №211, расположенной этажом выше. Причинной случившегося стало залив квартиры горячей водой, который произошел в результате разрыва разъемной резьбовой соединительной муфты типа «американка» подводки ГВС к полотенцесушителю после отсекающего крана. В результате виновных бездействий ответчиков ФИО1, ее имуществу причинен вред. 06.05.2025 года истец обратилась в страховую компанию ответчика ФИО2, АО «СОГАЗ» для получения выплаты за понесенный ущерб. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу компенсацию в размере 46532.20 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего 03.05.2025 года, в размере 568905,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 378 рублей, почтовые расходы в размере 1046,53 рублей, 798 рублей за получение отчета по квартире ответчиков.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчики в судебном заседании в исковых требованиях просили отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес> в <адрес>, мкр. Железнодорожный, принадлежавшая истице, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчицам, о чем Комиссией Управляющей компании ООО «Градсервис Дзержинский» в составе сотрудников: управляющий МКЖ ФИО4, инженер ФИО5 05 мая 2025 года была установлена причина затопления. Согласно акту обследования жилого помещения от 05 мая 2025 г. №б/н выявлено разрыв разъемной резьбовой соединительной муфты типа «американка» подводки ГВС к полотенцесушителю после отсекающего крана.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры горячей водой произошел в результате разрыва разъемной резьбовой соединительной муфты типа «американка» подводки ГВС к полотенцесушителю после отсекающего крана.

Согласно отчета № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества при заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, общая сумма причиненного ущерба составила 615438 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с заявленным размером ущерба, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.09.2025 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая и судебная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Из представленного заключения экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома» № строительно-техническая и судебной оценочной экспертизы, усматривается, что в результате исследования по поставленным вопросам установлено, что повреждения <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился в результате разрыва разъемной резьбовой соединительной муфты типа «американка» подводки ГВС к полотенцесушителю после отсекающего крана.

Размер ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 03 мая 2025 г. составляет: 479 770 руб.

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав и изучив содержание заключений судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного исследования, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу ФИО6, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

06.05.2025 года по обращению истца в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» для получения выплаты за понесенный ущерб АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу компенсацию в размере 46532.20 руб.

С учетом этого, компенсация ущерба от залива подлежит взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения: 479 770 – 46532,20 = 433237,80 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

На досудебное экспертное заключение истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он исполнил свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы должно быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по досудебной оценке ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма расходов по оценке ущерба с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований составляет 19000,00руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, частичное удовлетворение иска а именно на 76 %, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из этой пропорции: 35952,72 руб., с истца и 113 850.28 руб. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Зогбилами Невы Кандиа, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зогбилами Невы Кандиа ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего 03.05.2025 года, в размере 433237,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 447,28 рублей, почтовые расходы в размере 442,68 рублей

В требованиях о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с Зогбилами Невы Кандиа ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, солидарно в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 113 850 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 952 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года