Решение по делу № 2-229/2022 от 26.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины.

Дело № 2-229/2022

11RS0007-01-2022-000300-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 26 сентября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Эслауэр В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица ООО «Комстрой» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 14 апреля 2022 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 2110», на автодороге около дома 1 по ул. Таежная г. Вуктыла Республики Коми наехал на выбоину, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с независимым техническим исследованием транспортного средства (НТИТС) автомобиля «ВАЗ 2110» от 06 июня 2022 стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составила 63500 рублей 00 копеек; стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составила 32500 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 63500 рублей 00 копеек. Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 63500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимого технического исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2585 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю в результате наезда на выбоину.

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, пояснил, что выбоина, в которую въехал на своем автомобиле, была покрыта водой, поэтому не было видно засыпанного колодца или трубы, края которой около 10 см торчали из земли. Объехать выбоину не имел возможности из-за встречного транспорта. В результате наезда на это препятствие, у него пробило два колеса, он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. В досудебном порядке обращался в администрацию ГО «Вуктыл», просил возместить услуги юриста в сумме 10000 рублей, а также ущерб в сумме 20000 рублей, так как у знакомого человека в долг брал бывшие в употреблении колеса, чтобы продолжить ездить, хотел их купить. Но колеса пришлось вернуть, так как от администрации не последовало ответа. До настоящего времени автомобиль не отремонтировал, колеса не приобрел. Понес расходы на услуги юриста и проведение независимого технического исследования.

Ответчик - администрация ГО «Вуктыл», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 09 и 19 августа 2022 года с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании 13 сентября 2022 года с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответственность за ущерб от ДТП должна быть возложен на ООО «Комстрой», поскольку с ними заключен муниципальный контракт на содержание дорог. В приложении № 3 технического задания к контракту предусмотрено восстановление профиля дорог с добавлением нового материала ПГС. Обращает внимание, что стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 32500 рублей, кроме того, в претензии истец указывает о том, что потратил на покупку авторезины и дисков 20000 рублей, в связи с чем сумму ущерба в размере 63500 рублей считает необоснованной.

Представитель третьего лица ООО «Комстрой» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «Комстрой» занимается содержанием дорог, а ДТП произошло в результате наезда на постороннее сооружение, находящееся в полотне проезжей части автомобильной дороги. Это старый колодец, выполненный из металлической трубы, которая выпирает по мере проседания дороги, и администрации ГО «Вуктыл» об этом было известно. На данном участке канализационный колодец существует с момента строительства дороги, был засыпан около 10 лет назад из-за отсутствия средств на ремонт. Раньше колодец был с крышкой, но на пучинистом участке его постоянно выдавливало из земли, крышка приподнялась. Затем крышку убрали, верх колодца срезали, внутри засыпали ПГС. Каждый год после зимы колодец выдавливает наверх. Пытались установить принадлежность трубы, но не смогли. После ДТП протокол был составлен в отношении администрации. По муниципальному контракту от 20 апреля 2021 года предусмотрена в основном зимняя очистка дорог, а летом уборка посторонних предметов, удаление песка. Контрактом не предусмотрены работы по устранению неисправностей, только очистка и уборка. Ремонт данного участка только по заявке администрации ГО «Вуктыл». О недостатках они сообщали администрации. Город Вуктыл расположен на болоте на отсыпанных грунтах, по мере того, как дорога проседает, колодец снизу выпирает. Такая картина с момента строительства дороги, более 20 лет. Администрация время от времени дает задание по срезу трубы, до этого последний раз срезали года три назад. В их обязанности по контракту это не входит. Регулярно уведомляют администрацию ГО «Вуктыл» о недостатках в состояния дорог.

Представитель третьего лица ООО «Комстрой» ФИО2 пояснил, что устранение повреждения дороги на участке возле дома 1 по ул. Таежная г. Вуктыла контрактом не предусмотрен. Пытались установить владельца колодца, но не установили. О недостатках дорог постоянно сообщают администрации ГО «Вуктыл», после чего с представителем администрации выезжают на участок.

Свидетель – начальник отдела городского и дорожного хозяйства администрации ГО «Вуктыл» Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что участок дороги возле дома 1 по ул. Таежная г. Вуктыла относится к улично-дорожной сети, находящейся в муниципальной собственности. На 14 апреля 2022 года участок дороги возле дома 1 по ул. Таежная г. Вуктыла находился в неудовлетворительном состоянии, там имелась труба, которую не успели срезать из-за погодных условий. Кому принадлежит данная труба не установлено. Администрации ГО «Вуктыл» было известно о состоянии данного участка. К настоящему времени этот участок отремонтировали, трубу срезали.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, представителей третьего лица, свидетеля, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ГИБДД Вуктыльского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 211000», имеющего г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № является истец ФИО1.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Вуктылу от 14 апреля 2022 года, зарегистрированному в КУСП за № 966, в 08 часов 40 минут 14 апреля 2022 года от ФИО1 поступило сообщение о ДТП, произошедшем на проезжей части между «ВЦРБ» и домом 1 по ул. Таежная с участием автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. №, наехавшего на открытый люк.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 апреля 2022 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО6 в 09 часов 15 минут по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № на участке дороги возле дома 1 по ул. Таежная г. Вуктыла выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется выбоина шириной 180 см, длиной 190 см, глубиной от 9 до 15 см, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанный дефект дорожного покрытия (выбоина) на проезжей части по адресу: <...>, подтверждается также фотоматериалами.

В схеме места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2022 отражено наличие выбоины на проезжей части, расположение автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. №, в том числе относительно границ проезжей части, направление движения транспортного средства; зафиксированы повреждения транспортного средства ВАЗ 2110 г.р.з. № (VIN) № в результате ДТП: переднее правое колесо (покрышка, диск), заднее право колесо (покрышка, диск).

05 мая 2022 года врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО7 в отношении должностного лица – начальника отдела городского и дорожного хозяйства Администрации ГО «Вуктыл» Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту нарушения правил содержания проезжей части на автодороге общего пользования в границах МО ГО «Вуктыл» возле дома 1 по ул. Таежная г. Вуктыла, а именно – выбоина шириной 180 см, длиной 190 см, глубиной от 9 до 15 см, выявленного 14 апреля 2022 года в 09 часов 15 минут.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23 июня 2022 года начальник отдела городского и дорожного хозяйства Администрации ГО «Вуктыл» Свидетель №1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с муниципальным контрактом № 65/2 от 20 апреля 2021 года, заключенным по итогам проведения электронного аукциона между администрацией городского округа «Вуктыл» (заказчик) и ООО «Комстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к полигону ТБО в г. Вуктыл», улично-дорожной сети, тротуаров и пешеходных дорожек г. Вуктыл на 2021, 2022, 2023 гг.

Согласно п. 2.1.6 муниципального контракта № 65/2 от 20 апреля 2021 года подрядчик обязуется ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком.

Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту от 20 апреля 2021 года № 65/2, работы, предусмотренные классификацией дополнительных видов работ по содержанию объектов (приложение № 3 к техническому заданию, предусматривающему, в том числе, восстановление профиля дорог с добавлением нового материала ПГС прим.) производятся после письменной или устной заявки заказчика.

Из акта о приемке выполненных работ от 03 августа 2022 года видно, что работы по частичному восстановлению дорожного покрытия на территории г. Вуктыла выполнены на основании контракта № 59/2 от 18 июля 2022 года, заключенного между администрацией ГО «Вуктыл» (заказчик) и ООО «Комстрой» (подрядчик).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее «ГОСТ Р 50597-2017»). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования городского округа «Вуктыл».

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №, на автодороге около дома 1 по ул. Таежная г. Вуктыла Республики Коми, в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части дороги совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в экспертно-консультационную фирму «Центр Оценок и Экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211000 г.р.з. №. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06 июня 2022 года. Исполнитель эксперт-техник ФИО8 (индивидуальный предприниматель) является надлежащим лицом производившим экспертизу. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 3259, опубликованный на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации

В соответствии с независимым техническим исследованием транспортного средства (НТИТС) автомобиля «ВАЗ 211000» № Т-83/2022 от 06 июня 2022 года о стоимости устранения повреждений транспортного средства марки «ВАЗ 211000», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, произведенного экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз» (169300, <...> Октября, д. 10), стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 63500 рублей 00 копеек; стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составляет 32500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, от представителей ответчика не поступило.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации ГО «Вуктыл» и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части выбоины; оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется, с ответчика администрации ГО «Вуктыл» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63500 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод стороны ответчика о том, что фактически на восстановительный ремонт истцом затрачено 20000 рублей, о чем указано в досудебной претензии, суд находит несостоятельным. Как следует из пояснений истца, фактические расходы на ремонт им не понесены, взятые у знакомого в долг колеса пришлось вернуть, поскольку ответчиком не дан ответ на претензию.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено, оснований не принимать представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку администрацией ГО «Вуктыл» не предпринято необходимых и достаточных мер по своевременному ремонту дорожного полотна. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей являются в данном случае судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2022 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), стоимость юридических услуг по договору составляет 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека от 02 июня 2022 года. Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с дачей консультаций по правовым вопросам в рамках дела и составление документов в суд.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая работу юриста в рамках подготовки искового заявления, суд находит обоснованной заявленную сумму расходов в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2585 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 07 июня 2022 года.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого технического исследования в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 10 00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2585 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации городского округа «Вуктыл» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого технического исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья С.А. Крутикова